Решение от 24 декабря 2025 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9116/2025
г. Орел
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения от 03.10.2025 № 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (191144, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.05.2025, диплом, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2025 года №351710/131-ДН, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), в котором просит отменить определение от 03.10.2025 № 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечь к административной ответвенности должностное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, применить положения статей 17 и 19 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»)», признать недействительными условия договора кредитного счета в части установления комиссии за обслуживание карты за перевод с карты на карту в рамках внутреннего перевода между счетами клиента, а также за перевод по номеру телефона, применить положения ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», применить позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на нарушение со стороны Банка прав потребителя, которые выразились в неправомерном включении Банком ВТБ в договор о предоставлении и использовании банковских карт условий о взимании комиссии за осуществление операций с денежными средствами, удержание комиссии. В период с 08.08.2024 по 20.09.2024 при осуществлении банковских операций по переводу денежных средств ФИО1 между своими счетами банком была удержана комиссия в общем размере 9 896,87 руб. Заявитель считает, что взимание данной комиссии Банком ВТБ (ПАО) противоречит нормам действующего законодательства, условия в части установления комиссии за перевод с карты на карту, за внутренний перевод, между своими счетами клиента, за перевод по номеру телефона и за совершение квази-кэш операций являются условиями, ущемляющими права потребителей, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ»).

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство от 23.12.2025 о рассмотрении дела в его отсутствие. Также дополнил требования указанием на то, что правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам письменного отзыва по делу, указал, что при рассмотрении заявления гр. ФИО1 фактов нарушения законодательства в области защиты прав потребителей не установлено, основания для возбуждения в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» в письменным отзыве заявленные требование не признал. Указал, что списания со счетов производилось в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора, которые заявителем не оспорены и не признаны судом недействительными. Также считал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку заявитель, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 23.12.2025 о рассмотрении дела в его отсутствие, то арбитражный суд в соответствии со ст.ст.156, 210 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 90 000,00 рублей н срок до 27.12.2053 года

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».)

При заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) заявитель ФИО1, подписав анкету-заявление и индивидуальные условия договора, присоединился к стандартным условиям, определенным Банком, в том числе Правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО) (далее - Сборник тарифов по картам), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Заемщик был ознакомлен с тарифами и условиями обслуживания в Банке, что подтверждено его подписью в анкете-заявлении и договоре.

Согласно Тарифам по банковским картам, раздел «Карта возможностей», безналичные переводы денежных средств с использованием банковской карты производятся: без взимания комиссии при осуществлении перевода за счет собственных средств; с комиссией в размере 5,9% от суммы перевода + 590,00 руб. при осуществлении перевода за счет лимита кредита. Согласно тарифов по банковским картам, раздел «Карта возможностей», оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях (ТСП) на территории Российской Федерации с счета кредитной карты физического лица при использовании СБП производится: без взимания комиссии при осуществлении перевода за счет собственных средств; с комиссией в размере 5,9% от суммы перевода + 590,00 руб. при осуществлении перевода за счет лимита кредита (комиссия взимается по операциям, указанным в п. 5.9 Правил предоставления и использования банковских карт). Информация о комиссии отображается в ВТБ Онлайн при формировании распоряжения на перевод до исполнения операции.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 между гр. ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651101540576, в рамках которого гр. ФИО1 была предоставлена кредитная карта № 2200-2450-5630-8278 сроком действия до ноября 2030 года.

В период с 08.08.2024 по 20.09.2024 при осуществлении банковских операций по переводу денежных средств ФИО1 между своими счетами Банком была удержана комиссия в общем размере 9 896,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства, о которых указывает заявитель в своем заявлении получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, спорные суммы исчислены согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

При заключении договора гр. ФИО1 согласился с условиями Банка о взимании комиссии за безналичные переводы денежных средств с использованием банковской карты за счет лимита кредита, был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и Тарифами банка.

Вопреки доводам заявителя условие договора об уплате комиссии за перевод денежных средств по сета на счет не противоречит действующему законодательству, поскольку кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием», согласно п. 1.6 которого кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В свое жалобе в Роспотребнадзор гр. ФИО1 ставил вопрос о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за перевод с карты на карту, между счетами клиента, по номеру телефона, за совершение квэш операций.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 14.8 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правонарушениях являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В свою очередь, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных документов, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651101540576 между гр. ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен 27.12.2023 года, то есть стороны пришли к соглашению о заключении договора фактически 2 года назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на дату обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области, истек.

Заключенный договор между сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным.

Доводы заявителя о длящемся правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с даты списания комиссий – 08.08.2024, 19.09.2024 и 20.09.2024, то есть с момента выявления заявителем ФИО1 признаков правонарушения, противоречат части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом договор, как указывалось выше, был заключен между сторонами 27.12.2023 года, следовательно, состав административного правонарушения, на которое ссылается заявитель, считается полностью оконченным в момент подписания сторонами договора, указанное административное правонарушение вопреки доводам гр. ФИО1 не является длящимся, поскольку днем совершения возможного административного правонарушения является дата заключения договора - 27.12.2023, то срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области считается истекшим.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в своей жалобе, адресованной Управлением Роспотребнадзора по Орловской области гр. ФИО1 не указывал на длящиеся правонарушение, в связи с чем административный орган исходил из доводов жалобы, тогда как позиция заявителя была изменена (дополнена) уже в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Несмотря на это, арбитражный суд также учитывает, что от последней даты списания комиссии - 20.09.2024 и даты принятия оспариваемого определения – 03.10.2025 срок давности привлечения Банка к административной ответственности также истек.

Следовательно, законных оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение срока давности исключает возможность начала административного производства, составления протокола об административном правонарушении. Возможность правовой оценки действий лица, в случае истечения сроков давности на предмет доказывания состава административного правонарушения утрачивается в силу прямых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2025 №105, является законным и обоснованным.

Подобный подход применен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 № 33-АД21-7-КЗ, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

Также арбитражный суд отмечает, что изложенные в заявлении гр. ФИО1 требования, в части привлечения судом к административной ответственности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Орловской области, применения законодательства о потребительском кредите, признания недействительными условий договора не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Орловской области в рамках заявленных требований об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2025 №105.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и, соответственно, определение Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 03.10.2025 № 105 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения от 03.10.2025 № 105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.