Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А57-2111/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2111/2022
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу №А57-2111/2022 (судья Болобан Н.В.)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, зарегистрированного по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2022 (сообщение № 8687906), а также в газете «Коммерсантъ» № 77 (7278) от 30.04.2022 (страница 148).

29.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада», заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 18.02.2014 в размере 4 965 511 рублей 20 копеек, из которой основной долг - 706 954 рубля 45 копеек, проценты по кредиту - 450 317 рублей 70 копеек, неустойка за неуплату основного долга - 157 858 рублей 68 копеек, неустойка за неуплату процентов - 3 639 248 рублей 40 копеек, государственная пошлина - 11 132 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 признаны обоснованными требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору № <***> от 18.02.2014 в размере 4 965 511 рублей 20 копеек, из которой основной долг - 706 954 рубля 45 копеек, проценты по кредиту - 450 317 рублей 70 копеек, неустойка за неуплату основного долга - 157 858 рублей 68 копеек, неустойка за неуплату процентов - 3 639 248 рублей 40 копеек, государственная пошлина - 11 132 рубля.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку за неуплату процентов до суммы, установленной решением Кировского районного суда по делу №2-8041/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки за неуплату процентов, заявленный ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» по отношению к размеру самих процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, требования перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» основаны на неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от 18.02.2014 № <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 825 000 рублей под 19,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должник обязан по кредитному договору уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08.10.2015 по делу № 2-8041/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 № <***> в размере 793 155 рублей 43 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность - 706 954 рубля 45 копеек, срочные проценты за кредит - 55 631 рубль 80 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 13 934 рубля 53 копейки, неустойка на просроченные проценты - 16 106 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 рубля.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-18, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы новому кредитору - ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24.12.2019 по делу №2-8041/2015 произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 № ПЦП13-18 в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта в добровольном порядке, не имеется.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 18.02.2014 в размере 4 965 511 рублей 20 копеек, из которой основной долг - 706 954 рубля 45 копеек, проценты по кредиту - 450 317 рублей 70 копеек, неустойка за неуплату основного долга - 157 858 рублей 68 копеек, неустойка за неуплату процентов - 3 639 248 рублей 40 копеек, государственная пошлина - 11 132 рубля.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то суд первой инстанции исходя из преюдициального характера судебного акта, представленного заявителем расчета процентов, а также штрафных санкций за период с момента вынесения судебного акта до введения первой процедуры, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 18.02.2014 в размере 4 965 511 рублей 20 копеек, из которой основной долг - 706 954 рубля 45 копеек, проценты по кредиту - 450 317 рублей 70 копеек, неустойка за неуплату основного долга - 157 858 рублей 68 копеек, неустойка за неуплату процентов - 3 639 248 рублей 40 копеек, государственная пошлина - 11 132 рубля.

ФИО2 считает, что финансовая санкция – неустойка за неуплату процентов, заявленная ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» является несоразмерной и решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2015 по делу № 2-8041/2015 был определен и установлен размер финансовой санкции – неустойки за неуплату процентов - 16 106 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № <***> от 18.02.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от 08.10.2015 по делу № 2-8041/2015 взыскана неустойка на просроченные проценты - 16 106 рублей 93 копейки.

Процедура реализации имущества должника введена в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявленный ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» период с 28.04.2019 по 15.02.2022.

В рассматриваемом случае, заявленная ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» сумма в размере 4 965 511 руб. 2 коп. состоит из основного долга 706 954 руб. 45коп., процентов по основному долгу – 450 317 руб. 7 коп., государственной пошлины – 11 132 руб., неустойки: за неуплату основного долга - 157 858 рублей 68 коп, за неуплату процентов - 3 639 248 рублей 40 коп.,

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 72, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В суде апелляционной инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3 кредитного договора № <***> от 18.02.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма основного долга составляет 706 954 руб. 45 коп., неустойка за неуплату основного долга - 157 858 руб. 68 коп., сумма процентов составляет 450 317 руб. 70 коп., тогда как размер неустойки за неуплату процентов составляет 3 639 248 руб.40 коп., что превышает сумму основного долга в восемь раз.

Судом апелляционной инстанции установлена очевидная несоразмерность неустойки за неуплату процентов последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия договорных обязательств, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка за неуплату процентов неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за неуплату процентов до 100 000 руб. Указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» по неустойке за неуплату процентов в размере 100 000 руб., в остальной части требования заявителя в отношении неустойки за неуплату процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» подлежат оставлению без изменения в связи с обжалованием судебного акта только в части размера неустойки за неуплату процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу №А57-2111/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014 года № <***> в размере 1 426 262 рублей 83 копейки, из которой основной долг - 706 954 рубля 45 копеек, проценты по кредиту - 450 317 рублей 70 копеек, неустойка за неуплату основного долга – 157 858 рублей 68 копеек, неустойка за неуплату процентов – 100 000 рублей, государственная пошлина - 11 132 рубля.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова