Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А55-3926/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2025 года Дело А55-3926/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Либерти Тобакко Рус» - директор ФИО1, приказ от 22.10.2019, ФИО2, доверенность от 01.10.2025, ФИО3, доверенность от 01.06.2025, ФИО4, доверенность от 01.03.2025,

посредством веб-конференции:

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – ФИО5, доверенность от 23.12.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 – 08 октября 2025 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по делу № А55-3926/2025 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Тобакко Рус»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- УМВД России по г. Самаре (СУ Кировского района)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Тобакко Рус» об аннулировании лицензии от 10.04.2024г. №Л063-00125-77/01122172, на осуществлении деятельности по производству, а также связанным с производством хранению и поставке произведенной табачной продукции, сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Самаре (СУ Кировского района).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росалкогольтобакконтроля просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Либерти Тобакко Рус» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить.

Представители ООО «Либерти Тобакко Рус» против удовлетворения жалобы возражали.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль, Заявитель) на основании части 7 статьи 9 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее - Федеральный закон № 203) направляет в суд заявление об аннулировании лицензии от 10.04.2024 № Л063-00125-77/01122172, выданной ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» (ИНН <***>) (далее - Общество) на осуществление деятельности по производству, а также связанным с производством хранению и поставке произведенных табачной продукции, сырья, по основанию, установленному пунктом 1 части 7 статьи 9 Федерального закона № 203-ФЗ - в связи с непредоставлением федеральному органу по контролю и надзору возможности провести контрольное (надзорное) мероприятие, выездную оценку соответствия лицензионным требованиям, подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям, а именно: в связи с отсутствием доступа к производственным и складским помещениям, продукции (товарам) и иным предметам, сырью, основному технологическому оборудованию ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС».

Согласно сведениям Реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства Общество имеет лицензию от 10.04.2024 № Л063-00125-77/01122172 на осуществление деятельности по производству, а также связанным с производством хранению и поставке произведенных табачной продукции, сырья.

В соответствии с поручением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 09.09.2024 № 12869/12-02дсп Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований) посредством использования информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах и информационных ресурсах, а также сведений, находящихся в распоряжении Управления, в отношении ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС».

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом был выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований, а именно: индикатор риска, указанный в пункте 2 перечня индикаторов риска, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2024 № 87н «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», а именно: отсутствие в ГИС МТ сведений о вводе в оборот и выводе из оборота табачной продукции в течение 50 календарных дней с первого календарного дня отчетного квартала в совокупности лицом, имеющим лицензию в области производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, Управлением было принято решение от 30.10.2024 № Р4-207/09, согласованное с Прокуратурой Самарской области, о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита в отношении ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС».

Уполномоченными на проведение проверки являлись ФИО6 - главный специалист-эксперт отдела по контролю за легальностью и соблюдением лицензионных условий и требований в сфере табачного рынка Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу и ФИО7 - заместитель начальника отдела по контролю за легальностью и соблюдением лицензионных условий и требований в сфере табачного рынка Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу (далее - Должностные лица Управления).

В ходе проведения осмотра должностными лицами Управления установлено, что по адресу: 443051, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29 расположен Самарский металлургический завод (СМ3), огороженный по периметру забором, вход в который осуществляется через КПП. В пределах огороженной территории расположены различные объекты недвижимости, в том числе корпус 131, состоящий из 3 этажей. В здании на втором и третьем этажах расположены различные помещения, на которых отсутствуют таблички с идентифицирующей информацией.

Осмотру подлежали производственные и складские помещения Общества, расположенные на территории по адресу: 443051, <...>, нежилое здание корпус 131, 2 этаж: помещения 10, 11, 45-49, 50, 51, 3 этаж: помещения 5 - 7, 9, 17, 22, 29, 30-31, 34, 44, 47, 62, 65, 90, 91 (КПП 631201001), используемые для производства, а также связанным с производством хранения и поставки произведенных табачной продукции, сырья.

В помещениях №№ 90, 91, расположенных на третьем этаже здания, была обнаружена офисная техника и канцелярия, а также хранились этикетки с наименованием TOYZ.

Помещение на 3 этаже № 22 на момент проведения осмотра было закрыто, на двери имеется замок, который, со слов директора Общества, повесили сотрудники правоохранительных органов, ключа от данного замка нет. По мнению заявителя, ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» не предоставлен доступ в помещение должностным лицам Управления. Подтверждающие документы Обществом также не были представлены.

Помещения на 3 этаже №№ 29, 30,31, 34 связаны друг с другом и имеют один вход, который опечатан правоохранительными органами (имеются оттиски печати МВД) и организацией ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» (оттиски печати имеются). В этих помещениях находится основное технологическое оборудование, а также осуществляется основная деятельность по производству табачной продукции, сырья, на момент проведения осмотра дверь была закрыта.

Помещения на 3 этаже №№ 5, 6, 7, 9 связаны друг с другом и имеют два входа. Доступ к первому входу на момент осмотра отсутствует - дверь закрыта на замок, ключ к которому ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» не предоставлен, второй вход опечатан ООО «Супрайм». По мнению заявителя, подтверждающие документы Обществом не представлены.

Помещение на 3 этаже № 62 опечатано правоохранительными органами (имеются оттиски печати МВД), на момент осмотра дверь закрыта. Подтверждающие документы ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» не представлены.

Помещения на 3 этаже №№ 44, 47 связаны друг с другом и имеют один вход, который опечатан правоохранительными органами (имеются оттиски печати МВД), на момент проведения осмотра дверь была закрыта. Данные помещения предназначены для осуществления фасовки произведенной продукции, со слов директора ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС». Подтверждающие документы Обществом также не были представлены.

Помещение на 3 этаже № 65 опечатано сотрудниками правоохранительных органов (имеются оттиски печати МВД), на момент осмотра дверь закрыта, данное помещение использовалось как акцизная комната. Подтверждающие документы ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» не представлены.

Помещения на 2 этаже №№ 10,11 связаны друг с другом и имеют один вход, доступ к данным производственным помещениям был предоставлен должностным лицам Управления, остатки готовой продукции и основное технологическое оборудование для производства табачной продукции, сырья в данных помещениях отсутствуют.

Помещения на 2 этаже №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 связаны друг с другом, имеют несколько входов, но все двери к данным помещениям закрыты на замок, ключи отсутствуют, ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» не предоставлен доступ в помещения. Подтверждающие документы Обществом не представлены.

Должностными лицами Управления, проводящими инспекционный визит, директору ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» ФИО1 было предложено обеспечить доступ в помещения, находящиеся по адресу: 443051, <...>, нежилое здание корпус 131, 2 этаж: помещения 45-49, 50, 51, 3 этаж: помещения 5 - 7, 9, 17, 22, 29, 30-31, 34, 44, 47, 62, 65, в которых Общество осуществляет деятельность по производству, а также связанным с производством хранению и поставке произведенных табачной продукции, сырья, на основании лицензии от 10.04.2024 № Л063-00125-77/01122172, выданной Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками.

ФИО1 отказался обеспечить доступ должностным лицам, проводящим инспекционный визит, в вышеуказанные помещения, сославшись на частично опечатанные двери и отсутствие ключей к данным помещениям (ключи находятся у сотрудников правоохранительных органов), чем не выполнил законные требования должностных лиц органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства. По мнению заявителя, документы, подтверждающие применение обеспечительных мер и совершение процессуальных действий должностными лицами структурных подразделений МВД России, ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доступа к производственным и складским помещениям, продукции (товарам) и иным предметам, сырью, основному технологическому оборудованию, расположенным по адресу: 443051, <...>, нежилое здание корпус 131,2 этаж: помещения 45-49, 50, 51,3 этаж: помещения 5 - 7, 9, 17,22, 29, 30-31,34, 44, 47, 62, 65, должностным лицам Управления не представилось возможным провести контрольное (надзорное) мероприятие.

06.11.2024 должностными лицами Управления был составлен Акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» от 06.11.2024 № у4-а761/09-22 (далее - Акт).

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона № 203-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство, а также связанными с производством хранение и поставки произведенных табачной продукции, сырья в судебном порядке является непредоставление федеральному органу по контролю и надзору возможности провести контрольное (надзорное) мероприятие, выездную оценку соответствия лицензионным требованиям, подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Лицензия на производство, а также связанными с производством хранение и поставки произведенных табачной продукции, сырья аннулируется решением суда по результатам рассмотрения заявления федерального органа по контролю и надзору.

Таким образом, непредоставление ООО «ЛИБЕРТИ ТОБАККО РУС» федеральному органу по контролю и надзору возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, выездной оценки соответствия лицензионным требованиям, подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям послужило основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом N 171-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области оборота алкогольной продукции организациями посредством организации и проведения их проверок.

В статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 11 и пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий; лицензии выдаются на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

По пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Согласно сведениям Реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства Общество имеет лицензию от 10.04.2024 № Л063-00125-77/01122172 на осуществление деятельности по производству, а также связанным с производством хранению и поставке произведенных табачной продукции, сырья.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

При этом перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен Федеральным законом N 171-ФЗ, является исчерпывающим и определен законодателем как соразмерный такому виду административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом N 171-ФЗ, является исчерпывающим и определен законодателем как соразмерный такому виду административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное принуждение, как один из методов руководства обществом, заключается в применении государственными органами и их должностными лицами установленных законом мер воздействия, позволяющих посредством системы правовых ограничений, лишений, обременении или ответных действий, заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты, а также обеспечить безопасность личности, общества и государства от потенциальных и реальных угроз.

Как указывает истец, в силу статьи 2 ГК РФ коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требований законодательства.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена частью 7 статьи 9 Федерального закона № 203-ФЗ, при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры. Следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования.

Положениями вышеуказанной статьи Федерального закона №203-ФЗ аннулирование лицензии в установленных законом случаях законодатель предусмотрел как санкцию за существенные нарушения законодательства в области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производств.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

При этом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, аннулирование лицензии является санкцией за существенные нарушения законодательства, то есть видом юридической ответственности.

При этом, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следовало, что субъективная сторона состава правонарушения в данном случае установлению не подлежит, поскольку не влияет на предмет заявленных требований.

Между тем, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, а наличие у заявителя права требовать аннулирования лицензии не означает, что у суда возникает безусловная обязанность принять решение об аннулировании лицензии.

Требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному нарушению.

Арбитражный суд считает, что достаточных доказательств соразмерности указанной меры заявителем в материалы дела не представлено, а формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании такой лицензии.

При этом, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Суд первой инстанции сослался на то, что Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

В обоснование заявленных требований Росалкогольтабакконтроль ссылается на следующие обстоятельства.

06.11.2024, в ходе осуществления контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита в отношении ООО «ЛТР», должностными лицами МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу было предложено директору ООО «ЛТР» предоставить доступ в помещения, указанные в лицензии. В ходе инспекционного визита доступ должностным лицам предоставлен доступ в помещения № 10, 11 (2-й этаж), а также в помещения № 90, 91 (3-й этаж). В иные помещения, указанные в лицензии, доступ не был предоставлен.

Так, во время инспекционного визита, доступ в помещения №№ 29, 30, 31, 34, 44, 47, 62, 65 (3-й этаж) не предоставлен, поскольку дверь указанных помещений были закрыты на замок, а также опечатаны оттисками печати органа МВД. Со слов директора ООО «ЛТР» указанные помещения опечатаны сотрудниками органов МВД.

Доступ в помещения №№ 5-7, 9 (3-й этаж), имеющие два входа, не предоставлен. На момент визита первый вход закрыт на навесной замок, оттиски печати органа МВД отсутствуют. Второй вход в указанные помещения опечатан оттиском печати ООО «СУПРАИМ». Документы, подтверждающие наложение ограничений со стороны органа МВД на указанные помещения, ООО «ЛТР» не представлены.

Доступ в помещения №№ 17, 22 (3-й этаж), 45-49, 50, 51 (2-й этаж) не предоставлен. На момент визита двери в данные помещения закрыты на навесные замки, оттиски печати органа МВД отсутствуют. Со слов директора ООО «ЛТР», замок повесили сотрудники МВД, ключа от замка у него нет. Документы, подтверждающие наложение ограничений со стороны органа МВД на указанные помещения, ООО «ЛТР» не представлены.

Вышеуказанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 06.11.2024, а также в акте о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 06.11.2024.

В связи с отсутствием оттисков печатей государственных органов, а также подтверждающих документов о наложении ограничений на помещения №№ 45-49, 50, 51 (2-й этаж), 5-7, 9, 17, 22 (3-й этаж), а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих процессуальный статус иных помещений, опечатаных оттисками органа МВД (помещения №№ 29, 30, 31, 34, 44, 47, 62, 65), должностные лица МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу обосновано пришли к выводу о принятии решения об отсутствии возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ЛТР» ввиду отсутствия доступа к указанным помещениям.

Довод ООО «ЛТР» о том, что протокол осмотра, представленный вместе с объяснениями от 17.09.2024, позволяет идентифицировать помещения, перечисленные в протоколе осмотра от 06.11.2024, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе осмотра от 17.09.2024 указано, что осмотр осуществлялся в отношении помещений 5, 6, 7, 9. Информация об осмотре помещений остальных помещений, указанных в лицензии, в данном протоколе отсутствует. Более того, в данном протоколе не указано, что на помещения 5, 6, 7, 9 наложены ограничения и они опечатаны органом МВД.

Как следует из видеозаписей, сделанных во время осмотра, должностными лицами и директором ООО «ЛТР» осуществлась сверка помещений с техническим планом этажей здания, что прямо говорит о том, что информация о номерах помещений, озвученная директором ООО «ЛТР», является достаточной для идентификации помещений, подлежащих осмотру.

Доводы ООО «ЛТР» о блокировании доступа в помещения сотрудником полиции оперуполномоченным ФИО8, присутствовавшим при проведении осмотра, не могут быть признаны обоснованными, поскольку во время осмотра должностным лицам МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу не был предъявлен документ, налагающий ограничения на указанные помещения. Удостоверение сотрудника органа МВД, предъявленное ФИО8 во время осмотра, не может являться таким документом. Объяснения ФИО8 о том, что он знает на какие помещения наложены ограничения, без предоставления подтверждающих документов, не могут свидетельствовать о том, что на данные помещения действительно наложены ограничения.

Доводы ООО «ЛТР» о предоставлении им доступа к вышеуказанным помещениям не являются состоятельными, поскольку предоставление доступа в помещение подразумевает под собой возможность в него войти и осмотреть его изнутри. Из материалов дела, следует, что таким образом (с возможностью войти и визуально осмотреть) доступ должностным лицам МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу был предоставлен в помещения №№ 10, 11, 90, 91. В остальные помещения доступ не был предоставлен, поскольку двери в помещения были закрыты и не открывались.

Из содержания постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.10.2024, следует, что ООО «ЛТР» обжаловало действия должностных лиц УМВД России по г. Самары, в том числе, по опечатыванию помещений, расположенных по адресу: <...>, 44, 47. Как указано выше, в указанные помещения в ходе инспекционного визита доступ не был предоставлен в связи с тем, что указанные помещения закрыты и опечатаны оттисками печати органа МВД.

Из содержания постановления СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре от 24.12.2024 следует, что директор ООО «ЛТР» ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о снятии ограничений в использовании помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 29, 30, 31, 34, 44, 47, 62, 65. Как указано выше, в указанные помещения в ходе инспекционного визита доступ не был предоставлен в связи с тем, что указанные помещения закрыты и опечатаны оттисками печати органа МВД.

Из содержания ходатайства директора ООО «ЛТР» ФИО1 от 20.03.2025 следует, что он обратился к следователю с ходатайством о снятии ограничений с помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, помещения №№ 29, 30, 31, 34, 44, 47. Указанное ходатайство удовлетворено постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре от 24.12.2024. Как указано выше, в указанные помещения в ходе инспекционного визита доступ не был предоставлен в связи с тем, что указанные помещения закрыты и опечатаны оттисками печати органа МВД.

Таким образом, из материалов дела следует, что на помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, №№ 29, 30, 31, 34, 44, 47, 62, 65, должностными лицами органа МВД налагались ограничения, препятствующие их использованию ООО «ЛТР» при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, вышеуказанные документы не предоставлялись должностным лицам МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу в ходе проведения инспекционного визита.

Кроме того, из материалов дела (в том числе из документов, представленных ООО «ЛТР») не следует, что на помещения №№ 45-49, 50, 51 (2-й этаж), 5-7, 9, 17, 22 (3-й этаж) должностными лицами правоохранительных органов были наложены какие-либо ограничения. В протоколах осмотра места происшествия от 06.03.2024, от 14.06.2024, от 17.09.2024 не указано, что на данные помещения были наложены какие-либо ограничения. Указанные помещения не фигурируют в иных документах, представленных ООО «ЛТР» (постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.10.2024, постановление СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре от 24.12.2024, ходатайства директора ООО «ЛТР» ФИО1 от 27.06.2024, от 20.03.2025).

Довод об описании следователем ФИО9 помещений №№ 5, 6, 7, 9 (3-й этаж), на которых отсутствуют оттиски печати органа МВД, нельзя признать обоснованным. Из протокола осмотра от 17.09.2024, который был представлен ООО «ЛТР» должностным лицам МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу в ходе проведения инспекционного визита, не следует, что на указанные помещения следователем налагались какие-либо ограничения. Из постановления СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре от 17.09.2024 невозможно однозначно установить, какие именно помещения были опечатаны оттисками печати органа МВД (в постановлении не указаны номера опечатанных помещений). Кроме того, на видеозаписи, сделанной в ходе осмотра, зафиксировано, что первый вход закрыт на навесной замок, оттиски печати органа МВД отсутствуют. Второй вход в указанные помещения опечатан оттиском печати ООО «СУПРАЙМ».

Доводы ООО «ЛТР» об обжаловании акта МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отклонению, поскольку по данной жалобе не принималось какое-либо юридическое решение (ни Росалкогольтабакконтролем, как вышестоящим органом, ни судом).

Таким образом, из доводов заявителя следует, что часть помещений, куда не обеспечен доступ проверяющего, была закрыта на замок, а также опечатаны оттисками печати органа МВД, а часть помещений не опечатана оттисками печати органа МВД, но также была закрыта на замок.

При этом, ответственность за обеспечение доступа проверяющего во все помещения лежит исключительно на «Либерти Тобакко Рус» вне зависимости от действий правоохранительных органов и иных обстоятельств.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Росалкогольтабакконтроль в обоснование своей позиции ссылается протокол осмотра от 06.11.2024, акте о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 06.11.2024, а также факт непредставления ответчиком при проведении осмотра подтверждающих документов о закрытых помещениях.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внепланового инспекционного визита должностным лицом Управления ФИО6 - главным специалистом- экспертом отдела по контролю за легальностью и соблюдением лицензионных условий и требований в сфере табачного рынка Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу составлен Акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № у4-а761/09-22 (далее — Акт о невозможности проведения оценки) по адресу места осуществления деятельности: 443051, <...>, нежилое здание корпус 131,2 этаж: помещения 10, 11, 45-49, 50, 51, 3 этаж: помещения 5-7, 9, 17, 22, 29, 30-31, 34, 44, 47, 62, 65, 90, 91.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что при составлении вышеуказанного Акта и при обращении в суд с настоящим заявлением, должностными лицам Росалкогольтабакконтроль не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела:

ООО «Либерти Тобакко Рус» в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2023 №203-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» была выдана лицензия №Л063-00125-77/01122172 от 10.04.202г.4.

Однако деятельность ООО «Либерти Тобакко Рус» была приостановлена 06.03.2024 в результате проведения осмотра места происшествия следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре, старшим лейтенантом юстиции ФИО10 совместно с 12 сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г. Самара и ОП по Кировскому району г. Самары (Протокол осмотра места происшествия от 06.03.2024).

По результатам проведенного осмотра, который осуществлялся на основании заявления физического лица ФИО11 (КУСП №4140 от 06.03.2024, КУСП №7361 от 15.04.2024. КУСП №9568 от 17.05.2024), все помещения, арендованные ООО «Либерти Тобакко Рус» по вышеуказанному адресу, были закрыты на замки и опечатаны печатью с оттисками печати с надписями «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре» «Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции №1» с подписями на них, наклеенных на липкую ленту-скотч.

Как указывает ответчик, уже с 06.03.2024 деятельность ООО «Либерти Тобакко Рус» была принудительно прекращена и никакого доступа никому из сотрудников ООО «Либерти Тобакко Рус» в данные помещения не было. Данная ситуация сохраняется по настоящее время.

В связи с несогласием с подобными действиями следователя, ООО «Либерти Тобакко Рус» были написаны заявления о воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (169 УК РФ), об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ)), в связи с чем следователем Безенчукского МСО, прикомандированным к СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, лейтенантом юстиции ФИО12, который получил сообщение по материалу поверки КРСП №346 пр-24 14.06.2024г. и прибыл по адресу: <...>, был произведен осмотр здания и его помещений, с составлением Протокола осмотра места происшествия от 14.06.2024г.

В данном протоколе, следователь ФИО12, отразил наличие бирок с оттисками печати с надписями «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре» «Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции №1» (ОЭБ и ПК УМВД России по городу Самаре) с подписями на них, наклеенных на липкую ленту-скотч.

20.05.2024 заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре подполковником юстиции ФИО13, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №122401360001000272 от 20.05.2024 в отношении неустановленных лиц на основании «достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ» - Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, либо производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, в особо крупном размере.

Действия правоохранительных органов по ограничению доступа в помещения были обжалованы ООО «Либерти Тобакко Рус».

В ответе Прокуратуры Самарской области от 27.11.2024 №49-437/2024/Он6903-24 указано на следующие нарушения, допущенные по состоянию на 27.11.2024:

1) Имущество, изъятое 06.03.2024, не осмотрено и в нарушение ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством не признано;

2) Представители ООО «Вкусный образ жизни», ООО «Супрайм», ООО «О.М.Г.», ООО «Хаски Продакшн», ООО «Хаски Студио», ООО «Фабрика Метелица», ООО «Меласти», ООО «ЛТР» не допрошены;

3) Не допрошен представитель Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (РАТК) по нарушениям правил маркировки;

4) Не дана оценка соблюдения требований маркировки и лицензирования табачной продукции органом следствия;

5) В нарушение требований ст. 6.1. УПК РФ расследование указанного уголовного дела приняло затяжной характер - прокурору г. Самары строго указано на ненадлежащее осуществление надзора за процессуальной деятельностью территориального органа предварительного следствия, прокурору Кировского района г. Самара поручено организовать надлежащий надзор, принять дополнительные меры надзорного характера;

6) Относительно воспрепятствования законной предпринимательской деятельности - о необходимости отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относительно воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «Тойз Рус» со стороны должностных лиц УМВД России по г. Самары. Следственным отделом по Кировскому району по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КРСП №346пр-24 от 23.05.2024). Прокурором Кировского района 07.11.2024 данное постановление было отменено, в связи с необходимостью опроса должностных лиц УМВД России по г. Самаре.

7) В связи с допущенной волокитой при организации доследственной проверки и несвоевременной отмены необоснованного процессуального решения прокуратурой Кировского района г. Самары от 11.11.2024 руководителю СО внесена информация, которая находится на рассмотрении;

8) Для рассмотрения обращения в части доводов о ненадлежащем поведении и противоправных действиях адвоката Словцова А.Н. копия обращения ООО «Либерти Тобакко Рус» направлена в Палату адвокатов Самарской области.

Заместителем Прокурора Самарской области старшим советником юстиции Смоленцевым Д.В. 15.11.2024 было вынесено Требование (№ТребС-1957-4 от 15.11.2024) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области - начальнику Главного следственного управления генерал-майору ФИО14 о том, что «выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара при расследовании уголовного дела», в том числе, что «правила в отношении данного товара вступили в силу с 08.04.2024. Таким образом, на момент изъятия 06.03.2024 продукции, обязательная маркировка не требовалась»...» следователем допущена волокита»... «без учета специфики и связанной с этим сложности расследования уголовного дела, оно 10.10.2024 ... передано на территорию Кировского района»... «указанное не способствует целям обеспечения наиболее полного и объективного расследования».

В ответ на данное требование, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 11.12.2024 было направлено письмо №12/10-17777 «О направлении информации о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования», где указано, что «нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ нашло свое подтверждение и подлежит удовлетворению. По факту ненадлежащего расследования по уголовному делу назначена служебная проверка, в ходе которой будет дана оценка действиям следователей».

До настоящего времени никаких уведомлений процессуального характера ответчик не получал.

Как указывает ответчик, никакого отдельного процессуального документа по поводу имущества, продукции, оборудования, которое принадлежит ООО «ЛТР» на праве собственности не выносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что ответственность за правильное оформление и представление проверяющему документов, подтверждающих наложение ограничений доступа к проверяемым помещениям лежит именно на ООО «Либерти Тобакко Рус».

Также, материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по попытке разблокировать и восстановить деятельность ООО «Либерти Тобакко Рус».

Так, ООО «Либерти Тобакко Рус» были совершены регламентированные УПК РФ процессуальные действия, в частности:

1) В адрес следователя было подано Ходатайство от 27.06.2024 о снятии ограничений (печати с надписями ОБЭП и ПК по Кировскому району ГУВД г. Самара) в использовании наших помещений. Однако 01.07.2024 ответчиком получено Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 01.07.2024 со следующей мотивацией: «После проведения дополнительного осмотра места происшествия ... все изъятые документы будут осмотрены в кратчайшие сроки, после чего незамедлительно принято по ним решение. ... в настоящее время снять ограничения с помещений ... не представляется возможным, в виду обеспечения сохранности изъятых в них предметов и документов».

В последующем на данный ответ была подана Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Самара (Постановление от 31.10.2024). Оценка законности проведения осмотра места происшествия от 06.03.2024 исследовалась Железнодорожным районным судом г. Самары в ходе рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО «Либерти Тобакко Рус» о признании незаконными действий должностных лиц правоохранительных органов по проведению осмотра места происшествия от 06.03.2024, опечатыванию помещений, а также изъятию имущества, принадлежащего ООО «Либерти Тобакко Рус», ограничению доступа к помещениям. Суд указал, что блокировка помещений - это вынужденная мера в связи с тем, что не все процессуальные меры совершены к 31.10.2024 и не все осмотры проведены.

24.12.2024 Постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений следователь ФИО9 указала «в настоящее время принимаются меры по принятию решения по местонахождению изъятого имущества и снятия ограничений с данных помещений. На основании изложенного, в настоящее время снять ограничения с помещений ... не представляется возможным, в виду обеспечения сохранности изъятых в них предметов и документов».

Ходатайством от 20.03.2025 ответчик обратился к следователю ФИО9 о возврате всего заблокированного и изъятого имущества, а также о снятии ограничений с помещений в целях доступа к имуществу и оборудованию организации, однако до настоящего времени не получил ответ.

Все имеющиеся в распоряжении ООО «Либерти Тобакко Рус» подтверждающие документы об ограничении доступа в арендуемые помещения были получены в рамках рассмотрения жалобы ООО «Либерти Тобакко Рус» в порядке ст. 125 УПК РФ (Железнодорожный районный суд г. Самара, судья Кривоносова Л.М.) и представлены должностным лицам Управления, в том числе Ходатайства, Протоколы осмотра места происшествия, Постановления и были приложены к объяснению и ответу на Требование №1 от 06.11.24.

В свою очередь, 06.11.2024 г. около 11.00 директором ООО «Либерти Тобакко Рус» ФИО1 было подано ходатайство старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ МВД России по г. Самаре капитану юстиции ФИО15, в производстве которого на момент визита 06.11.2024 находилось вышеуказанное уголовное дело о предоставлении доступа должностным лицам Управления - ФИО6 и ФИО7 для проведении внепланового инспекционного визита на основании Решения о проведении инспекционного визита от 30.10.2024 г. № Р4-207/09 в период с 06.11.2024 о 06.11.2024 г. и Решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 31.10.2024 г. Ходатайство было принято, но постановление о его удовлетворении или отказе в удовлетворении на момент и в сроки проведения мероприятия вынесено не было, отказ был вынесен 07.11.2024.

По мнению суда первой инстанции, факт ограничения доступа со стороны МВД подтверждается должностными лицами Управления ФИО6 и ФИО7 путем проведения фото- и видеофиксация наложенных на помещения пломб н оттисков печатей МВД, а так же опросом препятствующего проведению контрольного (надзорного) мероприятия по адресу места осуществления деятельности ООО «Либерти Тобакко Рус» сотрудника полиции оперуполномоченного ФИО8, пояснения которого изложены в Протоколе опроса контролируемого лица или его представителя и иных лиц, располагающих такой информацией от 06.11.2024г., проведенным заместителем начальника отдела по контролю за легальностью и соблюдением лицензионных условий и требований в сфере табачного рынка Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу ФИО7, где подтвержден факт того, что оперуполномоченный ФИО8 знает, какие помещения относятся к ООО «Либерти Тобакко Рус» и запрещает в них доступ, включая неопечатанные, но закрытые на механические замки помещения.

В ходе проведения осмотра, должностными лицами Управления, сотруднику полиции ФИО8, запретившему доступ в помещения ООО «Либерти Тобакко Рус», были предъявлены служебные удостоверения, Решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 31.10.2024г. и решение о проведении инспекционного визита №Р4-207/09, однако сотрудник полиции ФИО8, после предъявления своего служебного удостоверения, не предъявил документов, подтверждающих основания для отказа в доступе в вышеуказанные помещения, но по мнению суда первой инстанции, ограничивал доступ в каждое из помещений. Официальных уведомлений и иных документов, подтверждающих ограничения в отношении помещений и имущества ООО «Либерти Тобакко Рус» на момент проведения внепланового инспекционного визита в адрес Общества не поступало.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Либерти Тобакко Рус» обоснованно считает, что Протокол осмотра, представленный вместе с объяснениями от 17.09.2024 позволяет полностью идентифицировать помещения, перечисленные в протоколе осмотра, что дополнительно подтверждается видеозаписями с участием сотрудника (оперуполномоченного) ФИО8 и его пояснениями, отобранными в рамках проведенного с его участием Опроса с утверждением того, что он знает какие помещения относятся к ООО «Либерти Тобакко Рус», а так же предоставленными сотрудникам РАТК планами помещений 2 и 3 этажа здания, находящегося по адресу <...>.

Суд также посчитал, что ответчик выдвигает обоснованные возражения в отношении содержания протокола и акта, в которых не указана передача этих планов в печатном виде с обозначенными номерами помещений, а так же пересылка планов помещений на e-mail одного из инспекторов, проводивших инспекционный визит, ФИО6.

В части описания того, что находилось в помещении №91. - в нем не хранятся этикетки с наименованием TOYZ. Суд первой инстанции посчитал, что данные этикетки, находящиеся в помещении №91 были заказаны в качестве макета для определения соответствия внешнего вида продукции действующим нормам и требованиям законодательства и были перемещены 06.03.2024 в помещение №91 по причине отсутствия места в основных помещениях для возможности проведения уборки и подготовки к получению лицензии на несколько часов. Помещение 91 не предназначалось для складирования и хранения и использовалось как временный вариант на несколько часов (на время уборки основных помещений) вместо коридора в целях недопущения порчи или хищения макетов. Однако, в виду мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК 06.03.2024, убрать их из помещения №91 не предоставилось возможным по причине блокирования доступа к помещениям, расположенным на 2 и 3 этажах по адресу: <...>. Кроме того, данные помещения с номерами 90 и 91 использовались организацией в качестве офисных помещений для размещения отделов закупки и маркетинга, в них не установлено основное технологическое оборудование, и производственная и складская деятельность не велась.

В части описания непредоставления доступа к помещению №22 - доступ со стороны ООО «Либерти тобакко Рус» был предоставлен в полном объеме, однако был сразу же прекращен сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8, о чем свидетельствуют его пояснения, изложенные в опросе, проведенный инспектором РАТК в ходе инспекционного визита 06.11.2024. Все документы, подтверждающие недопуск в помещения, были предоставлены ответчиком и приобщены вместе с видеозаписями, сделанными сотрудниками РАТК к пояснению.

В части описания состояния двери в помещения на 3 этаже №29,30,31,34. На момент осмотра двери помещений не только были закрыты, но также были опечатаны и доступ в помещения был запрещен сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8. о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра.

В части описания помещений на 3 этаже №5,6,7,9. Ключи от данных помещений находятся у сотрудников правоохранительных органов, данное помещение было описано следователем ФИО9 17.09.2024 в протоколе осмотра, копия которого приложена нами к объяснениям, после которого доступ в данные помещения был ограничен, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра 06.11.2024, на которой доступ в помещения прямо запрещается сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8 Постановлением об удовлетворении ходатайства от 17.09.2024 следователь ФИО9 указала, что «... изъятое имущество ... хранится в опечатанных помещениях...».

В части описания помещения на 3 этаже №62. Дверь закрыта и опечатана с полным запретом доступа в помещение со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра 06.11.2024. на которой доступ в помещения прямо запрещается сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8 Доступ в помещение со стороны ООО «Либерти Тобакко Рус» предоставлен в полном объеме, однако прекращен сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8

Доступ в помещения на третьем этаже №44, 47 со стороны ООО «Либерти Тобакко Рус» предоставлен в полном объеме и был прекращен сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра 06.11.2024.

Доступ в помещение на третьем этаже № 65 со стороны ООО «Либерти Тобакко Рус» предоставлен в полном объеме и был прекращен сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра 06.11.2024.

Помещения на 2 этаже № 45,46,47,48,49,50,51 так же заблокированы сотрудниками полиции, доступ к ним со стороны ООО «Либерти Тобакко Рус» предоставлен в полном объеме и был прекращен сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра 06.11.24.

Доступ ко всем помещениям, находящимся на третьем этаже (5-7,9,17,22,29,30,31,34,44,47,62,65,90 и 91), а так же на 2 этаже (10,11,45-49, 50,51) со стороны ООО «Либерти Тобакко Рус» предоставлен в полном объеме, однако в части помещений на 3 этаже (5-7,9,17,22,29,30-31, 34,44,47,62,65) и на 2 этаже (45-49, 50,51) был заблокирован сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра 06.11.24.

Информация, изложенная в Акте о том, что директор ООО «Либерти Тобакко Рус» ФИО1 отказался предоставить доступ и в помещения лицам, проводящим инспекционный визит, по мнению суда первой инстанции, не соответствует материалам дела. При попытке доступа в любое из вышеупомянутых помещений, доступ сразу же блокировался сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8 На вопросы о возможности доступа в помещения и демонтажа замков ФИО8 отвечал отрицательно и запрещал такие действия.

Также ответчик не согласен с тем, что от ООО «Либерти Тобакко Рус» не предоставлен доступ к производственным и складским помещениям, продукции (товарным и иным предметам, сырью, основному технологическому оборудованию, расположенным по адресу: 443051, <...>, нежилое здание, кор.131, 2 этаж: помещения 45-49,50,51, 3 этаж: помещения 5-7,9, 17,22,29,30-31,34,44,47,62,65 в целях совершения контрольного (надзорного) действия - осмотра, заключающегося в проведении визуального обследования. Такой доступ со стороны ООО «Либерти Тобакко Рус» предоставлен в полном объеме и запрещен сотрудником (оперуполномоченным) ФИО8, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная сотрудником РАТК в ходе осмотра 06.11.2024, в связи с чем просим суд истребовать данную видеозапись от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу (Оранжерейная 1-я, 30, Советский район, Нижний Новгород, 6030220).

В протокол осмотра не включен участвовавший в осмотре сотрудник (оперуполномоченный) ФИО8

Суд первой инстанции указал, что содержание протокола осмотра от 06.11.2024г. и акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 06.11.2024г. определялось составившими их должностными лицами заявителя и в них не отражена существенная для правильной оценки обстоятельств дела информация.

По мнению суда первой инстанции, содержание протокола противоречит содержанию видеозаписи, а также стенограмме её (видеозаписи) ключевых моментов, предоставленной ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что в совокупности с иными материалами дела данные обстоятельства подтверждают факт препятствия в доступе к помещениям (как опечатанным, так и не опечатанным) представителям РАТК со стороны оперуполномоченного ФИО8, но не ООО «Либерти Тобакко Рус».

В рассматриваемом случае реализация полномочия одного государственного органа – Росалкогольтабакконтроль вошли в противоречие с полномочиями другого государственного органа – Управления МВД России по г. Самаре в лице СУ Кировского района.

В соответствии с п. 11 Статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае, указанном в части 10 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе не позднее трех месяцев с даты составления акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 3 Статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральным законом о виде контроля могут быть предусмотрены иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд первой инстанции сослался на то, что Росалкогольтабакконтроль в данной ситуации не был лишен возможности обжаловать действия сотрудников Управления МВД России по г. Самаре, препятствовавших проведению инспекционного визита, если считает опечатывание помещений без подтверждающих документов и прямой запрет сотрудником полиции, предъявившего служебное удостоверение, на посещение не опечатанных помещений.

Также Росалкогольтабакконтроль имел возможность согласовать дату, время и порядок инспекционного визита со старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре, откомандированным в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, лейтенантом юстиции ФИО9.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не реализовал имеющуюся у него возможность надлежащим образом организовать проведение инспекционного визита и оценку соответствия лицензионным требованиям, подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям, переложив всю ответственность за ненадлежащую организацию контрольно-надзорного мероприятия на ООО «Либерти Тобакко Рус».

Причины невозможного доступа в помещения ООО «Либерти Тобакко Рус» в момент проведения инспекционного визита, по мнению суда первой инстанции, не зависят от волеизъявления ООО «Либерти Тобакко Рус», а являются объективно невозможными в связи с действиями, запретами и ограничениями сотрудников МВД России.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Либерти Тобакко Рус» ФИО1 незамедлительно после получения информации о проведении инспекционного визита прибыл по адресу места осуществления деятельности для участия во внеплановом инспекционном визите, не препятствовал проведению инспекционного визита, обеспечил беспрепятственный доступ инспектора в здания и помещения, который был сразу прекращен сотрудником полиции оперуполномоченным ФИО8, а так же способствовал установлению причин ограничения доступа к помещениям и, проявив должную степень заботы и осмотрительности, ответственно пытался предпринять все необходимые меры для проведения инспекционного визита.

ООО «Либерти Тобакко Рус» не имело возможности действовать вопреки прямому запрету сотрудника полиции, предъявившего служебное удостоверение, на посещение контрольным органом помещений Общества, но данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по обеспечению доступа.

Такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей табачной и никотинсодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной частности в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению и к спорным правоотношениям.

Из положений Федерального закона № 171-ФЗ следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. В связи с этим, судом отклоняется довод заявителя о том, что установление Росалкогольтабакконтролем факта нарушений является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Посчитав, что заявитель не доказал, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном конкретном случае будет отвечать требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной обстоятельствам, повлекшим невозможность проведения контрольно-надзорного мероприятия суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Либерти Тобакко Рус» явился вывод проверяющих о необеспечении лицензиатом возможности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита.

Как указывает лицензирующий орган, осмотру подлежали производственные и складские помещения общества, расположенные на территории по адресу: 443051, <...>, нежилое здание корпус 131, 2 этаж: помещения 10, 11, 45-49, 50, 51, 3 этаж: помещения 5 - 7, 9, 17, 22, 29, 30-31, 34, 44, 47, 62, 65, 90, 91 (КПП 631201001), используемые для производства, а также связанным с производством хранения и поставки произведенных табачной продукции, сырья.

Должностными лицами Управления, проводящими инспекционный визит, директору ООО «Либерти Тобакко Рус» ФИО1 было предложено обеспечить доступ в указанные помещения.

Руководитель ответчика отказался обеспечить доступ должностным лицам, проводящим инспекционный визит, в вышеуказанные помещения, сославшись на частично опечатанные двери и отсутствие ключей к данным помещениям (ключи, по его утверждению, находятся у сотрудников правоохранительных органов), чем не выполнил законные требования должностных лиц органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства.

В связи с отсутствием доступа к производственным и складским помещениям, продукции (товарам) и иным предметам, сырью, основному технологическому оборудованию, расположенным по адресу: 443051, <...>, нежилое здание корпус 131, 2 этаж: помещения 45-49, 50, 51,3 этаж: помещения 5 - 7, 9, 17,22, 29, 30-31,34, 44, 47, 62, 65, должностным лицам Управления не представилось возможным провести контрольное (надзорное) мероприятие, о чем 06.11.2024 должностными лицами Управления был составлен Акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 06.11.2024.

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона № 203-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство, а также связанными с производством хранение и поставки произведенных табачной продукции, сырья в судебном порядке является непредоставление федеральному органу по контролю и надзору возможности провести контрольное (надзорное) мероприятие, выездную оценку соответствия лицензионным требованиям, подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Непредоставление ООО «Либерти Тобакко Рус» федеральному органу по контролю и надзору возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, выездной оценки соответствия лицензионным требованиям, подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям послужило основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины общества в невозможности обеспечить доступ сотрудникам лицензирующего органа в производственные, складские и иные помещения, где осуществлялась лицензируемая деятельность.

Суд первой инстанции установил, что невозможность попасть в помещения вызвана действиями сотрудников органа внутренних дел, которыми возбуждено уголовное дело, а помещения общества опечатаны, с целью сохранения вещественных доказательств противоправной деятельности.

Действительно, факт опечатывания части помещений и невозможность в них попасть вследствие того, что они, на момент проверки, были закрыты на замки, по инициативе лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, материалами дела подтверждается.

Однако, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины общества в невозможности проведения контрольного мероприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность проведения контрольного мероприятия носит субъективный характер и вызвана действиями лиц, контролирующих лицензиата. Результатом таких действий явилось возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по п. «б», ч.2 ст. 171.1 УК РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), либо производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Согласно пояснений, которые давались сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предварительное расследование по уголовному делу завершено, дело передано с обвинительным заключением в Кировский районный суд г. Самары.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых (приобщены к материалам дела по ходатайству руководителя ООО «Либерти Тобакко Рус»), ФИО3 и ФИО1, являясь участниками (по 50% доли каждый) в ООО «Тойз рус», зарегистрированного по адресу: <...> (т.е. по тому же адресу, что и ответчик по настоящему делу) организовали производство и хранение немаркированной средствами идентификации никотинсодержащей продукции под торговой маркой TOYZ (жидкости для вейпов и электронных сигарет). В ходе предварительного расследования установлена стоимость произведенной немаркированной продукции на сумму 23.654.686 руб. 08 коп.

При этом, производство немаркированной (по мнению предварительного следствия) никотинсодержащей продукции ООО «Тойз Рус» осуществлялось по тому же адресу и в тех же помещения, в которых должна была осуществляться лицензируемая деятельность ООО «Либерти Тобакко Рус».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, участниками ООО «Либерти Тобакко Рус» являются ФИО3 и ФИО1 (доли по 50% у каждого). Руководителем общества является ФИО1

Таким образом, контролирующие лицензиата физические лица, это те же самые лица, которые контролируют ООО «Тойз Рус» (доля также 100%) и в отношении которых, Кировским районным судом города Самары рассматривается вышеописанное уголовное дело.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что юридическое лицо – ООО «Либерти Тобакко Рус», не могло повлиять на отсутствие возможности обеспечить проведение контрольных мероприятий не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие возможности проведения контрольных мероприятий в виде не предоставления доступа в помещения, занимаемые лицензиатом, вызваны действиями контролирующих ООО «Либерти Тобакко Рус» лиц – его участников (с долей 100%) и руководителя (также одного из участников), повлекшими возбуждение уголовного дела. В ходе расследования этого дела и были арестованы помещения и оборудование.

Тот факт, что уголовное дело, рассматриваемое Кировским районным судом г. Самары возбуждено в отношении ФИО3 и ФИО1, как участников и руководителя иного юридического лица (ООО «Тойз Рус») не может служить основанием, для вывода об отсутствии вины ответчика по настоящему делу, в нарушении лицензионных требований.

Складывающаяся в последние годы по данному вопросу судебная практика, все больше исходит из того, что юридическое лицо - это юридическая фикция, то есть условное, абстрактное понятие, существующее только в сознании людей, нормативных правовых актах и правоприменительной практике. Такой субъект создаётся исключительно в юридических целях. Реальными субъектами правоотношений как «внутри» самого юридического лица, так и в отношениях с другими лицами, всегда являются физические лица.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие возможности контролирующих лиц попасть в помещения, где должна осуществляться лицензируемая деятельность имело место по вине лицензиата, в результате действий контролирующих его лиц, повлекших возбуждение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами суда первой инстанции о том, что нарушение, в виде необеспечения доступа в место осуществления лицензируемой деятельности, не может быть признано достаточным для столь строгого наказания, как аннулирование лицензии. Указанные выводы мотивированы, в числе прочего, позицией Европейского суда по правам человека (международного судебного органа Совета Европы).

Очевидно, что при отсутствии доступа в место осуществления лицензируемого вида деятельности, в принципе отсутствует возможность проведения большинства контрольных мероприятий, с целью проверки исполнения лицензионных требований. Поэтому, такое нарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для аннулирования лицензии, предусмотренные частью 7 статьи 9 Федерального закона № 203-ФЗ в виде непредоставления федеральному органу по контролю и надзору возможности провести контрольное (надзорное) мероприятие, выездную оценку соответствия лицензионным требованиям, подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Управления Росалкогольтабакконтроля.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по делу № А55-3926/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 10.04.2024г. №Л063-00125-77/01122172 на осуществление деятельности по производству, а также связанным с производством хранению и поставке произведенной табачной продукции, сырья, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Тобакко Рус».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

П.В. Бажан