Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А73-11900/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-707/2025
01 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023 № 27АА2078061;

от АО «ДГК»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024 № 51/172;

ООО «Водоканал», ООО «Гарант»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  16.01.2025

по делу № А73-11900/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 682645, г. Амурск, Хабаровский край, пр-кт Октябрьский, 1, кв. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682644, <...>, кабинет 3)

о возложении обязанности устранить течь холодной воды в подвальном помещении нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75/1 в г. Амурске Хабаровского края

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») об обязании выполнить работы по замене участка трубопровода в районе жилого дома по пр. Комсомольскому, 75 в г. Амурске Хабаровского края и устранить причину затопления подвального помещения нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75/1 в г. Амурск Хабаровского края; взыскании расходов по уплате государственной пошлины; взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что появление воды в подвале нежилого здания, принадлежащего истцу, является результатом порыва сетей ООО «Водоканал», которые попадают в каналы теплосетей и далее в подвальное помещение дома 75/1. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признавал, что причиной затопления подвала истца, также является порыв сетей, принадлежащих ООО «Водоканал», но на другом участке, при этом ответчик признавал обоснованность требований истца. Кроме того, после проведения ответчиком ремонтных работ, установлен факт «небольшой» течи воды в подвальное помещение, в то время как до проведения таких работ имелась «сильная» течь. Также указал, что после централизованного отключения ответчиком 08.04.2024 подачи холодного водоснабжения поступление воды в подвальное помещение прекратилось. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт затопления подвального помещения водами ответчика. Кроме того,  заявитель жалобы указал на согласие истца назначить проведение судебной экспертизы по делу, вместе с тем, поскольку ответчиком признавались заявленные требования, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не рассматривался.

Определением от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» просило оспариваемое  решение оставить без изменения, указав, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подвальное помещение затапливается водами ответчика материалы дела не содержат. Ответчику не могла быть известна причина поступления воды в подвальное помещение, ответчик мог только предполагать о причине поступления воды, полагая, что на участке трубопровода холодного водоснабжения в районе многоквартирных домов по пр. Комсомольский, 65, 67 имеется утечка воды. Неоднократные осмотры сторонами, участвующими в деле, как самого подвального помещения, так и прилежащей территории, тепловых камер АО «ДГК», канализационных колодцев установили только вероятный характер, точная причина залития не установлена.

Определением апелляционного суда от 19.03.2025, вынесенным в составе председательствующего Башевой О.А., судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 15.04.2025, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением и.о. председателя судебного состава от 14.04.2025 произведена замена судьи Коваленко Н.Л. на судью Жолондзь Ж.В.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» ФИО4; на разрешение эксперта поставлен вопрос:        

Установить источник и причины поступления воды в подвальное помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено судом на время проведения экспертизы.

Определением от 19.06.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.07.2025.

04.07.2025 от ООО «Водоканал» поступили дополнительные пояснения и возражения по делу, согласно которым представленное заключение эксперта содержит вывод о предполагаемом участке порыва (повреждения) принадлежащего ответчику водопровода (либо на участке центрального трубопровода, расположенного за домами (пр. Комсомольский, 65), вдоль дороги, либо во внутридомовой территории (пр. Комсомольский, 65)). Во время проведения экспертизы и исследования колодца на дворовой территории МКД по пр. Комсомольский, 65 воды не обнаружено, сети заменили в 2024 году, что исключает наличие аварии на этом участке. В настоящее время проводятся ремонтные работы по замене трубопровода холодного водоснабжения на ПВХ трубы на участке, расположенном напротив МКД по пр. Комсомольский, 69. Окончание ремонтных работ планируется в конце июля 2025 года; в ходе производства работ порывов не установлено. Полагает, что результаты испытаний образца воды, по показаниям жесткости, хлоридам и солесодержанию,  свидетельствуют об отнесении исследованного образца к подземным водам.

07.07.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что совокупность представленных истцом доказательств, полученных в разное время, позволяют сделать вывод, что в подвальное помещение поступает именно холодная вода.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ООО «Водоканал» судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением председателя первого судебного состава от 07.07.2025 по делу произведена замена судей Брагиной Т.Г. на судью Милосердову А.Ю.

Определением от 09.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы судом отложено до 29.07.2025 до 11 час. 30 мин.  в целях обеспечения участия ответчика в судебном заседании, в связи с возникшими техническими неполадками при проведении веб-конференции.

К настоящему судебному заседанию от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым доводы ответчика о том, что на участке возле нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75 проводились работы, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. При этом при осмотре истцом 19.07.2025 подвального помещения обнаружено, что на внутридомовой территории между 1 и 2 подъездом по пр. Комсомольский, 75 обвалился колодец, наполненный холодной водой.  Полагает, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что в подвальное помещение истца поступает именно холодная вода.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, дав соответствующие пояснения.

Представитель АО «ДГК» указал, что материалами дела подтверждается, что вода, поступающая в подвальное помещение истца, не относится к водам отопления и горячей воды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Водоканал», которому со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, площадь. 424,3 кв.м., год завершения строительства 1988, назначение нежилое, дата регистрации права 30.06.2023 (выписка из  ЕГРН от 24.09.2024).

При осмотре 01.04.2024 данного помещения истцом, как собственником, установлено, что происходит затопление подвального помещения водой и имеет место частичное разрушение внутренних стен (трещины), что свидетельствовало о том, что вода поступает в здание достаточно продолжительное время.

На основании обращения ИП ФИО1 в администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края создана комиссия, которая 04.04.2024 произвела осмотр нежилого здания и установила факт его затопления, о чем составлен акт от 09.04.2024 № 10-26/279.

При осмотре помещения комиссией установлено и отражено в акте следующее: 04.04.2024 г. в 14 ч. 00 мин. в подвальном помещении нежилого здания, расположенного ниже подвала многоквартирного дома 75 по пр. Комсомольский, по фундаментными блоками происходит непрерывное поступление воды. При визуальном осмотре невозможно установить принадлежность воды.

08.04.2024 по данному адресу проведен повторный осмотр подвального помещения нежилого здания 75/1 по пр. Комсомольский, течь воды на момент осмотра отсутствует. В дополнение: 08.04.2024 с 1-00 ч. до 23-00 час. было отключение ХВС ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» в связи с ремонтными работами.

Письмом ООО «Водоканал» № 337 от 12.04.2024 ответчик указал, что имеется утечка воды на участке трубопровода по адресу: пр. Комсомольский, д. 67, в результате которой происходит подтопление спорного помещения. Срок проведения ремонта июль – август 2024 года.

В связи с длительным непринятием ответчиком мер по устранению причин затопления, ИП ФИО1 в мае 2024 года, с привлечением ООО «Инспект+», проведены работы по техническому освидетельствованию принадлежащего ему нежилого здания, по результатам составлено заключение № 94/24 от 04.06.2024.

Согласно выводам заключения причиной поступления воды является порыв сетей ООО «Водоканал», которые попадают в каналы теплосетей и далее в подвальное помещение дома № 75/1. Для устранения причин затопления необходимо обязать предприятие ООО «Водоканал» выполнить ремонтные работы по замене участка трубопровода в районе жилого дома № 75 по пр. Комсомольский, тем самым устранить утечку воды на данном участке и затопление холодной водой помещения подвала здания №75/1 по пр. Комсомольский.

Категория технического состояния здания по пр. Комсомольский, 75/1, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 п.3.13, в заключении № 94/24 определена, как аварийная.

Письмом от 06.06.2024  ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Водоканал»  претензию с требованием в течение 10-ти рабочих шей с момента ее получения выполнить необходимые работы по замене участка трубопровода в районе жилого дома по пр. Комсомольскому,75 и устранить причину затопления подвального помещения нежилого здания по пр. Комсомольскому,75/1.

В ответе на претензию от 17.06.2024 исх. № 500 общество сообщило, что работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения будут выполняться в июле 2024 года, так как включительно до 30.06.2024 в г. Амурске отключено снабжение горячей водой в виду необходимых ремонтно-производственных работ на ТЭЦ.

Ссылаясь на нарушение прав истца в связи с поступлением воды холодного водоснабжения в подвальное помещение истца, непринятием мер ответчиком по установлению места порыва и  устранению причин течи холодной воды, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно подпункту «в» пункта 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельства затопления подвала нежилого здания, принадлежащего последнему, причиной которого, как утверждает истец является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащих ему сетей водоснабжения (не устранение их порыва), в результате которого вода из системы ХВС поступает через фундамент в подвал истца.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено  заключение ООО «Инспект+» № 94/24 от 04.06.2024.

Согласно заключению, наличие воды обнаружено только со стороны пр. Комсомольский. По пр. Комсомольский проходят трассы тепловых сетей и сети «Водоканала». На пр. Комсомольский имеется тепловая камера, которая расположена напротив здания №75/1 (стр. 14 заключения).

При обследовании колодца, со снятием крышки, обнаружено, что вода заполняет колодец почти до верха, то есть где-то произошел порыв в сетях Водоканала и вода заполнила колодцы. Можно предположить, что вода от порыва сетей «Водоканала» проходит сквозь щели в каналы теплотрассы и далее к зданию № 75/1 (стр. 15 заключения).

Факт поступления воды в подвальное помещение, принадлежащее истцу, подтверждается материалами дела, актами осмотра от 09.04.2024, от 02.10.2024, от 25.11.2024.

Так, согласно акту осмотра от 02.10.2024, в подвальном помещении наблюдается постоянная сильная течь воды через швы фундаментных блоков. В ходе проведенного обследования произведен отбор пробы воды для проведения лабораторных исследования на наличие общего хлора. Вывод комиссии: достоверно определить источник поступления воды в результате обследования не представляется возможным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обязал стороны повторно провести осмотр подвала дома <...> с составлением Акта осмотра и отбором образцов воды на предмет наличия хлора и кислорода (общего хим. состава воды), также провести осмотр тепловой камеры возле спорного дома.

Согласно акту осмотра от 25.11.2024 в подвальном помещении наблюдается небольшая постоянная течь воды через швы фундаментных блоков. Вывод: на момент осмотра установить причины и источник поступления воды в подвальное помещение не представляется возможным.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены протоколы отбора проб от 25.11.2024 и протоколы исследования качества воды от 26.11.2024.

Согласно протоколам исследования от 26.11.2024 в отобранном образце показатель гидратная щелочность – не установлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вода, поступающая в подвальное помещение истца не относится к воде горячего водоснабжения; из результатов исследования по показателю наличие ионов аммония также следует, что вода не является водой канализации.

Согласно протоколам исследования от 26.11.2024 в отобранном образце по показателю остаточный хлор результат испытаний – менее 0,05 (норматив (не более) 0,8 - 1,2).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО «ДГК» представлен протокол сравнительного анализа воды от 25.11.2024, согласно которому образцы воды, отобранные с лотков в тепловой камере № 15-30-17 и в элеваторном узле помещения по пр. Комсомольскому, 75/1 не являются водой горячего водоснабжения. По высоким показателям жесткости, хлоридам и солесодержанию исследованный образец предположительно можно отнести к подземным водам.

Согласно акту осмотра тепловых камер 15-30-15, 15-30-16, 15-30-17 от 25.11.2024 установлено в ТК 15-30-15 поступление воды из под днища ТК, далее вода через швы стенок ТК протекая под лотками непроходного канала, через швы стен ТК попадает в ТК 15-30-16, далее, протекая под лотками непроходного канала, попадает в ТК 15-30-17 и уходит в днище ТК.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не отрицая факта наличия повреждений участка водопровода (письмо от 12.04.2024 исх. № 337),  ссылался на выполнение им работ по ремонту участка водопровода в районе дома 67 по пр. Комсомольскому (УПД от 30.09.2024 № 63).

Вместе с тем, после ремонта указанного участка, течь в подвальное помещение истца не была устранена, что свидетельствует о том, что участок водопровода в районе дома 67 по пр. Комсомольскому, не являлся причиной поступления холодной воды в помещение истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вода в ТК 15-30-17 (расположенного напротив спорного здания) поступает по лоткам теплотрассы (это следует, как из заключения ООО «Инспект+», так и актов осмотра).

При этом суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих причину поступления воды в лотки теплотрассы и далее в ТК, и в подвал спорного здания по адресу: пр. Комсомольский д. 75/1,  в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, апелляционным судом определением от 05.05.2025 по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.        Установить источник и причины поступления воды в подвальное помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 061-2025, содержащие следующие выводы.

Источником непрерывного притока воды в подвальном помещении нежилого здания по пр. Комсомольскому 75/1 являются сети холодного водоснабжения, принадлежащие ООО «Водоканал».

Исходя из представленных фактов, а именно отсутствие парения в лотках тепловых камер, указывает на то, что вода холодная, наличие хлороформа в воде указывает на то, что вода относится к холодному водоснабжению и не является источником горячего водоснабжения, что, в свою очередь, доказывает, что источник течи в подвале являются сети ООО «Водоканал».

При этом экспертом указано, что предположительно наличие воды в колодце центрального трубопровода сетей холодного водоснабжения, принадлежащие ООО «Водоканал», указывает на аварию на участке центрального трубопроводы, расположенного за домами, вдоль дороги по пр. Комсомольский, либо на участке трубопровода расположенного во внутридомовой территории (участок предположительного аварийного участка изображен на рис. 6), что в свою очередь и является причиной поступления воды в подвальное помещение нежилого здания.

Кроме того, эксперт обозначил, что ООО «Водоканал» необходимо определить и устранить аварийный участок во избежание последствий, которые могут возникнуть в связи с протечкой воды по грунтам под уклоном сверху вниз под домами многоквартирных домов, затопление лотков колодцев теплосетей, а также постоянного потока воды в подвальном помещении нежилого здания по пр. Комсомольский, 75/1.  Экспертом также указано, что неустранение аварии на сети может привести к катастрофическим последствиям, а именно к подмыванию основания фундаментов, что приводит к разрыву целостности фундаментов, не только нежилого помещения по пр. Комсомольский, 75/1, но и многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  № 061-2025 наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения  экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении о принадлежности воды, поступающей в подвал помещения истца ответчику, не опровергнуты ответчиком  иными надлежащими доказательствами.

При этом указанные выводы также согласуются с ранее представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с протоколами исследования от 26.11.2024, которыми установлено наличие в пробах остаточного хлора,  заключением ООО «Инспект+», а также с актом от 09.04.2024, которым зафиксировано, что после центрального отключения подачи холодного водоснабжения поступление воды в подвальное помещение полностью прекратилось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности воды, поступающей в подвал помещения, принадлежащего истцу, к водам холодного водоснабжения, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае непрерывное поступление воды в подвальное помещение истца нарушает права и законные интересы последнего, при этом поступление воды обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию коммунальных сетей в исправном и надлежащем состоянии, в отсутствие доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что им производится ремонт водопроводных сетей, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что после проведения ремонта течь не прекратилось. В свою очередь, указанное свидетельствует о том, что ответчиком место аварии достоверно не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ООО «Водоканал» устранить течь холодной воды в подвальном помещении нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75/1 в г. Амурске Хабаровского края.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта  АНО «АКСЭ» № 061-2025 представлено в материалы дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства, послужившего основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на привлечение специалиста в досудебном порядке, учитывая необходимость несения таких расходов в обоснование заявленного требования в размере 60 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Понесенные ИП «ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, учитывая удовлетворение иска и признание жалобы обоснованной, также  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2025 года по делу №А73-11900/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить течь холодной воды в подвальном помещении нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75/1 в г. Амурске Хабаровского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску – 6 000 руб., по апелляционной жалобе – 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 120 000 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве вознаграждения за проведенную экспертизу, назначенную определением от 05.05.2025 (счет на оплату от 01.06.2025 №612025).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева


Судьи

Ж.В. Жолондзь


А.Ю. Милосердова