Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-25367/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25367/2016
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири»): Мудрак А.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № 01, паспорта;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Шакуровой В.Ю., на основании служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2019 года по делу № А33-25367/2016,

принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) (далее - истец, АО «Сибирьэлектросетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280) (далее - ответчик, АО «ЭСК Сибири») о взыскании 18 653 751 рубля 46 копеек основного долга, 3 036 757 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 24.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу № А33-25367/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 21.08.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены. С АО «ЭСК Сибири» в пользу АО «Сибирьэлектросетьсервис» взыскано 18 653 751 рубль 46 копеек основного долга, 3 036 757 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 24.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 18 653 751 рубля 46 копеек; с АО «ЭСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 131 453 рубля государственной пошлины.

23.10.2017 от АО «ЭСК Сибири» поступило заявление об отсрочке исполнения решения сроком на 2 месяца, с предоставлением дальнейшей рассрочки по уплате суммы задолженности равными платежами в течение 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-25367/2016 отказано в рассрочке исполнения судебного акта.

11.09.2018 в материалы дела поступило заявление Краснова Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением от 11.10.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 013503940 от 23.08.2017 АО «Сибирьэлектросетьсервис» на Краснова Андрея Александровича в части задолженности в размере 21 250 274 рублей 08 копеек.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требования установлен в течение 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию.

16.11.2018 АО «ЭСК Сибири» поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 30.05.2017 по делу № А33-25367/2016 на сумму 21 250 274 рубля 08 копеек сроком на 9 месяцев согласно прилагаемому графику до 30.08.2019.

Определением от 18.12.2018 отказано в удовлетворении заявления.

14.12.2018 в материалы дело поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

09.01.2019 поступило заявление от АО «ЭСК Сибири», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора по ИП № 24009/18/717840 на одну четверть и предоставлении отсрочки его уплаты до погашения долга взыскателю, а именно – до 30.09.2019.

Определением от 04.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное АО «ЭСК Сибири» и Красновым Андреем Александровичем на стадии исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу № А33-25367/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу № А33-25367/2016 в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора по ИП № 24009/18/717840 на одну четверть и предоставлении отсрочки его уплаты до погашения долга взыскателю, а именно – до 30.09.2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЭСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнительное производство № 120074/18/24009-ИП окончено и с взыскателем утверждено мировое соглашение;

- в подтверждение факта тяжелого финансового положения судом не учтено наличие крупной просроченной задолженности в размере 113 169 262 рублей, которая подтверждается справкой по задолженности по состоянию на 17.01.2019, претензией от ООО «Матрица» от 28.12.2018 на сумму 50 950 482 рубля 70 копеек;

- судом не учтено, что 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на заседании не присутствовал, отзыв не предоставил, поясняя, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в связи с данным обстоятельством 25.01.2018 с расчетного счета АО «ЭСК Сибири» в полном объеме были списаны денежные средства в размере 1 487 519 рублей 19 копеек;

- заявителю изначально не представилось возможности воспользоваться правом на отсрочку уплаты исполнительского сбора, а также правом на его уменьшение;

- судебный пристав-исполнитель не принял должных и достаточных мер для получения извещений о проведении судебного заседания 18.01.2019 и списал исполнительский сбор в то время, когда в суде находилось заявление об уменьшении исполнительского сбора, а также о предоставлении отсрочки его уплаты.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по аналогичному делу № А33-25366/2016 суд уменьшил размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Сибирьэлектросетьсервис», Краснов А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и его правопреемника (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Поскольку доказательств добровольного исполнения исполнительных документов не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию. Законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается АО «ЭСК Сибири».

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора;

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие объективных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства, несмотря на предпринятые меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа и с учетом степени вины должника решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении отсрочки его уплаты, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнительное производство № 120074/18/24009-ИП окончено и с взыскателем утверждено мировое соглашение. Кроме того, ответчик указывает, что в подтверждение факта тяжелого финансового положения судом не учтено наличие крупной просроченной задолженности в размере 113 169 262 рублей, которая подтверждается справкой по задолженности по состоянию на 17.01.2019, претензией от ООО «Матрица» от 28.12.2018 на сумму 50 950 482 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанные должником обстоятельства в качестве безусловного основания для снижения размера исполнительского сбора и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник является энергоснабжающей организацией, следовательно, имеет ежемесячные источники дохода в виде оплаты заказчиками оказываемых услуг.

Исследовав представленные ответчиком документы, подтверждающие его имущественное положение, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами невозможности либо затруднительности для заявителя оплатить исполнительский сбор в полном объеме.

Финансовое состояние организации на 31.12.2017 не подтверждает тяжёлое материальное положение должника в настоящий момент. Спад экономической деятельности, не может являться достаточным доказательством невозможности либо затруднительности для заявителя в добровольном порядке и в установленный срок исполнить требования. Заявитель является коммерческой организацией, соответственно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предполагать возможность получения отрицательного результата своей деятельности.

Ответчик не представил перечень открытых счетов, подтверждённый налоговым органом, не доказал, что счета в банках, в отношении которых представлены выписки, являются единственными.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительный сбор был списан со счета должника, что опровергает отсутствие денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на заседании не присутствовал, отзыв не предоставил, поясняя, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в связи с данным обстоятельством 25.01.2018 с расчетного счета АО «ЭСК Сибири» в полном объеме были списаны денежные средства в размере 1 487 519 рублей 19 копеек; заявителю изначально не представилось возможности воспользоваться правом на отсрочку уплаты исполнительского сбора, а также правом на его уменьшение; судебный пристав-исполнитель не принял должных и достаточных мер для получения извещений о проведении судебного заседания 18.01.2019 и списал исполнительский сбор в то время, когда в суде находилось заявление об уменьшении исполнительского сбора, а также о предоставлении отсрочки его уплаты, при установленных обстоятельствах не имеют правого значения; действия судебного пристава-исполнителя о списании исполнительского сбора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не предпринимались какие-либо меры, необходимые для своевременного погашения суммы задолженности (в том числе своевременного проведения зачета встречных однородных требований), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание длительный период неисполнения должником решения (более трех лет), должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Заявителем не мотивирован заявленный период отсрочки – 6 месяцев, не указано, какие поступления планируются. Должником не представлены в материалы настоящего дела документы, отражающие в полной мере его финансовое положение (в том числе сведения о доходах), а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А33-25366/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле судами учитываются конкретные обстоятельства, установленные по делу и представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции не признает обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-25366/2016 по вопросу о снижении и отсрочке исполнительского сбора, и обстоятельства и представленные доказательства настоящего дела, идентичными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года по делу № А33-25367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин