Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А28-6843/2018

564/2019-71843(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6843/2018
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2019;

представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-6843/2018,

по заявлению ФИО2 (г. Москва) о включении 13 988 561 рубля 64 копеек в реестр требований кредиторов ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Ушифарс, Джавского р-на, Южно-Осетинской АО, адрес регистрации: <...>),

установил:

ФИО2 (далее также кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 (далее также должник) в сумме 13 988 561 руб. 64 коп., в том числе 11 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по договорам займа от 15.12.2015 и от 07.03.2016, 2 488 561 руб. 64 коп. - проценты за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 требование ФИО2 в сумме 13 988 561 руб. 64 коп., в том числе 11 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 488 561 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом обоснованным признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 Зураба

Таймуразовича.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-6843/2018; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в сумме 13 988 561 руб. 64 коп.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащим доказательством передачи денежных средств по договорам займа, будет являться доказательство наличия на даты заключения договоров займа денежных средств в количестве достаточном для выдачи займа, а также снятия денежных средств заимодавцем с банковского счета (выписки по банковским счетам ФИО2 на даты договоров займа). Конкурсный кредитор считает, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальной передаче денежных средств, поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о самой передаче денежных средств должнику. Представленный ФИО2 в материалы дела договор купли-продажи квартиры датирован 03.03.2014, в то время как договоры займа датированы 15.12.2015 и 07.03.2016 соответственно. Такая разница в датах между заключением договора купли-продажи квартиры и договорами займа, должна вызвать обоснованные сомнения в том, что в качестве займа Должнику выдавались денежные средства, полученные ФИО2 именно от продажи квартиры. Также не представлены доказательства наличия на счетах ФИО2 денежных средств на даты заключения договоров займа. Конкурсный кредитор ФИО6 полагает, что совокупность косвенных и прямых доказательств позволяет прийти к выводу о мнимом характере договоров займа. В условиях ненадлежащего исполнения или неисполнения должником условий договоров займа, ФИО2 не предпринимал каких- либо действий по принудительному взысканию задолженности. Являясь участником гражданского оборота, ФИО2 с учетом осведомленности о наличии у заемщика иных кредиторов, размере обязательств перед кредиторами и основании возникновения обязательств, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Однако наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не только не вызвало у ФИО2 сомнений в целесообразности выдачи Должнику займа, но и не повлияло на выбор способа расчетов между сторонами, при котором невозможно однозначно установить передачу и получение денежных средств.

Финансовый управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сами по себе договоры и расписки факт предоставления ФИО2 заемных средств в сумме 11 500 000 руб. не подтверждают, иных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления указанной суммы денежных средств в распоряжение должника и подтверждающих фактическое предоставление, в деле не имеется. В частности отсутствуют доказательства снятия с расчетных счетов ФИО2 наличных денежных средств в размере займа; финансовые отношения между должником и кредитором в полной мере не раскрыты; материалы дела не содержат доказательства расходования полученных ФИО7 денежных средств на цели, для которых договоры

займа заключались. Финансовый управляющий полагает, что кредитор преследует цель создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в подтверждение договоров займа и их условий суду были предоставлены подлинники расписок, что обусловлено пунктом 2.1 договоров. От перечисления денежных средств на карту ФИО7 отказался и попросил осуществить передачу денежных средств наличными. Также займодавец проявил должную осмотрительность и имел информацию об обязательствах ФИО7 в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и позволяющие суду установить наличие между кредитором ФИО2 и должником соглашения о создании искусственной задолженности по договору займа и ее документального подтверждения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей финансового управляющего и кредитора, которые поддерживают вышеизложенные позиции.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор на сумму 7 000 000 руб. под 15% годовых сроком до 31.12.2017.

Также между заявителем и должником подписан договор о предоставлении займа от 07.03.2016 на сумму 4 500 000 руб. под 15% годовых сроком до 31.12.2017.

В подтверждение предоставления займов в материалы дела предоставлены расписки должника о получении от заявителя 15.12.2015 и 07.03.2016 денежных средств в размере 7 000 000 руб., 4 500 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-6843/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из

нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств реальности факта передачи денежных средств должнику кредитором были представлены копии расписок должника о получении от заявителя 15.12.2015 и 07.03.2016 денежных средств в размере 7 000 000 руб., 4 500 000 руб. соответственно.

В качестве доказательств того, что финансовое положение позволяло кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, ФИО2 в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи ФИО2 квартиры от 03.03.2014 по цене 10 000 000 руб.,

- налоговые декларации за 2014-2015 г.г. с отражением в них сведений о доходах за 2014 год в сумме 55 642 647 руб. 00 коп., за 2015 год - 31 292 142 руб. 00 коп.;

- договоры аренды № 3/К от 26.12.2011, № КирФ 658/11 от 01.01.2012, № 11/к от 27.01.2012, согласно которым ИП ФИО2 сдает в аренду нежилые помещения с размером арендной платы в месяц 128 858 руб. 84 коп.,117 877 руб. 92 коп., 200 097 руб. 48 коп. соответственно;

- справка о состоянии счета ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, согласно которой обороты за указанный период составляют по дебету 36 203 162 руб. 97 коп., по кредиту – 36 059 612 руб. 57 коп.;

- декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО2 составляет 10 000 000 руб..

Сопоставив выданную сумму займа с суммой полученных кредитором средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя требования выдать заем на спорную сумму.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, ходатайства о фальсификации представленных ФИО2 документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

С учетом доказательств получения достаточного для выдачи займа дохода в 2015 году, доводы апеллянта о заключении ФИО2 договора купли- продажи квартиры за два года до выдачи займов, отсутствии выписки по счетам о снятии денежных средств, подлежит отклонению.

В подтверждение выдачи денежных средств согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представлена расписка. Доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

Договоры займы и расписки не были оспорены, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и факт передачи денежных средств.

Доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Обстоятельства того, каким образом заемщик истратил полученные заемные средства, не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

В результате анализа представленных кредитором документов апелляционный суд считает, что факт предоставления ФИО2 займа должнику в сумме 11 500 000 рублей и получение его должником подтверждается материалами дела; доказательств возврата заемщику суммы займа суду не представлено.

Исходя из указанного, суд второй инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении наличия задолженности ФИО7 перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленные требования.

Также вышеизложенное свидетельствует и об отсутствии оснований считать спорные сделки мнимыми.

Не предъявление в течение года ФИО2 иска о взыскании задолженности сам по себе также не может свидетельствовать о ничтожности сделок. Более того, опровергается представленными претензиями с требованием о выплате денежных средств, а также распиской должника о частичном погашении задолженности.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1.1 договоров от 15.12.2015, 07.03.2016 заем предоставлялся под 15 % годовых.

Кредитор по договору займа от 15.12.2015 за период с 16.12.2015 по 11.03.2018 начислил проценты в сумме 2 350 273, 97 руб., из них выплачено 1 380 000 руб., остаток - 970 273 рубля 97 копеек, по договору займа от

07.03.2016 за период с 08.03.2016 по 06.06.2018 - 1 518 287 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции счел указанный расчет верным. Апеллянт возражений по произведенному расчету не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А28-6843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова