Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А29-10745/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10745/2022
г. Киров
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-10745/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Свободные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 438 253 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.12.2021 № 1/12-21 и 1 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 138 рублей 92 копейки задолженности, 1 000 рублей пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Как указывает заявитель жалобы, после получения истцом уведомления от 15.03.2022 с замечаниями по работам какой-либо ответ или иной акт о приёмке выполненных работ истец не направлял, к устранению выявленных замечаний к качеству работ не приступал, в связи с чем отсутствуют основания для признания какого-то ни было объёма выполненных истцом работ, их принятия и оплаты. По мнению апеллянта, без подписания актов невозможно определить и конкретизировать как виды и перечень выполненных и принятых работ, так и их стоимость, отсутствие конкретизированных актами перечня выполненных и принятых работ влияет и на выполнение подрядчиком определённых договором гарантийных обязательств.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2021 № 1/12-21 на выполнение слоистой кирпичной кладки многоквартирного жилого дома в <...> согласно расчёту стоимости на выполнение работ (приложение № 1) и рабочего проекта.

Пунктом 1.3 договора определён срок выполнения работ: начало 01.12.2021, окончание 31.05.2022.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 15 500 000 рублей без НДС. Все расходы, связанные с выполнением работ по договору, доставкой работников на объект, проживание, питание входят в стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 2.3 договора расчёт производится в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если подрядчик в согласованный обеими сторонами срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с выполнением таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 6.2 договора приёмка выполненных работ производится в течение пяти дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности; приёмка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: при остановке заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий один месяц (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.5.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе, в том числе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно двусторонним актам КС-2 от 28.12.2021 № 1, 26.01.2022 № 2, 01.02.2022 № 3, от 02.02.2022 № 4 подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 666 253 рубля 10 копеек.

Заказчиком оплачены работы на 4 666 000 рублей.

На основании одностороннего акта КС-2 от 03.03.2022 № 5 (получен заказчиком 11.03.2022) подрядчик выполнил работы на 1 438 000 рублей.

Письмом от 15.03.2022 № 15 (получено 21.04.2022) заказчик направил замечания по работам и просил в течение трёх дней с момента получения письма устранить выявленные замечания.

Предприниматель направил уведомление от 21.03.2022 № 1 с намерением расторгнуть договор.

05.04.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя письмо № 22 в ответ на уведомление, в котором заказчик указывает на незаконность отказа от договора и о готовности подписать соглашение о расторжении с определением стоимости, сроков устранения замечаний, указанных в уведомлении от 15.03.2022 № 15. О готовности подписать такое соглашение заказчик просит его уведомить в течение пяти календарных дней с момента получения письма.

Общество инициировало проведение комиссионного обследования объёма выполненных работ, о чём уведомило Предпринимателя письмом от 29.03.2022 № 17. Предприниматель на обследование 06.04.2022 в 14:00 не явился.

Уведомлением от 08.04.2022 № 24 в адрес Предпринимателя направлен акт обследования от 06.04.2022, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ и отклонения от требований проектной документации с ориентировочной стоимостью устранения недостатков в размере 1 400 000 рублей, а именно: забиты раствором и мусором вентиляционные каналы; отсутствует анкеровка плит и заделка монтажных отверстий и рукавов плит перекрытия; балконные проемы выполнены с нарушениями; кирпичная кладка выполнена без перевязки; под опорами перемычек, балок, плит перекрытий не уложены тычковые ряды из цельных кирпичей; мусор с этажей не вывезен.

В целях устранения выявленных недостатков Общество заключило договор подряда от 08.04.2022 № 5/04-22 с ООО «Свободные технологии» с окончательной стоимостью выполненных работ в размере 1 082 114 рублей 08 копеек. Согласно акту КС-2 от 30.04.2022 № 1 ООО «Свободные технологии» выполнило работы по устранению недостатков, выявленных при комиссионном обследовании объекта 06.04.2022.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить задолженность в размере 1 438 253 рублей.

Общество в ответе на претензию предложило с учётом наличия доказательств некачественного выполнения Предпринимателем работ и устранения указанных недостатков силами Общества расторгнуть договор с окончательной суммой выплаты в размере 356 138 рублей 92 копейки.

Неудовлетворение Обществом требования претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания пени не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца и третьих лиц законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно работ, предъявленных к приёмке по акту КС-2 от 03.03.2022 № 5 на 1 438 000 рублей.

При приемке работ ответчик выявил замечания и 15.03.2022, то есть непосредственно после получения 11.03.2022 акта КС-2, направил таковые в адрес истца с указанием о необходимости устранения замечаний в трехдневный срок с момента получения письма. Указанные замечания продублированы заказчиком посредством их направления в адрес подрядчика электронной почтой 15.03.2022.

Между тем ответчик не приступил незамедлительно (в разумный срок) к выполнению работ по устранению недостатков, не направил уведомление о готовности устранить недостатки, не прибыл на комиссионное обследование 06.04.2022, о проведении которого последний извещён надлежащим образом и заблаговременно уведомлением от 29.03.2022 № 17. Более того, истец направил письмо от 21.03.2022 № 1 с намерением расторгнуть договор.

В рассматриваемом случае действия ответчика соответствуют положениям пункта 1 статьи 720, пункту 1 статьи 753 ГК РФ, пунктов 6.2 и 6.3 договора, в то время как истец необоснованно уклонился от предусмотренной статьёй 723 ГК РФ и пунктом 5.5 договора обязанности устранить недостатки.

Наличие недостатков выполненных истцом работ подтверждено комиссионным актом обследования от 06.04.2022. По поводу недостатков выполненной работы или их причин стороны назначение экспертизы не требовали (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Доказательства устранения недостатков силами истца отсутствуют.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.6 договора и статьёй 723 ГК РФ, ответчик в целях устранения выявленных при комиссионном обследовании объекта 06.04.2022 недостатков заключил договор подряда от 08.04.2022 № 5/04-22 с обществом «Свободные технологии».

Суд первой инстанции, сопоставив объёмы и виды выполненных указанным лицом работ по устранению недостатков и предъявленных к приёмке по акту КС-2 от 03.03.2022 № 5 работ, пришёл к выводу о выполнении истцом работ в части, превышающую стоимость выполненных обществом «Свободные технологии» работ и признанную ответчиком в письме от 24.05.2022.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Ответчик устранил недостатки с привлечением третьего лица, соответствующие расходы составили 1 082 114 рублей 08 копеек (акту КС-2 от 30.04.2022 № 1). Между тем спорные работы предъявлены к приёмке истцом на 1 438 000 рублей.

Отказ во взыскании разницы между стоимостью выполненных истцом спорных работ и расходами на устранение недостатков в отсутствие доказательств неустранимости недостатков свидетельствовал бы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по акту КС-2 от 03.03.2022 № 5 в сумме 255 885 рублей 92 копейки. Мотивы отказа от оплаты работ в данной части несостоятельны.

Задолженность в сумме 253 рублей по оплате ранее принятых у истца работ признана ответчиком (т. 2 л.18) и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 356 138 рублей 92 копейки задолженности.

В части взыскания пеней на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-10745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1