Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А26-841/2024ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А26-841/2024 17 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2103/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2024 по делу № А26-841/2024 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску акционерного общества «Социальная сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.03.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 Акционерное общество «Социальная сфера» (далее – Общество, АО «Социальная сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (далее – Компания, ООО «ТракМоторс») о взыскании убытков в размере 495 134,40 руб. Решением от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционный жалобы ее податель указал на отсутствие подлинного договора, на основании которого истцом предъявлены требования; неправомерное оставление судом первой инстанции ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы без рассмотрения. Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. В настоящем судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В обоснование иска указано, что между АО «Социальная сфера» (арендодатель) и ООО «ТракМоторс» (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2023 № 07/23 (далее - договор аренды) согласно условиям которого: - арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором аренды, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 934,1 кв.м., расположенное в здании склада (к.н. 10:01:0090102:250), расположенное по адресу: <...>, согласно поэтажному плану (Приложение № 1 к Договору) (пункты 1.1 и 1.1.1 Договора аренды); - арендодатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора передать Помещение Арендатору по акту приема-передачи (п.2.1.1 договора аренды); - арендатор обязуется принять арендуемое помещение по акту приема-передачи (п.2.3.1 договора аренды); - договор заключен сроком с 02.09.2023 по 31.07.2024 (п.3.1 договора аренды); - арендная плата по договору установлена в размере 252 207 руб. в месяц (п.4.2 договора аренды). Перед заключением договора, по просьбе ООО "ТракМоторс" арендодателем произведена подготовка помещения к сдаче в аренду - заделан проем в стене в соседнее складское помещение. Письмом за от 02.09.2023 № 45 ООО "ТракМоторс" уведомлено о готовности АО "Социальная сфера" к передаче помещения. 05.09.2023 уполномоченный представитель ООО "ТракМоторс" отказался от принятия помещения, указанного в пункте 1.1.1 договора аренды, по основаниям, отраженным в акте от 05.09.2023. В этом же Акте от 05.09.2023 арендодателем АО "Социальная сфера" указано на необоснованность причин отказа в принятии помещений. После отказа принять помещения в аренду взаимодействие с ответчиком прекратилось, действий, направленных на осуществление своих прав Арендатора ответчик не совершал, что свидетельствовало об утрате интереса ответчика к аренде помещений. Истцом, разместившим объявление на Интернет-сервисе "Авито" о сдаче помещений в аренду, приняты меры к поиску нового арендатора. В связи с отказом ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной п.2.3.1 договора аренды, договор с ответчиком расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.12.2023 в соответствии с условиями п.10.2 Договора. 27.10.2023 истцом заключен договор аренды помещений, от приемки которых отказался ответчик, с новым арендатором - ООО "Инарктика Северо-Запад". В связи с отказом арендатора от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора аренды, АО "Социальная сфера" понесены следующие убытки: - в виде неполученной арендной платы за помещение, начиная с 02.09.2023 (дата заключения договора аренды - п.4.1 договора) по 26.10.2023 (с 27.10.2023 заключен договор с новым арендатором), в размере 455 328,55 руб. (упущенная выгода) исходя из ежемесячного платежа 252 207 руб. - в виде затрат, понесенных в целях подготовки помещения для сдачи в аренду ООО "ТракМоторс" (заделка проема в стене), в размере 39 805,85 руб. (реальный ущерб). 30.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить в счет погашения убытков истца денежную сумму в размере 495 134,40 руб. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд признал требования обоснованными. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как верно установил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика, истцом подтверждена. По доводам об отсутствии оригинала договора аренды от 02.09.2023 № 07/23 и проставлении на указанном договоре подписи Генерального директора ООО "ТракМоторс" ФИО3 при помощи факсимиле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Истцом представлены доказательства, подтверждающие следующие фактические обстоятельства взаимоотношений Сторон: - В период июль - август 2024 года сторонами велась электронная переписка по согласованию условий договора аренды, которая осуществлялась стороной ответчика с электронных ящиков одного доменного имени <<*tmtr.ru>> (< Согласно п.12.6 Договора такая электронная переписка имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии с положениями процессуальных кодексов Российской Федерации. Ответчиком дважды направлялись специалисты для обследования помещения, предлагаемого в аренду. После согласования всех существенных условий Договора 16.08.2023 с почтового ящика < 16.08.2023, с почтового ящика Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Обмен подписанными экземплярами договора подтверждается тем фактом, что к отзыву ответчика на исковое заявление от 16.02.2024, приложена копия спорного договора аренды, идентичная представленной истцом. Приводимые Ответчиком доводы фактически сводятся к несоблюдению письменной формы сделки. Как следует из обстоятельств дела, Договор оформлен в процессе электронной переписки путем обмена сканированными версиями договора. В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено следующее: при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что заключение спорного договора путем обмена скан-копиями происходило с ведома и согласия ответчика, поведение которого как до подписания договора, так и после его подписания давала истцу все основания полагаться на действительность договора. При этом стороны приступили к исполнению договора - истцом совершены действия по передаче помещений в аренду, а ответчиком для принятия помещения направлен уполномоченный представитель с доверенностью за подписью генерального директора ФИО3 (о недействительности которой ответчик не заявляет). На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Довод об оставлении без рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежит также отклонению судом апелляции, поскольку при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу выражают не согласие с принятым судебным актом. При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд не установил обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2024 по делу № А26-841/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина Суд:АС Республики Карелия (подробнее)Истцы:АО "СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА" (подробнее)Ответчики:ООО "ТракМоторс" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
