Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А07-22906/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8187/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года
Дело № А07-22906/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НурТек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-22906/2021.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НурТек» (далее – ответчик, ООО «НурТек») о взыскании:

- задолженности по договору займа № 22/05-17 от 22.05.2017 в размере 8 000 000, процентов за пользование займом в размере 2 688 465 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга;

- задолженности по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016 в размере 20 615 112 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 8 121 179 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 84-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НурТек» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить задолженность на сумму 483 542 руб., вычтенную истцом из общей суммы, выплаченной АО «Лизинговая компания Европлан», а также уменьшить задолженность на сумму 8 992 087 руб. 27 коп., не учтенную истцом при расчете заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом произведен вычет суммы в размере 483 542 руб., уплаченной по договору оказания юридических услуг № 0708 от 07.08.2020, заключенному с ИП ФИО4 в целях урегулирования спорных правоотношений с АО «Лизинговая компания Европлан» в связи с расторжением договоров лизинга. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения истцом расходов с целью получения исполнения от третьих лиц истец представил договор оказания юридических услуг № 0708 от 07.08.2020, отчет исполнителя, платежное поручение на оплату юридических услуг. Однако истец не представил доказательств уведомления ответчика о данном договоре, наличия его согласия на заключение данного договора. Ответчик произвел работу по подготовке платежа от АО «Лизинговая компания Европлан» до заключения договора цессии. Заключение данного договора цессии подразумевало зачет данной суммы в счет задолженности, в противном случае не носило никакой экономической обоснованности. Сумма в размере 483 542 руб. является несоразмерной полученному экономическому эффекту и не подлежит зачету в счет уменьшения платежа от АО «Лизинговая компания Европлан».

Кроме того, ответчик в счет исполнения заемного обязательства передал (уступил) истцу требования к своим дебиторам ООО «Сервис Плюс» на сумму 8 992 087 руб. 27 коп., которые истец необоснованно не учел при расчете заявленных требований. Истцом представлено соглашение о порядке исполнения заемных обязательств от 07.08.2020, которым стороны установили, что в счет исполнения заемных обязательств ответчика засчитываются денежные средства, полученные истцом от дебиторов ответчика в ходе осуществления необходимых процедур по их истребованию. При этом по условиям данного соглашения обязательства ответчика из договоров займа фактом уступки права (требования) дебиторской задолженности не прекращается. Однако данный пункт не был согласован, что подтверждается протоколом разногласий по соглашению от 07.08.2020. Заключение данного договора цессии подразумевало зачет данной суммы в счет задолженности, в противном случае не носило никакой экономической обоснованности. ООО «НурТек» могло самостоятельно осуществить все действия по взысканию данной задолженности, как с ООО «Сервис Плюс», так и с АО «Лизинговая компания Европлан»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «НурТек» представило ходатайство о переносе даты судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отсутствием технической возможности в организации системы видеоконференц-связи у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и занятости представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство ООО «НурТек» о переносе даты судебного заседания рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса судом апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, в ходатайстве ООО «НурТек» не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «НурТек» (заемщик) заключен договор займа № 26/12-16 (т. 1, л.д. 10-14), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, и другие платежи, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа (основного долга) не позднее 31.05.2018. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по частям по желанию заемщика по частям. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в соответствии с п. 9.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлены основные размеры процентов за пользование займом, неустоек:

- проценты за пользование займом – 18% годовых (п. 2.3.1);

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств (п. 2.3.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 24 697 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 27.12.2016, № 19 от 16.01.2017, № 20 от 01.02.2017, № 29 от 14.03.2017, № 33 от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2018 стороны продлили срок предоставления займа до 31.05.2019 и установили ставку процентов за пользование займом установлена 16,6% (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2018 стороны увеличили объём обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, в залог участником и директором ООО «НурТэк» ФИО5 предоставлена часть доли (35%) в уставном капитале ответчика (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.07.2019 стороны зафиксировали размер задолженности ответчика на дату подписания соглашения в сумме 24 967 000 руб., определили срок возврата займа - не позднее 31.11.2021, установили график возврата сумы займа и уплаты процентов, распространили действие соглашения, начиная с 30.05.2019 (т. 1, л.д. 22-24).

22.05.2017 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «НурТек» (заемщик) заключен договор займа № 22/05-17 (т. 1, л.д. 25-29), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, и другие платежи, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа (основного долга) не позднее 31.05.2018. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по частям по желанию заемщика по частям. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в соответствии с п. 9.2 договора.

Пунктом 2.3 договора установлены основные размеры процентов за пользование займом, неустоек:

- проценты за пользование займом – 18% годовых (п. 2.3.1);

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,1% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств (п. 2.3.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 23.05.2017, № 39 от 31.05.2017, № 40 от 14.06.2017 (т. 1, л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2018 стороны продлили срок предоставления займа до 31.05.2019 и установили ставку процентов за пользование займом 16,6% (т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2019 стороны определили срок возврата займа - не позднее 31.11.2021, установили график возврата сумы займа и уплаты процентов, распространили действие соглашения, начиная с 30.05.2019 (т. 1, л.д. 34-36).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, истец направил заемщику претензию от 31.03.2021 о необходимости погасить сумму задолженности по договорам займа.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договоров займа № 26/12-16 от 26.12.2016 и № 22/05-17 от 22.05.2017, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа № 26/12-16 от 26.12.2016 и № 22/05-17 от 22.05.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Факт выдачи займа по договорам № 26/12-16 от 26.12.2016 и № 22/05-17 от 22.05.2017 в сумме 24 697 000 руб. и 8 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 17 от 27.12.2016, № 19 от 16.01.2017, № 20 от 01.02.2017, № 29 от 14.03.2017, № 33 от 19.04.2017, № 38 от 23.05.2017, № 39 от 31.05.2017, № 40 от 14.06.2017 (т. 1, л.д. 15-19, 30-32). Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Дополнительными соглашениями № 3 от 09.07.2019 у договору № 26/12-16 от 26.12.2016 и № 2 от 09.07.2019 к договору № 22/05-17 от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 22-24, 34-36) установлены срок возврата займа - не позднее 31.11.2021 и график возврата сумы займа и уплаты процентов – равными частями по 1 081 564 руб. 69 коп. и 346 558 руб. 16 коп. ежемесячно, начиная с 22.08.2019.

Уточняя требования по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016, истец указал, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика по договору займа составляла 26 885 495 руб. 61 коп., из них сумма основного долга - 24 967 000 руб., процентов за пользование займом - 1 918 495 руб. 61 коп.

Как пояснил истец, график, предусматривающий аннуитетные платежи, согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2019 ответчиком не соблюдался, тело основного долга не погашалось, проценты за пользование займом начислялись истцом согласно договору по ставке 16,6% годовых, на сумму основного долга ежемесячно.

С учетом данного обстоятельства истцом с 01.01.2020 до 23.12.2020 начислены проценты за пользование займом из расчета: 24 967 000 руб. х 358 дней х 16,6% годовых : 365 дней = 4 065 038 руб. 02 коп.

С 24.12.2020 до даты искового заявления 09.08.2021 начислены проценты за пользование займом из расчета: 20 615 112 руб. 29 коп. х 228 день х 16,6 годовых : 365 дней = 2 137 645 руб. 95 коп.

Уменьшение суммы задолженности по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016 в части суммы займа состоялось в связи с тем, что 23.12.2020 истцом произведен зачет полученных от АО «ЛК «Европлан» денежных средств в размере 4 351 887 руб. 71 коп.

Названные денежные средства были получены истцом – новым кредитором, от дебитора ответчика АО «ЛК «Европлан» в связи с уступкой ответчиком истцу требования к лизинговой компании.

Уточняя требования по договору займа № 22/05-17 от 22.05.2017, истец указал, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика по договору займа составляла 8 552 750 руб. 64 коп., из них основной долг - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 552 750 руб. 64 коп.

Истец указывает, что поскольку график, предусматривающий аннуитетные платежи, согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.07.2019 ответчиком не соблюдался, тело основного долга не погашалось, проценты за пользование займом начислялись истцом согласно договору по ставке 16,6% годовых, на сумму основного долга ежемесячно.

Истцом с 01.01.2020 до даты обращения с иском 09.08.2021 ответчику начислены проценты за пользование займом из расчета: 8 000 000 руб. х 587 дней х16,6% годовых : 365 дней = 2 135 715 руб. 07 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.08.2021 сформировалась:

- по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016 - основной долг в размере 20 615 112 руб. 29 коп., проценты за пользование займом (1 918 495 руб. 61 коп. + 4 065 038 руб. 02 коп. + 2 137 645 руб. 95 коп.) в размере 8 121 179 руб. 58 коп., всего 28 736 291 руб. 87 коп.;

- по договору займа № 22/05-17 от 22.05.2017 - основной долг 8 000 000 руб., проценты за пользование займом (552 750 руб. 64 коп. + 2 135 715 руб. 07 коп.) в размере 2 688 465 руб. 71 коп., всего 10 688 465 руб. 71 коп.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения задолженности на сумму 483 542 руб., вычтенную истцом из общей суммы, выплаченной АО «Лизинговая компания Европлан», а также уменьшении задолженности на сумму 8 992 087 руб. 27 коп., не учтенных истцом при расчете заявленных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом представлено подписанное между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «НурТек» (заемщик) соглашение о порядке исполнения заемных обязательств от 07.08.2020 (т. 1, л.д. 37-40), которым стороны, заключая настоящее соглашение, преследуют цели: заемщик - исполнение принятых на себя обязательств, заимодавец - получение исполнения по имеющимся обязательствам заемщика, учитывая факт наличия у заемщика дебиторской задолженности (за счет которой заемщик планировал исполнить принятые на себя обязательства перед заимодавцем), самостоятельное истребование которой для заемщика, в условиях отсутствия в его штате соответствующих специалистов, представляется затруднительным, тогда как заимодавец располагает необходимыми ресурсами для проведения всех необходимых и достаточных процедур (включая судебные).

В этой связи заимодавец без возложения на заемщика дополнительных обязательств, своими силами (силами привлеченных им третьих лиц) и собственными средствами, обеспечивает проведение необходимых процедур по истребованию дебиторской задолженности заемщика, за счет которой удовлетворяет свои требования к заемщику по существующим между сторонами обязательствам.

Согласно п. 4 указанного соглашенияпередача прав/требований (дебиторской задолженности) оформляется сторонами путем заключения договоров цессии с обязательной передачей заемщиком заимодавцу оригиналов документов, достоверно подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности (требований заемщика к третьим лицам, прав по отношению к ним имущественного или обязательственного характера), уведомлением дебиторов о передаче прав/требований к ним новому кредитору - заимодавцу.

В соответствии с п. 5 соглашенияв целях осуществления процессуального правопреемства заимодавца и реализации сторонами достигнутых в рамках соглашения договоренностей, заемщик обязуется по требованию заимодавца обратиться в соответствующую судебную инстанцию с заявлением о процессуальном правопреемстве, во время рассмотрения заявления (вне зависимости от личности заявителя) - вплоть до вступления в силу соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, заемщик обязуется выполнять необходимые и достаточные действия (процессуального и/или процедурного характера) по обеспечению и сохранению переданных заимодавцу прав/требований, в том числе, путем выдачи соответствующей доверенности (доверенностей) лицам, указанных заимодавцем.

В разделе «Порядок получения исполнения и прекращения взаимных обязательств» стороны предусмотрели, что стороны вне зависимости от соглашений, содержащихся в иных документах, договорились, что денежные средства, получаемые заимодавцем от третьих лиц в рамках переданных заемщиком прав/требований к ним, учитываются заимодавцем по факту их поступления в счет исполнения существующих обязательств заемщика перед заимодавцем, за вычетом обоснованных и достаточных судебных издержек и иных необходимых расходов (транспортные, представительские и иные расходы), понесенных исключительно с целью получения исполнения от третьих лиц - добровольно или в судебном/принудительном порядке. Очередность учёта: 1) основной долг; 2) текущие проценты; 3) неустойки.

В течение 5 рабочих дней с момента получения заимодавцем денежного исполнения по переданным правам/требованиям, стороны подписывают соответствующий акт зачета, констатирующий факт прекращения в соответствующей части, либо полностью соответствующего заемного обязательства сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу по договору цессии требования дебиторской задолженности ООО «Урал групп». Требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО «Урал групп» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-16773/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал групп». В отношении дебитора ответчика ООО «Сервис плюс», требование к которому было передано истцу в целях урегулирования спорной задолженности, Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики введена процедура конкурсного производства (дело № А20-678/2021).

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом от дебитора ООО «Сервис плюс» денежных средств в счет исполнения переданного истцу требования дебиторской задолженности к нему. Напротив, согласно общедоступной информации из системы «Картотека арбитражных дел» предприниматель ФИО2 19.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Плюс».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу № А20-678/2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис-Плюс» введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 7 566 706 руб. 67 коп. (5 008 133 руб. неосновательное обогащение, 2 497 893 руб. 67 коп. неустойка, 60 680 руб. расходы на оплату государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 2 497 893 руб. 67 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Информация о перечислении в пользу ИП ФИО2 денежных средств в счет погашения требований к ООО «Сервис-Плюс» полностью либо в части, отсутствует.

Не подтверждается материалами дела и передача истцу требования дебиторской задолженности к ООО «Урал групп», поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал групп», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А47-16773/2020, является ответчик. Подписанный истцом договор цессии в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно пояснениям истца, полученные от АО «Лизинговая компания Европлан» денежные средства в сумме 4 835 429 руб. 70 коп. были учтены им в счет исполнения ответчиком заемного обязательства по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016, как предусмотрено соглашением о порядке исполнения заемных обязательств от 07.08.2020, за вычетом суммы в размере 483 542 руб., уплаченной по договору оказания юридических услуг № 0708 от 07.08.2020, заключенному с ИП ФИО4 в целях урегулирования спорных правоотношений с АО «Лизинговая компания Европлан» в связи с расторжением договоров лизинга, то есть в сумме 4 351 887 руб. 71 коп.

В подтверждение наличия факта оказания юридических услуг и несения истцом расходов с целью получения исполнения от третьих лиц, истец представил заключенный с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг № 0708 от 07.08.2020, отчет исполнителя, платежное поручение на оплату юридических услуг.

Расходы, произведенные ИП ФИО2 на оплату юридических услуг в целях получения исполнения от АО «Лизинговая компания Европлан» в связи с расторжением договоров лизинга, являлись необходимыми и соразмерными, поскольку были вызваны спецификой лизинговых правоотношений, требовали анализа рынка, достоверного и объективного определения и установления сальдо взаимных расчетов в отсутствие судебных споров.

Возражая относительно размера произведенных истцом расходов, ответчик не представил доказательств их несоразмерность полученному экономическому эффекту, не раскрыл причины, по которым не возражал относительно их учета при определении суммы задолженности ответчика по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016 ни на момент получения претензии истца, ни на момент обращения истца с иском, ни в ходе судебного разбирательства.

К представленному ответчиком в материалы дела протоколу разногласий по соглашению от 07.08.2020, согласно которому соглашением о порядке исполнения обязательств от 07.08.2020 в части, касающегося размера задолженности, в размере 32 967 000 руб. не вступил в законную силу до предоставления акта сверки взаиморасчетов по договорам займа № 26/12-16 от 26.12.2016 и договора займа № 22/05-17 от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 105), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный прокол со стороны ИП ФИО2 не подписан; доказательств его направления другой стороне не представлено.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 36 615 112 руб. 29 коп. (20 615 112 руб. 29 коп. + 8 000 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом составили по договору № 22/05-17 от 22.05.2017 за период с 01.01.2020 по 09.08.2021 - 2 688 465 руб. 71 коп. (с учетом имеющихся по состоянию на 31.12.2019 процентов 552 750 руб. 64 коп.), по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016 за период с 01.01.2020 по 09.08.2021 - 8 121 179 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 4-5).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил в срок сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НурТек» процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 09.08.2021 в размере 10 809 645 руб. 29 коп. (2 688 465 руб. 71 коп. + 8 121 179 руб. 58 коп.), с продолжением начисления процентов за пользование займом начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2023 (операция 37).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-22906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НурТек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.А. Аникин


Судьи:А.С. Жернаков


В.А. Томилина