Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А76-10609/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7188/2025
г. Челябинск
12 августа 2025 года
Дело № А76-10609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-10609/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – истец, управление) 28.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ответчик, общество, ООО «Протон») об изъятии у ответчика путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:41:0201001:1068, степенью готовности 0%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>.

15.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от общества «Протон» поступило встречное исковое заявление о понуждении Управление заключить договор аренды участка для завершения строительства.

Определением от 16.05.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа отказано. Встречные исковые

требования общества с ограниченной ответственностью «Протон» удовлетворены. Суд обязал Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Протон» без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0201001:580, площадью 25 496 кв.м., расположенного по адресу - Челябинская область, Озерский городской округ, <...> для

завершения строительства объекта с кадастровым номером 74:41:0201001:1068.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.04.2025 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС № 045804474, ФС № 045804475.

17.04.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Протон» поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу А76-10609/2024 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты объявления резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-10609/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 (в полном объеме) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Протон» судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная с даты вступления определения в законную силу.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт, просит определение суда изменить в части даты начала начисления судебной неустойки.

По мнению апеллянта, взыскивать неустойку необходимо с даты объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о взыскании неустойки. Именно с этого момента судебная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.08.2025.

От Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес апеллянта. В приобщении отзыва отказано, поскольку не соблюдено процессуальное требование о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного

суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей. При этом суд указал, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Протон» части - в части определения судом начала начисления судебной неустойки с момента вступления в законную силу определения.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в оставшейся части определения суда (возможности начисления неустойки, ее размера) не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты начала начисления судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках

исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Удовлетворяя заявление ООО «Протон», суд первой инстанции взыскал с Управления судебную неустойку с момента вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения суда по данному делу.

При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

В настоящем деле суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что судебная неустойка должна быть рассчитана за период, начиная с 27.05.2025 (дня оглашения определения об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда), что соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 302-ЭС20-5242.

Таким образом, определение суда от 27.05.2025 подлежит изменению в части даты, с которой надлежит взыскивать судебную неустойку на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения (отмены) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протон» обоснованными, подлежат взысканию с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в пользу общества, как лица, оплатившего государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-10609/2024 изменить в части даты взыскания судебной неустойки.

Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-10609/2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная с 27.05.2025.

В удовлетворении требования в остальной части отказать».

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова