Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-22261/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22261/2023
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орас 1»,

апелляционное производство №05АП-5564/2024

на решение от 06.08.2024 судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-22261/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орас 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», о взыскании 1 363 975,22 рублей долга по арендной плате, 110 801,23 рублей пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.10.2024, сроком на 3 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орас 1» (далее – ООО «Орас 1», общество, ответчик) о взыскании 1 363 975,22 рублей задолженности по арендной плате и 110 801,23 рублей пени.

Определением от 14.02.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В ходе рассмотрения спора Управление в порядке статьи 49 уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 1 694 200 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.05.2024 и 340 632 рубля 18 копеек пени за период с 16.07.2020 по 20.06.2024, всего – 2 034 832 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 с ООО «Орас 1» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 1 694 200 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и 322 526 рублей 38 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орас 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец в нарушение действующего законодательства в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, не уведомил ответчика об одностороннем изменении арендной платы за земельный участок. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2024.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взысканной неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орас 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.



30.07.2020 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Орас 1» (арендатор) заключен договор №25-28-010038-Ю-Р-НР-00312 аренды земельного участка (далее – договор от 30.07.2020).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:3527, площадью 5891 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: спорт, гостиничное обслуживание, для использования в целях: реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового и культурно-досугового комплекса, а также базы отдыха, домов рыболова и охотников в Хасанском районе и спортивного комплекса с жилыми помещениями, предназначенными для временного проживания граждан (общежитие) на территории Приморского края».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (20.07.2020 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации №25:28:010038:3527-25/001/2020-8).

30.07.2020 указанный земельный участок передан Управлением арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды земельного участка установлен с момента подписания акта приема-передачи участка до 12.10.2085.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.6 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 365 565 рублей в год и 30 463 рубля 75 копеек в месяц. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера годовой арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования земельного участка и вносится равными долями ежемесячно до 1-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце. Размер арендной платы, определенный договором, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Предупреждением №28/23921-исх от 06.09.2023 Управление уведомило общество о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей, потребовав погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. Оставление ООО «Орас 1» указанного предупреждения без удовлетворения явилось основанием для обращения УМС г.Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании договора от 30.07.2020 во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3527, в связи с чем у ООО «Орас 1» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды имелась обязанность по внесению арендной платы за указанный Управлением период.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов».

С учетом данных ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3527, а также положений постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», при расчете арендной платы за пользование указанным земельным участком применен коэффициент, равный 2, и ставка земельного налога – 1,5%.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 694 200 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 340 632 рубля 18 копеек пени за период с 16.07.2020 по 20.06.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 30.07.2020.

ООО «Орас 1» заявило о пропуске УМС г.Владивостока срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума №43).

В силу пункта 12 Постановления Пленума №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно уточненным исковым требованиям Управление просит взыскать с ООО «Орас 1» пеню за период с 16.07.2020 по 20.06.2024.

Поскольку исковое заявление было направлено в арбитражный суд 15.12.2023, с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании пени до 15.11.2020. УМС г.Владивостока был представлен уточненный расчет пени, размер которой с учетом применения срока исковой давности, составил 322 526 рублей 38 копеек.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договоров об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 322 526 рублей 38 копеек, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению ввиду уклонения арендодателя от уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, отклоняются судом, поскольку спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к спорному договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики путем принятия соответствующих нормативных правовых актов органами государственной власти Приморского края и Владивостокского городского округа, подлежащими применению с момента вступления в силу таких нормативных правовых актов, что не требует дополнительного изменения договора.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено просрочки исполнения обязательства со стороны арендодателя, в связи с чем положения статьи 406 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-22261/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова