Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А82-6767/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6767/2021
г. Киров
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу № А82-6767/2021


по исковому заявлению государственного учреждения - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее также – ответчик) о взыскании 16 200,00 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 03.11.2020 № 526.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 контракта, что влечет применение к нему меры ответственности в виде штрафа. Допущенные нарушения зафиксированы в акте от 11.12.2020, впоследствии исправлялись нарушителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 526 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви без утепленной подкладки и ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке для обеспечения детей-инвалидов в 2020 году, согласно п.п. 2.1, 4.1.3, 4.3.8 которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Контракта выполнить работы по изготовлению и выдаче (доставке) Получателю изделий, предусмотренных техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Непосредственно до начала выполнения работ предоставить получателю право выбора способа получения готового изделия (по месту жительства, по месту нахождения пункта выдачи) посредством взаимодействия с получателем, используя реестр получателей, предоставленный Заказчиком. Заказчик имеет право до приемки работ осуществлять проверку предполагаемых к выдаче изделий на предмет соответствия требованиям, предусмотренным настоящим контрактом, самостоятельно определяя порядок проведения проверки. Осуществлять контроль в рабочие часы пункта выдачи.

В ходе исполнении контракта 11.12.2020 истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка пункта выдачи изделий, составлен протокол, согласно которому было выявлено отсутствие вывески, доступа к пункту выдачи для людей с ограниченными возможностями, отсутствие специалиста.

Указывая на нарушение условий контракта со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика требование № 01-09/7616-11316 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом, истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 16 200,00 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.1.3 контракта (л.д. 84), в качестве допущенного нарушения истец указывал на отсутствие вывески на входе в пункт выдачи, не обеспечение доступа к пункту выдачи для людей с ограниченными возможностями.

Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 4.1.3 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, а также иные представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств неисполнения ответчиком предусмотренной данным пунктом обязанности по предоставлению получателю права выбора способа получения готового изделия: либо по месту жительства, либо по месту нахождения пункта выдачи.

В материалы дела представлено информационное письмо от 03.11.2020 № 526, в котором ответчик информирует Фонд об адресе нахождения пункта выдачи изделий и ответственных лицах, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств по обеспечению выдачи готового заказа изделий в пункте выдачи.

Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, из акта осмотра от 11.12.2020 не следует вывод о том, что ответчиком допущены нарушения пункта 4.1.3 контракта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцом факты не указывают на наличие нарушений условий контракта, поскольку контракт не содержит обязательных договорных требований, которые ответчик должен соблюдать при организации пункта выдачи изделий.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности являются нарушения последним обязательств по договору, доказывание наличия которых в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагается на истца.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не представлено в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом вышеизложенного изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу № А82-6767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО3


ФИО1