Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-11734/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


22 октября 2024 года Дело № А65-11734/2024

№11АП-14265/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 по делу №А65-11734/2024 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБЗ", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 022 039 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 291 327 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021г. по 17.12.2023г. в размере 605 047 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альвар" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" (далее – «ответчик») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 022 039 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 291 327 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021г. по 17.12.2023г. в размере 605 047 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 по делу №А65-11734/2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 022 039 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 493 287 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 605 047 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021г. по 17.12.2023г. с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за пользование коммерческим кредитом (1 022 039 руб.) или его оставшейся части за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2023г. по день фактической оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит применить к процентам за пользование коммерческим кредитом положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также заявитель ссылается на положения ст.10 ГК РФ и полагает поведение истца недобросовестным. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства дела, не учтены доводы ответчика и третьего лица, нарушены нормы материального права. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.10.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От ответчика поступило дополнение №1 к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 сам истец признает, что задолженность отсутствует. Ответчик полагает. что поведение истца носит противоречивый характер. Кроме того, заявитель ссылается на положения ст.316 Налогового кодекса РФ, полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, истец не представил документы, подтверждающие ведение надлежащего налогового учета в соответствии с действующим законодательством. Ответчик просит применить эстоппель, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком дважды заявлено ходатайство о приобщении документа – копии акта сверки расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов с 01.10.19 по 08.11.2023 за подписью истца, между тем в суд апелляционной инстанции ответчик просит приобщить иной документ – акт сверки расчетов на 18.02.2022. Ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов на 18.02.2022 ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не был лишен возможности заявить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судебной коллегией отклоняется на основании ст.ст.159,268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.03.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альвар» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБЗ» был заключен договора поставки N? 149.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить по ранее согласованной Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, продукция по настоящему договору осуществляется партиями. Цена каждой партии поставляемой продукции указывается в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.7 договора, оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется на следующих условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке: в течение 30 (тридцати календарных дней) с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 61 (шестьдесят первый) календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с условиями настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 440 456 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с существенными нарушениями срока оплаты, а проценты за пользование коммерческим кредитом не оплатил.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 1 291 327 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом составила: 1 022 039 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 17.12.2023 по расчету истца составила 605 047 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и размер процентов по коммерческому кредиту с применением ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик ссылался на то, что установление в договоре высоких процентов коммерческого кредита является злоупотреблением со стороны истца. В обоснование своих доводов сослался на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении №307-ЭС19-5140 по делу №А56-47155/2018 и в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что арифметических или методологических замечаний к расчету истца не имеет, возражения носят правовой характер.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2.7 договора, оплата продукции на следующих условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а начиная с 31-го календарного дня по 61-й календарный день покупатель сверх цены товара оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию.

Из расчета истца следует, что общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 022 039 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны на сумму долга, начиная с 31-го по 61 день фактического пользования коммерческим кредитом. Ответчик расчет истца не оспорил, контрасчет не представил.

Основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, не применяются.

Основания для снижения размера процента коммерческого кредита до 0,2% с применением п. 1 ст. 10 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из расчета истца и условий договора, первые 30 дней отсрочки предоставляются без уплаты процентов. Проценты по коммерческому начисляются только с 31 по 61 день использования коммерческого кредита. Последующие периоды пользования проценты не начисляются.

Из УПД на поставку товара следует, что стоимость продукции в ходе исполнения договора увеличивалась, а ответчик уплачивал стоимость товара, зафиксированную на дату поставки.

По расчету суда, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом, без учета льготного периода и исходя из ставки 0,2 % составит 984 574 руб., что сопоставимо с размером процентов, рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, а также нарушения баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора, в том числе при согласовании размера процента за пользование коммерческим кредитом. С учетом изложенного основания для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях №307-ЭС19-5140 по делу №А56-47155/2018 и в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 отклоняются судом, поскольку в рамках указанных дел установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате 1 022 039 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом полностью.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 22.06.2021г. (по истечению «льготного периода» и срока коммерческого кредита, начиная с 62 дня после поставки каждой партии товара) по 17.02.2022 (дата оплаты товара) исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за периоды просрочки до 25 дней и размера пени 0,3% от суммы просроченного платежа свыше 25 дней, что соответствует положениями п. 5.1 договора. По расчету истца неустойка за указанный период составляет 1 291 327 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При расчете неустойки истец исключил период моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить его размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая, что сумма основного долга за поставленный товар на дату рассмотрения спора погашена, следовательно, обеспечительная функция неустойки достигла своей цели, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара до суммы, рассчитанной исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанный исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, составил 493 287 руб. Указанный размер неустойки судом взыскан, в остальной части во взыскании отказано, истец решение суда в этой части не обжалует.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 17.12.2023 в размере 605 047 руб. 08 коп. исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты. Истец начислил неустойку со следующего дня после истечения срока пользования коммерческим кредитом по последней поставке.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При расчете неустойки истец исключил период моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения размера неустойки в этой части отсутствуют, поскольку с учетом действующей ставки ЦБ РФ в размере 18% годовых неустойка в размере 0,1% (около 36% годовых) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме этого суд учитывает, что часть периода просрочки исключена из расчета неустойки в связи с мораторием, при этом обязательство, обеспеченное неустойкой (оплата процентов за пользование коммерческим кредитом), на дату рассмотрения спора не исполнено.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно п.2.7. договора поставки сторонами согласовано условие о коммерческом кредите, такое условие распространено в коммерческом обороте, принято ответчиком добровольно, договор подписан двумя сторонами без протокола разногласий.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, не являясь ответственностью, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отсутствие просрочки в исполнении ответчик не ссылался. Ответчик ссылался на наличие акта сверки, из которого следует, что задолженность отсутствует.

Между тем предметом взыскания в настоящем деле задолженность не является.

Относительно довода заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, противоречивой позиции судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал длительное время свои обязанности по договору поставки. Предъявление иска в суд со стороны истца является не злоупотреблением правом, а единственно возможным способом защитить свои права, т.к. в претензионном порядке требования не были удовлетворены.

Оснований считать, что поведение истца свидетельствует о наличии на его стороне злоупотребления правом, не имеется, доказательства такого злоупотребления материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.09.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 по делу №А65-11734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



С.Ш. Романенко