Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-12333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-12333/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 февраля 2023 года № 52,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, протокол от 24 апреля 2023 года № 21, ФИО3 по доверенности от 15 июня 2023 года,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и

отдыха»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года

по иску ООО «И-Групп»

к АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и

отдыха»

по встречному иску о взыскании

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «И-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» о расторжении договора № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «И-Групп» о взыскании суммы задолженности в размере 7 144 187,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.20232, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «И-Групп» (заказчик) и АО «Гипроздрав» (подрядчик) был заключен договор № 23-03/Г-ИГ на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию, инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Выполнение комплекса ремонтных работ на объекте социальной инфраструктуры города Москвы (объект 72)" (ГБУЗ "Городская клиническая больница № 52 ДЗМ"), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-техническому обследованию, инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Выполнение комплекса ремонтных работ на объекте социальной инфраструктуры города Москвы (объект 72)" (ГБУЗ "Городская клиническая больница № 52 ДЗМ"), расположенного по адресу: <...>, в объеме согласно заданию на проектирования (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 3.1 цена договора составляет сумму в размере 30 000 000 рублей.

Заказчиком 30.04.2021 согласно п/п № 501 был перечислен авансовый платеж подрядчику в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало работ установлено с даты поступления авансового платежа по договору и представления исходных данных от заказчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончание работ установлено в соответствии с календарным планом.

Руководствуясь пунктом 1 календарного плана, подрядчик обязан провести обследование существующих конструкций и инженерных систем в течение 50-ти календарных дней.

На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 08.11.2021 истец направил АО «Гипроздрав» претензию № 575 с требованием о перечислении суммы. Ответа со стороны ответчика не последовало.

АО «Гипроздрав» предъявило к приемке выполненные работы по договору, на что ООО «И-Групп» мотивировано отказало в приемке в связи с недостатками в выполненных работах, не соответствующим условиям договора и заданию на проектирование и не полным перечнем документов, установленных договором письмами № 608 от 19.11.2021, № 647 от 03.12.2021.

Кроме того, в вышеуказанных письмах заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком уведомил последнего в порядке досудебного порядка урегулирования спора об отсутствии более заинтересованности в исполнении договора и намерении его расторжения в судебном порядке в случае отказа подрядчика от подписания соглашения о расторжении договора, а также требовал возвратить неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей ответчиком, требования не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 716, 719, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом подтвержден представленными доказательствами, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей.

Относительно встречного искового заявления, суды обеих инстанций установили, что АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» не представило ООО «И-Групп» результат работ, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору, а также учитывая, что АО «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» основывает свои требования только на односторонне составленных платежных документах, без предоставления заказчику и приобщения к материалам дела надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации (результата работ по договору), в связи с чем пришли к выводу, что данные обстоятельства исключают факт исполнения обязательств по договору, а также являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, основанного на неподтвержденных доводах подрядчика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили его доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, по сути ответчик заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-12333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.В. Коваль