Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-12333/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-42628/2022


г. Москва Дело № А40-12333/22

«27» апреля 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» апреля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГИПРОЗДРАВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу № А40-12333/22

по иску ООО «И-ГРУПП»

к АО «ГИПРОЗДРАВ»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 22.09.2022

от ответчика: ФИО2 – дов. от 07.06.2021, ФИО3 – приказ № 15 от 26.04.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «И-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГИПРОЗДРАВ» о расторжении договора № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В свою очередь АО «ГИПРОЗДРАВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «И-ГРУПП» о взыскании суммы задолженности в размере 7 144 187,16 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 11.05.2022г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Расторгнут договор № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021г., заключенный между ООО «И-ГРУПП» и АО «ГИПРОЗДРАВ».

Взысканы с АО «ГИПРОЗДРАВ» в пользу ООО «И-ГРУПП» 3 000 000 руб. – неосновательного обогащения и 44 000 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «ГИПРОЗДРАВ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком, результат работ передан истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. между ООО «И-ГРУПП» (заказчик) и АО «ГИПРОЗДРАВ» (подрядчик) был заключен договор № 23-03/Г-ИГ на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию, инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Выполнение комплекса ремонтных работ на объекте социальной инфраструктуры города Москвы (объект 72)" (ГБУЗ "Городская клиническая больница № 52 ДЗМ"), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-техническому обследованию, инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Выполнение комплекса ремонтных работ на объекте социальной инфраструктуры города Москвы (объект 72)" (ГБУЗ "Городская клиническая больница № 52 ДЗМ"), расположенного по адресу: <...>, в объеме согласно Заданию на проектирования (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 30 000 000 руб.

30.04.2021 заказчиком согласно п/п № 501 был перечислен авансовый платеж подрядчику в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, начало работ: с даты поступления авансового платежа по договору и представления исходных данных от заказчика.

Согласно п. 2.1.2 договора, окончание работ: в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Руководствуясь п. 1 календарного плана (Приложение № 2 к договору) подрядчик обязан был провести обследование существующих конструкций и инженерных систем в течение 50-ти календарных дней.

На основании п. 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

08.11.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил АО «ГИПРОЗДРАВ» претензию № 575 с требованием о перечислении суммы. Ответа со стороны ответчика не последовало.

АО «ГИПРОЗДРАВ» предъявило к приемке выполненные работы по договору, на что ООО «И-ГРУПП» мотивировано отказало в приемке в связи с недостатками в выполненных работах, не соответствующим условиям договора и Заданию на проектирование, и не полным перечнем документов, установленных договором письмами № 608 от 19.11.2021, № 647 от 03.12.2021.

Кроме того, в вышеуказанных письмах заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком уведомил последнего в порядке досудебного порядка урегулирования спора об отсутствии более заинтересованности в исполнении договора и намерении его расторжения в судебном порядке в случае отказа подрядчика от подписания соглашения о расторжении договора, а также требовал возвратить неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. Ответчиком требования не исполнены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным требованием ООО «И-ГРУПП» о расторжении спорного договора № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021 г. в судебном порядке.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не 6исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «И-ГРУПП» в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Вопреки доводам отзыва на первоначальный иск и встречного иска, суд первой инстанции отметил, что АО «ГИПРОЗДРАВ», в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 716, ч. 1 ст. 719 ГК РФ, п. 2.3, п. 5.1.6 договора, не была осуществлена приостановка исполнения обязательств по договору, а требование о перечислении аванса было заявлено только 13.12.2021 после принятия заказчиком решения о расторжении договора.

Кроме того, ООО «И-ГРУПП», руководствуясь ст. 309, ст. 753 ГК РФ, п. 4.4 договора, п. 1.14, п. 3.1 Задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) направило мотивированные отказы на предъявляемые якобы выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 758, ст. 760 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 16.0.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», главы 7 АПК РФ, АО «ГИПРОЗДРАВ» не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору.

Суд отметил, что АО «ГИПРОЗДРАВ» не представило ООО «И-ГРУПП» результат работ, в материалах дела отсутствуют в нарушение главы 7 АПК РФ доказательства исполнения обязательств по договору.

АО «ГИПРОЗДРАВ» основывает свои требования только на односторонне составленных платежных документах, без предоставления заказчику и приобщения к материалам дела надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации (результата работ по договору), что, как указал суд в решении, исключает факт исполнения обязательств по договору, а также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, основанного на неподтвержденных доводах подрядчика.

При таких обстоятельствах, встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «И-ГРУПП» о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Судебных Исследований РиК», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость выполненных с надлежащим качеством Подрядчиком работ по Договору № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021?

- Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ условиям Договора № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021, а также строительным нормам и правилам?

- Имеется ли потребительская ценность в результатах выполненных Подрядчиком работ?

В суд поступило Заключение эксперта № 190/23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1:

Определить стоимость выполненных с надлежащим качеством Подрядчиком работ по Договору № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021?

Ответ по вопросу № 1

Стоимость выполненных с надлежащим качеством Подрядчиком работ по Договору № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021 составляет 7 668 710,3 руб. (Семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот десять рублей 30 копеек) с учетом НДС

Вопрос № 2:

Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ условиям Договора № 23 03/Г-ИГ от 23.03.2021, а также строительным нормам и правилам?

Ответ по вопросу № 2

Качество выполненных Подрядчиком работ соответствует частично условиям Договора № 23-03/Г-ИГ от 23.03.2021, а также строительным нормам и правилам. Часть работ по проектированию объекта не завершена.

Вопрос № 3:

Имеется ли потребительская ценность в результатах выполненных Подрядчиком работ?

Ответ по вопросу № 3

В данном случае необходимо отметить, что часть проектных работ не была выполнена и не может быть доделана иным исполнителем, кроме того, кто выполнял изначальные работы.

Поскольку работы не завершены в полном объёме, то потребительской ценности именно как конечного результата работ не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные в Экспертном заключении, принимая во внимание характер подлежащих выполнению работ (разработка проектной и рабочей документации), потребительскую ценность для заказчика имеет только результат работ в полном объеме. Доказательств того, что документация, фактически разработанная ответчиком, имеет для истца потребительскую ценность и может быть или была им использована, ответчиком не представлено. Также ответчик не доказал наличие договоренностей сторон о выполнении работ по договору не в полном объеме, либо наличие вины истца в невыполнении работ в полном объеме.

Довод жалобы о неисполнении встречных обязательств ООО «И-ГРУПП» является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3. Договора если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить работы и поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде в течение 3 (трех) календарных дней с момента приостановки работ по вышеуказанным причинам.

Таким образом, при неполучении исходных данных ответчик был вправе приостановить работы и уведомить об этом истца согласно ст. 716, ст. 719 ГК РФ и п. 2.3. Договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют Акты о приостановлении выполнения работ, письма о приостановке работ, направленные в адрес истца.

Относительно перечисления авансового платежа, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 5.1.6. Договора Подрядчик обязан незамедлительно уведомлять Заказчика обо всех обстоятельствах, негативно влияющих на сроки и качество выполнения работ по Договору.

АО «ГИПРОЗДРАВ» только после предложения ООО «И-ГРУПП» о расторжении Договора (письмо № 575 от 08.11.2021) направило претензию № 3035 от 13.12.2021 о необходимости перечисления остатка аванса, до этого на протяжении более чем 9 (девяти) месяцев Подрядчик никаким образом не уведомлял Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Договору, акты приостановки не оформлял.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 календарного плана (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик был обязан провести обследование существующих конструкций и инженерных систем в течение 50 календарных дней (до 18.06.2021).

Таким образом, истец имел правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке в соответствии с п. 6.4. Договора, которым установлено, что требование об исполнении, изменении или о расторжении Договора может быть заявлено Стороной в арбитражный суд после получения отказа от другой Стороны о выполнении требования, либо не получения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой Стороной такого требования.

Учитывая вышеизложенное, в частности, наличие у истца права на расторжение договора в судебном порядке, отсутствие результата работ, имеющего для истца потребительскую ценность, что подтверждено результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «ГИПРОЗДРАВ» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу № А40-12333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГИПРОЗДРАВ» в пользу ООО «И-ГРУПП» 200 000 руб. – расходов на оплату экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.