Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А55-15099/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15099/2017
г. Самара
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 24.05.2019г.,

от ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Доктор Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Бизнес-Доктор Консалтинг» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. (резолютивная часть) ООО «Агро-Бор», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения № 148 от 19.12.2016г. с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет <***> в Нижегородском филиале ПАО Банка ФК «Открытие» к/сч 30101810300000000881, БИК 042282881; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего от 27.11.2018 вх. № 208170 об оспаривании сделки, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения № 148 от 19.12.2016г. с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет <***> в Нижегородском филиале ПАО Банка ФК «Открытие» к/сч 30101810300000000881, БИК 042282881.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Доктор Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Доктор Консалтинг» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Бизнес-Доктор Консалтинг» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-15099/2017, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, платежным поручением № 148 от 19.12.2016г., должник перечислил с расчетного счета № <***>, на расчетный счет ООО «Бизнес-Доктор Консалтинг» <***> денежные средства в размере 500 000 руб.

В качестве основания платежа в вышеназванном платежном поручении были указаны юридические и консультационные услуги по договору оказания услуг от 01.11.2016 за главу КФХ ФИО5.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быт признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п.9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оспариваемый платеж свидетельствует о перечислении денежных средств должником на счет ответчика за третье лицо главу КФХ ФИО5

Однако материалы дела не содержат доказательств получения должником встречного исполнения за перечисленные денежные средства.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг от 01.11.2016 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Указанный договор заключен между ответчиком и главой КФХ ФИО5

Предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг ответчиком третьему лицу.

Согласно договору услуги включают: проведение предбанкротного анализа; разработку схем по финансовому оздоровлению; правовой аудит деятельности в отношении КФХ ФИО5

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком копии заключений, не имеют отношения к услугам, указанным в п. 1.2 копии договора от 01.11.2016г., поскольку договор от имени заказчика подписан ФИО5, как ИП Глава КФХ.

Договор не содержит сведений об оказании услуг в отношении организаций, по которым проведен анализ ответчиком.

Акт №37 от 30.04.2017 не подтверждает исполнение услуг, поскольку не расшифровывает, какие именно услуги были оказаны КФХ ФИО5

Кроме того, акт со стороны заказчика не подписан, в связи с чем не может являться доказательством принятия услуг по договору от 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить оригиналы договора и акта и доказательства, подтверждающие исполнение услуг по договору от 01.11.2016.

Однако указанные документы не представлены в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность представлений документов материалы дела также не содержат.

Отсутствие подтверждения исполнения ответчиком условий договора от 01.11.2016 свидетельствует о недействительности указанного договора и отсутствии оснований для совершения должником оспариваемого платежа.

Следовательно сделка по безналичному перечислению денежных средств в адрес ООО «Бизнес-доктор Консалтинг» носила безвозмездный характер для должника. В связи с чем, сделка по безналичному перечислению денежных средств, подпадает под презумпцию содержащуюся в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся директором и учредителем должника.

Доказательств того, что договор оказания услуг был заключен в интересах, в том числе и должника материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств должником на счет ответчика подтвержден, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что должник не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком судом правомерно применена односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

Доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО5, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. При этом следует учесть, что сторонами оспоренной сделки являются должник и ответчик.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Бизнес-Доктор Консалтинг» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-15099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова