Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А13-11299/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11299/2017
г. Вологда
28 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А. судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-11299/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 27.04.1954; место рождения - город Сухуми Абхазия; адрес регистрации - <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) обратился 19.07.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), указал наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - СРО).

Определением суда от 10.08.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника по состоянию на 21.11.2017 не опубликованы в издании «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратилась 28.02.2022 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 178 442 руб. 11 коп.

Определением суда от 13.05.2022 ее ходатайство удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Суд не определил, из каких правоотношений возник спор, кто и что доказывает и какими нормами процессуального и материального права суд будет руководствоваться. Абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены случаи выплаты процентов финансовому управляющему. В данном случае ни одного из пунктов при реализации имущества должника не усматривается. Кроме того, сослался на незаконные действия финансового управляющего при проведении процедуры банкротства.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество – нежилое здание и доля в праве собственности на земельный участок, которые реализованы по цене 2 549 173 руб.

Реализованное на торгах имущество предметом залога не являлось.

ФИО4, ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, исчислила сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 178 442 руб. 11 коп.

Данные денежные средства зарезервированы финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При расчете размера процентов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

На применение указанной нормы суд первой инстанции сослался при вынесении обжалуемого определения.

Факт реализации имущества Должника по цене 2 549 173 руб., равно как и арифметический расчет процентов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив расчет финансового управляющего, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Довод апеллянта о не вынесении судом определения о назначении дела к судебному разбирательству не является основанием отмены состоявшегося судебного акта.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

Случаи проведения предварительного судебного заседания по обособленным спорам в делах о банкротстве прямо предусмотрены Законом о банкротстве (статья 61.16 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании, по существу заявленного требования представлены возражения на заявление.

В состязательном процессе (часть 1 статьи 9 АПК РФ) в функцию суда не входит консультирование сторон о предоставлении ими тех или иных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что изначально презюмируется знание и понимание представителем норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определениями суда от 22.05.2019, 17.02.2021 (вступили в силу) и от 04.07.2022 в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Довод апеллянта о длительности процедуры реализации имущества не может служить основанием для снижения размера процентов по вознаграждению. Доказательств того, что необоснованное затягивание процедуры реализации имущества произошло по вине финансового управляющего, не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Препятствия для установления процентов по вознаграждению управляющего не выявлены. При этом суд учитывает, что проценты по вознаграждению подлежат выплате финансовому управляющему только после завершения расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова