Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-36167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36167/2019

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-744), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 26.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-398/2019 от 14 августа 2019 года,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоплюс" с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-398/2019 от 14 августа 2019 года и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и допущенных нарушений должностными лицами, вынесшими постановление.

26.05.2020 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование и просит заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение по постановлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-398/2019 от 14 августа 2019 года.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, Общество обращает внимание суда на отсутствие негативных последствий в результате совершения им административного правонарушения.

Согласно позиции Инспекции, изложенной в отзыве на заявление от 25.09.2019, основания для освобождения Общества от административной ответственности, а равно как и для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.06.2019 №515-15-398/2019 в период с 10.07.2019 по 17.07.2019 в отношении Общества проведена внеплановая, документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника жилищного помещения, расположенного по адресу: <...>, о нарушении Обществом лицензионных требований при начислении платы за содержание жилого помещения.

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что Общество на основании договоров от 01.07.2017 осуществляет управление многоквартирными домами №№66, 67 по ул. Зеленая д. Афонино Кстовского района.

02.05.2017 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №66, расположенном по указанному адресу, утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,74 руб. за 1 кв.м, что отражено в Протоколе №1.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №67 по ул. Зеленая утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 23,16 руб. за 1 кв.м (Протокол №1 от 02.05.2017).

26.12.2017 и 28.12.2017 на общих собраниях многоквартирных домов №№67 и 66 (соответственно) тариф на содержание и ремонт жилого помещения утвержден в размере 27,23 руб. за 1 кв.м (Протокол №2 от 26.12.2017, Протокол №2 от 28.12.2017).

Согласно истории начислений и оплат по лицевым счетам потребителей, проживающих в МКД №66, Общество производило начисления платы за содержание жилого помещения в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, исходя из тарифа, равного 21,74 руб. кв.м, а за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, исходя из тарифа, равного 27,23 руб. кв.м.

При этом согласно истории начислений и оплат по лицевым счетам потребителей, проживающих в МКД №67, Общество производило начисление платы за содержание жилого помещения в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, исходя из тарифа, равного 23,16 руб. кв.м, а за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, исходя из тарифа, равного 27,23 руб. кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении тарифа на содержание жилого помещения в течение года два раза – с 01.07.2017, с 01.07.2018.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17.07.2019 №515-15-398/2019.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Инспекции 30.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении №515-15-398/2019. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления об административном правонарушении надлежащим образом (уведомление от 17.07.2019 №515-15-398/2019).

14.08.2019 начальником отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-15-398/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с назначенным в постановлении наказанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившихся в изменении в течение года дважды тарифа на содержание жилого помещения, что заявителем с учетом уточнения от 26.05.2020 не оспаривается.

Исключительной возможности для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Между тем статья 4.1.1 КоАП РФ устанавливает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Вмененное административное правонарушение совершено впервые, обратного административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа в размере 250000 рублей на меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-398/2019 от 14 августа 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоплюс", изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 250000рублей на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных