Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А66-13385/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13385/2018
г. Вологда
28 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу № А66-13385/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – предприятие) о взыскании 711 843 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 493 448 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 26.02.2016 по 30.05.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пени в отношении предприятия должны начисляться по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истец, в отсутствие надлежащим образом заключенного письменного договора (неурегулированы разногласия), поставлял ответчику тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии, потребленной в течение спорного периода, ответчиком не произведена.

Поскольку предприятие не оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 711 843 руб. 22 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 711 843 руб. 22 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Общество также просило взыскать с ответчика 493 448 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 26.02.2016 по 30.05.2019, а также неустойку по день фактической уплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необоснованности применения к нему как к теплоснабжающей организации положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и взыскания с него предусмотренной этой нормой неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанной правовой нормой, внесенной в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие «потребителя», приведенное в пункте 2 Закона № 190-ФЗ, в то же время, являясь покупателем тепловой энергии, предприятие выступает потребителем, поскольку статья 15 названного Закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения – теплоснабжающая организация и потребитель.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Вместе с тем данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу № А05-9095/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 по тому же делу.

Соответствующие изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категориям потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017, тогда как период долга – декабрь 2015 года по апрель 2016 года, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Применительно к разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), ответ на вопрос № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса (оплату услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал допустимым взыскание с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ссылки ответчика на возможность применения к нему ответственности по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, правомерно взыскал с предприятия в пользу общества 493 448 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 26.02.2016 по 30.05.2019.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением от 02 сентября 2019 года апелляционный суд запрашивал у ответчика подлинные справки на возврат государственной пошлины от 14.08.2018 по делу № А66-13231/2017, от 10.07.2019 по делу № А66-17143/2018, возвращенные данными справками платежные поручения от 04.08.2017 № 213, от 23.08.2016 № 1313 либо доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Поскольку данные документы от предприятия в суд не поступили, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу № А66-13385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов