Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А65-6447/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2017 года Дело А65-6447/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Савиново»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А65-6447/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Савиново»

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными Распоряжения № 3524-р от 29.12.2016 «Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений, вид фактического использования которых определяется как торговый центр (комплекс)»; Распоряжения от 25.11.2016 № 3066-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 года»; Распоряжения № 3525-р от 29.12.2016 «О внесении изменений в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2016 № 3066-р»; Распоряжения № 3413-р от 23.12.2016 «О создании комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружения) и помещений для целей налогообложения»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2017 года поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Савиново» (далее - заявители) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительными Распоряжения № 3524-р от 29.12.2016 «Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений, вид фактического использования которых определяется как торговый центр (комплекс)»; Распоряжения от 25.11.2016 № 3066-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год»; распоряжения № 3525-р от 29.01.2016 «О внесении изменений в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2016 № 3066-р»; Распоряжения № 3413-р от 23.12.2016 «О создании комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружения) и помещений для целей налогообложения».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года в принятии заявления было отказано в соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А65-6447/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку он носит экономический характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой от заявителей поступили копии обжалуемых Распоряжений, копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспортов заявителей, копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество за заявителями, копия Акта обследования от 27.12.2016, а также выписки из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей и из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, уставные документы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 435-ФЗ) установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 435-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть, с 20 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что с заявлением обратились в том числе граждане, которые статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, и их заявление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае требование заявителей, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, связано с оспариванием Распоряжений, которыми вид фактического использования здания гаража – стоянки определен как торговый центр (комплекс).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не носит экономический характер, не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Как усматривается из материалов дела, представленное в суд первой инстанции 23.03.2017 заявление к Министерству об оспаривании вышеназванных Распоряжений, не содержит указаний на статус вышеперечисленных физических лиц как индивидуальных предпринимателей. К заявлению не были приложены выписки из ЕГРИП либо свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство заявителями в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указание заявителей в апелляционной жалобе на тот факт, что сведения о правовом статусе заявителей имеются в общедоступном ЕГРИП и суд первой инстанции мог с ними ознакомиться, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истец, подавая исковое заявление обязан приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления заявителями не были соблюдены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые заявителями акты обладают признаками нормативного правового акта, обжалование которых не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемые заявителями Распоряжения обладают признаками нормативного правового акта, поскольку регулируют правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Перечень, в который включено принадлежащее заявителям имущество, является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по отнесению актов уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, определяющих перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, к нормативным правовым актам, содержится в определениях от 19.01.2017 № 59-АПГ16-14, от 31.03.2016 № 11-АПГ16-3, от 09.02.2017 № 5-АПГ16-113, от 21.04.2016 № 49-АПГ16-12, от 28.04.2016 № 5-АПГ16-21, от 20.02.2017 № 32-АПГ16-14.

В силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Оспаривание иных нормативных актов осуществляется в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии рассматриваемого заявления согласно ст. 127.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А65-6447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин