Решение от 20 января 2023 г. по делу № А07-6326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6326/22
г. Уфа
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной В.Р. рассмотрел дело по иску Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Администрация) к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, предприятие) о взыскании 342 177 руб. 49 коп. долга, 471 856 руб. 73 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности « 2580 от 31.12.2022, личность установлена на основании паспорта.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации ГО г. Агидель к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании 342 177 руб. 49 коп. долга, 471 856 руб. 73 коп. пени.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 281 820 руб. 98 коп. долга, 25 360 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2019 по 03.08.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что входит в категорию должников, на которых распространяется мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет – 8 799 руб. 03 коп. (к отзыву приложен контррасчет неустойки).

В письменных пояснениях истец возразил относительно возможности применения к ответчику моратория, поскольку от ответчика не поступали обращения об освобождении от начисления пеней за просрочку платежа; ответчик в период действия моратория не пострадал, ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Администрацией городского округа город Агидель Республики Башкортостан (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» Республики Башкортостан (арендатор) был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 20-10К на 10 лет, срок действия договора истек 19.09.2020.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения (№№1-6) административного здания автовокзала, расположенного по адресу: 452920, <...>, общей площадью 114,8 кв.м, для использования в целях: размещение служебных помещений (далее - объект).

Характеристики объекта нежилого фонда приведены: в техническом паспорте инвентарный номер 107 от 14.07.2006 г.

По акту приема-передачи 20.09.2010 объект нежилого фонда передан во временное владение и пользование арендатору.

По условиям п. 3.1. договора, согласно протоколу № 2 «15» сентября 2010 года заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан, размер годовой арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) составляет 148 010,49 руб.

Арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без налога добавленную стоимость) не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (п. 3.2.1. договора).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления.

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендной платы за 2019, 2020 и 2022 г. размеры годовой арендной платы установлены в следующем размере: 286 262 руб. 31 коп., 344 547 руб. 10 коп. и 344 547 руб. 10 коп. соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатор в срок, указанный в договоре, не вернул арендуемый объект по акту приема-передачи, фактически продолжал пользоваться арендуемым объектом до момента подписания нового договора, заключенного по результатам аукциона 14.09.2021 №29-21К.

Ввиду вышеизложенного, по расчету истца задолженность ответчика с учетом уточнения составляет - 281 820 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 36), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как уже ранее судом отмечалось, арендатор в срок, указанный в договоре, не вернул арендуемый объект по акту приема-передачи, фактически продолжал пользоваться арендуемым объектом до момента подписания нового договора, заключенного по результатам аукциона 14.09.2021 №29-21К, в связи с чем истец просит взыскать задолженность, в том числе за период после прекращения действия договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, претензию, отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом уточнения составляет - 281 820 руб. 98 коп.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, доказательств уплаты долга также в материалы дела не представил, при этом сослался на бездействие истца по расторжению спорного договора аренды в целях заключения договора аренды на новый срок.

Доводы ответчика подлежат отклонению в отсутствие доказательств возврата арендуемых помещений истцу по спорному договору и фактического пользования помещениями за заявленный по иску период.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании 281 820 руб. 98 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере - 25 360 руб. 67 коп. за период с 11.01.20149 по 03.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1. договора, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, исполнение которых производится в период после расторжения договора, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы.

Ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки с учетом применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, согласно которому подлежащая взысканию неустойка составляет – 8 799 руб. 03 коп.

Истец возразил относительно применения к ответчику моратория, ссылаясь на то, что обращения об освобождении от начисления пеней за просрочку платежа в его адрес не поступали; ответчик в период действия моратория не пострадал, ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно применения моратория в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление Пленума № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума № 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении арендатора, основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД - 49.31).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована деятельность в области транспортной (код ОКВЭД – 49.3.).

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчику предоставлены соответствующие меры поддержки в виде моратория на банкротство, о чем свидетельствуют сведения налогового органа.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее также – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановление № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Поскольку постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период, начиная с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчика по пни, согласно которому размер пени за исключением периода моратория (с 11.01.2019 по 05.04.2020) составляет – 8 799 руб. 03 коп.

Доводы истца о невозможности применения к ответчику моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 2933 руб. 01 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы долга.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 2933 руб. 01 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с учетом уточнения с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 8812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 820 руб. 98 коп. долга, 2933 руб. 01 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8812 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова