Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-28085/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45791/2017

Дело №А40-28085/2017
г. Москва
2 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей:: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП», ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-28085/17 по иску ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» к ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 656 160 руб., пени в размере 498 681,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 656 160 руб., пени в размере 498 681 руб. 60 коп.

Решением от 19.07.2017 с ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» в пользу ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» взыскана задолженность в размере 656 160 руб., пени в размере 65 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции, снизив неустойку более чем в 7 раз, не принял во внимание волеизъявление сторон о заключении договора, а также факт заключения иных договоров со схожими условиями.

Ответчик просил решение изменить, и снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 56 418 руб., указывая на незначительный размер долг и незначительный период просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 ООО «СОЛЛАБ» и ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» заключили договор № С15-07-16, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованному Сторонами проекту изготовить и предоставить Заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы далее именуемые - стенд, произвести монтаж и демонтаж стенда Заказчика на «Восточном экономическом форуме (ВЭФ) - 2016, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу Исполнителя и вернуть стенд Исполнителю в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2.4. Договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя в сроки и на условиях настоящего Договора и принять выполненную Исполнителем работу по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ составила 3 280 800 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 80 % от общей суммы по Договору в срок до «25» июля 2016 г.;

- платеж в размере 20% от общей суммы по Договору в срок до «06» сентября 2016 г.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки перечисление денежных средств (п.4.2, 4.3 Договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что Заказчик перечислил денежные средства в размере 2 624 000 руб. на расчетный счет Исполнителя, последний свои обязательства исполнил, факт исполнения подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом №1 приема-передачи выполненных работ по изготовлению и монтажу стенда (РосРыболовство), однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 656 160 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 656 160 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.330 ГК РФ взыскал неустойку в размере 65 000 руб., применив ст.333 ГК РФ и отказав во взыскании остальной части неустойки.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 498 681 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и посчитал возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 65 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для переоценки выводов суда первой инстанции при применении ст.333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-28085/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП», ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук