Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-29352/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29352/2023
город Чита
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-38» - представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-29352/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 861 135 руб. 69 коп. основного долга по муниципальному контракту № 2000022025 от 05.09.2022, 567 172 руб. 46 коп. пени за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, 100 000 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление38» (далее – истец, ООО «ДСУ-38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации ангарского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 861 135 руб. 69 коп. основного долга по муниципальному контракту № 2000022025 от 05.09.2022, 567 172 руб. 46 коп. пени за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 861 135 руб. 69 коп. основного долга, 567 172 руб. 46 коп. пени за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 с начислением с 06.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для списания начисленных подрядчику штрафных санкций в размере 105 017 руб. 29 коп. в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не имелось, поскольку муниципальный контракт № 2000022025 от 05.09.2022 не исполнен в полном объеме, кроме того, подрядчику были предоставлены меры поддержки в виде изменения цены контракта, включения в контракт условия о выплате аванса, а также продления срока окончания работ.

Оспаривая правомерность взыскания пени, ответчик указывает, что заказчиком не был нарушен срок оплаты выполненных работ, так как работы не были приняты в полном объеме, поскольку не соответствовали условиям муниципального контракта, что подтверждается проведенной экспертизой, кроме того, сроки выполнения работ были нарушены сами подрядчиком, что подтверждается представленной перепиской.

Ответчик также оспаривает правомерность взыскания штрафа, полагая, что все соответствующие условиям контракта работы были оплачены заказчиком.

Кроме прочего апеллянт ссылается на неверное, по его мнению, распределение судом судебных расходов на проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указал, что весь объем работ по контракту был выполнен, качество работ соответствует условиям контракта и нормативным требованиям.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на неё.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 16.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 между Комитетом (заказчик) и ООО «ДСУ-38» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2000022025 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по Ленинградскому проспекту на участке от ул. Красная до ул. Горького.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Ленинградскому проспекту на участке от ул. Рыночная до ул. Горького, с заменой трамвайных путей на перекрестках с улицами Рыночная, Социалистическая, Чайковского, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работ и оплатить выполненные работы (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2023).

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 1, 2 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 7 составила 166 334 382 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% 27 722 397 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 15.08.2023 (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 152 263 596 руб. 17 коп., которые в полном объеме оплачены заказчиком.

31.10.2023 подрядчик, руководствуясь пунктом 5.4 контракта, разместил в единой информационной системе (ЕИС) акт о приемке выполненных работ № 7 на сумму 14 070 785 руб. 85 коп.

Заказчик вернул без подписания акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023, сославшись на неуведомление заказчика об окончании скрытых работ и указав на необходимость выполнения дополнительной укладки 914,860828 т.н. выравнивающего слоя покрытия автомобильной дороги в течение 7 дней с даты получения письма (требование № 5555 от 15.11.2023).

В ответе от 17.11.2023 подрядчик указал не необоснованность требования о выполнении дополнительной укладки, отметив, что ранее выполненные подрядчиком работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 8755,29 т.н. были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2023, № 4 от 29.06.2023, № 5 от 25.07.2023.

Письмом № 5667 от 23.11.2023 заказчик повторно потребовал выполнить дополнительную укладку 914,860828 т.н. выравнивающего слоя покрытия автомобильной дороги.

В ответе от 27.11.2023 подрядчик вновь указал на необоснованность требования заказчика.

27.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ № 5718 от подписания акта выполненных работ № 7 от 31.10.2023 в части.

В претензии от 29.11.2023 подрядчик потребовал оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

30.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика направления претензия с соглашением о расторжении контракта, однако подрядчик возражал против подписания соглашения о расторжении контракта.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕИС, стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 166 334 382 руб. 02 коп., фактически оплачено заказчиком – 161 140 628 руб. 73 коп.

Полагая, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ в оставшейся части, предъявленных по акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2023, истец потребовал в судебном порядке взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начисленные суммы пени и штрафа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 711, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основе оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установил, что работы по контракту завершены, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ

по контракту составляет 164 001 764 руб. 42 коп. Учитывая, что оплата за выполненные работы заказчиком произведена не в полном объеме – на сумму 161 140 628 руб. 73 коп., суд сделал вывод о наличии задолженности в размере 2 861 135 руб. 69 коп. (164 001 764,42 – 161 140 628,73), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Установив факты нарушения заказчиком условий контракта в виде отсутствия оплаты качественно выполненных работ и допущенной просрочки оплаты работ, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм начисленных пеней и штрафа. Размер штрафа судом уменьшен со 100 000 руб. до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы на оплату экспертизы распределены с учетом уточненного размера исковых требований и распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами об объеме и качестве фактически выполненных ООО «ДСУ-38» работ суд по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2, ФИО3

Основываясь на экспертном заключении, суд сделал вывод, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту составила 164 001 764 руб. 42 коп.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает названное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установив, что истцом выполнены работы на сумму 164 001 764 руб. 42 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 161 140 628 руб. 73 коп., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне задолженности в размере 2 861 135 руб. 69 коп. (164 001 764,42 – 161 140 628,73), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании 2 861 135 руб. 69 коп. основного долга, таким образом, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что результат по контракту был достигнут и имеет потребительскую ценность, дорога эксплуатируется, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что контракт в полном объеме и с надлежащим качеством не исполнен, поскольку фактический объем асфальтобетонной смеси для устройства выравнивающего слоя не соответствует оговоренному контрактом объему, подлежит отклонению.

Действительно, в ходе экспертного исследования установлено, что фактический объем асфальтобетонной смеси для устройства выравнивающего слоя составил 8428,77926 тонн, что не соответствует предусмотренному в контракте объему в меньшую сторону на 582,04684 тонн.

Вместе с тем, данное расхождение не свидетельствует о том, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме.

Так, согласно выводам экспертов, фактическая толщина выравнивающего слоя составляет 5,3 см, что соответствует условиям муниципального контракта от 05.09.2022, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Общая стоимость всех качественно выполненных подрядчиком работ с учетом определения фактического объема и качества в части толщины асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге, а также объема асфальтобетонной смеси, использованной для устройства выравнивающего, слоя согласно экспертному заключению составила 164 001 764 руб. 42 коп.

Помимо основного долга истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за просрочку оплаты работ в размере 567 172 руб. 46 коп. за период с 29.12.2023 по 05.11.2024.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты выполненных по контракту работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик не несет ответственность, установленную настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 дней рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемки и представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1 к контракту), оформленных надлежащим образом.

Учитывая подтвержденный факт неисполнения ответчиком обязательств в установленные контрактами сроки, суд на основании положений статей 329-331 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий пункта 9.2 контракта верно сделал вывод о

правомерности требований истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Установив, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ на сумму 2 861 135 руб. 69 коп., суд правильно сделал вывод, что требования о взыскании пени в размере 567 172 руб. 46 коп. за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Период просрочки определен и расчет неустойки произведен судом верно.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, исполнение контракта полностью завершено, работы заказчиком приняты на сумму, оговоренную в контракте.

Дата подписания заказчиком документа о приемке работ в ЕИС – 19.12.2023.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 дней рабочих дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 в размере 567 172 руб. 46 коп., с указанием на начисление и взыскание пени исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с суммы долга 2 861 135 руб. 69 коп., начиная с 06.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Правомерным также является начисление штрафа по пункту 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.3 и 4.3.4 контракта, размер которого снижен судом со 100 000 руб. до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты качественно выполненных подрядчиком работ, что установлено судом с учетом результатов проведенной экспертизы, взыскание штрафа за такое нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств, соответствует положениям статей 329-331 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Доводы ответчика, заявившего о начислении подрядчику штрафных санкций за нарушение условий контракта в размере 105 017 руб. 29 коп. и наличии в связи с этим встречной обязанности подрядчика по оплате этих санкций, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по контракту исполнены, начисленные штрафные санкции составили 105 017 руб. 29 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию Комитетом.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

Дополнительными соглашениями в контракт действительно вносились изменения, однако они были связаны только изменением технических решений, объемов работ и заменой материалов, а также с изменением порядка оплаты работ в виде авансирования.

Внесение этих изменений не связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Данные соглашения не следует расценивать как меру поддержки исполнителя.

Сдвиг сроков окончания работ на сентябрь 2023 года был обусловлен приостановкой работ, что следует из пояснений самого ответчика.

Нарушения судом правил распределения судебных расходов на проведение экспертизы, умаляющего права ответчика, апелляционной коллегией не установлено.

При распределении соответствующих расходов суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, как следствие, не возложил всю сумму расходов на проведение экспертизы 381 948 руб. на ответчика применительно к итогам рассмотрения дела, а применил пропорцию исходя из соотношения заявленных, а затем уменьшенных истцом требований по основному долгу.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-29352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова