Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А74-3267/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017
г. Красноярск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июля 2019 года по делу № А74-3267/2017, принятое судьёй Темеревой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

07.03.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.02.2019.

12.03.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2019 по вопросам:

№ 2: Об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЖЗ» (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854);

№ 3: Об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железное дело» (ИНН 190107227, ОГРН 1061901030410);

№ 4: Об обязании конкурсного управляющего проанализировать дебиторскую задолженность ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1061901030410) и, в случае необходимости, подать заявление о признании дебитора несостоятельным (банкротом) по собственному выбору.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2019 заявления учредителя должника Ещиной Л.В. и Федеральной налоговой службы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Заявление учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», принятые 20.02.2019 по следующим вопросам повестки собрания: № 2 об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЖЗ» (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854); № 3 об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железное дело» (ИНН 190107227, ОГРН 1061901030410); № 4 об обязании конкурсного управляющего проанализировать дебиторскую задолженность ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1061901030410) и, в случае необходимости, подать заявление о признании дебитора несостоятельным (банкротом) по собственному выбору. В удовлетворении остальной части заявления учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в праве обращаться в арбитражный суд от имени представляемой им в рамках дела о банкротстве организации с заявлением о признании банкротом другой организации. Кроме этого, из буквального толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии к тому предусмотренных законом оснований такое обращение является обязанностью конкурсного управляющего. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили суду доказательств, что подачей заявления о признании дебиторов банкротами будут причинены убытки кредиторам ООО «Абаканский железобетонный завод». Доводы заявителей о том, что финансирование процедуры банкротства будет за счет имущества должника, противоречит материалам дела. Законом о банкротстве не запрещено финансирование процедур банкротства лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, в пределах суммы, на которую данное лицо дало согласие.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2019 07:28:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим 20.02.2019 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЖЗ» (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854).

3. Об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железное дело» (ИНН 190107227, ОГРН 1061901030410).

4. Об обязании конкурсного управляющего проанализировать дебиторскую задолженность ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1061901030410) и, в случае необходимости, подать заявление о признании дебитора несостоятельным (банкротом) по собственному выбору.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор Дорофеева В.А., размер требований которых составляет 15 119 184 рублей 80 копеек.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсный кредитор, обладающие 86,072% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Обязать конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЖЗ» (ОГРН 1161901056790, ИНН 1901132854).

3. Обязать конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железное дело» (ИНН 190107227, ОГРН 1061901030410).

4. Обязать конкурсного управляющего проанализировать дебиторскую задолженность ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1061901030410) и, в случае необходимости, подать заявление о признании дебитора несостоятельным (банкротом) по собственному выбору.

Полагая, что решения принятые собранием кредиторов 20.02.2019 приняты с нарушением установленных Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы заявителей, уполномоченный орган и учредитель должника Ещина Людмила Владимировна обратились в суд с настоящими заявлениями

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности) не оспаривается, конкурсный управляющий не согласен с определением в части удовлетворения заявленных требований и признании недействительными решений собрания кредиторов по второму, третьему и четвёртому вопросу повестки.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, целью принятия решение об обязании конкурсного управляющего подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЖЗ», ООО «Железное дело», является принудительное взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Принимая решение об обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица банкротом и зная об обязанности заявителя по делу о банкротстве представить доказательства наличия средств на финансирование процедуры, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом добросовестности и разумности, а также экономической целесообразностью.

Таким образом, предлагая собранию кредиторов должника определиться с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «АЖЗ», ООО «Железное дело», иных дебиторов должника банкротами, конкурсный управляющий должника, а также заявители обязаны с учетом требований абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве представить доказательства экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование экономической целесообразности обращения в суд с заявлениями о признании должников ООО «АЖЗ», ООО «Железное дело» несостоятельными (банкротами) в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 20.02.2019, вопросы о вероятности взыскания задолженности, имущественном положении ООО «АЖЗ», ООО «Железное дело», о предполагаемом размере расходов на проведение процедур банкротства указанных дебиторов не обсуждались. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «АЖЗ», ООО «Железное дело» имущества, достаточного для удовлетворения требований должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласие конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Дорофеевой В.А. на финансирование процедуры банкротства ООО «Железное дело» и ООО «АЖЗ», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в этом деле. Доказательств того, что Дорофеева В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Железное дело» и ООО «АЖЗ», не представлено. Доказательства перечисления Дорофеевой В.А. денежных средств в сумме, позволяющей покрыть все расходы по делам о банкротстве дебиторов должника, в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по второму, третьему и четвертому вопросу повестки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 года по делу № А74-3267/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская