Решение от 9 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45136/2025
10 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 № 147/25/61000-АП,

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – АО МФК «Саммит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2025 № 89/61/2025, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ГУФССП по РО в установленный судом срок поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения надлежаще размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.03.2026 заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее — Главное управление) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ поступило обращение ФИО1 от 26.05.2025 № 53459/25/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принята решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном. правонарушении от 21.07.2025 № 84/2025).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, в том числе в адрес АО МФК «Саммит» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № 02/84/2025 от 21.07.2025 (исх. от 22.07.2025 № 61922/25/77841).

Из полученного ответа АО МФК «Саммит» (исх. № 07-1/08-25 от 07.08.2025) установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа №003 05 7 2407110116 от 11.07.2024 на сумму 56000,00 руб., в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа в период с 10.01.2025 по 13.01.2025, с 24.01.2025 по 03.02.2025, с 07.02.2025 по 11.02.2025, с 21.02.2025 по 26.02.2025 на основании Агентского договора от «16» октября 2020 года № КАДЗ-САМ-16-10/20, АО МФК «Саммит» поручило ООО ПКО «ДоброЗайм» (ИНН <***> КПП 770601001 ОГРН) от его имени и (или) в его интересах, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в отношении ФИО1

Управление пришло к выводу о том, что АО МФК «Саммит», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направило ФИО1 4 уведомления о возврате просроченной задолженности, содержание которых вводит в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства по состоянию на даты составления уведомлений.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Главного управления в отношении АО МФК «Саммит» от 30.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении№ 147/25/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — заместитель главного судебного пристава Ростовской области капитан внутренней службы, рассмотрев административное дело о привлечении АО МФК «Саммит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного штрафа от 06.11.2025 № 147/25/61000-АП в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО МФК «Саммит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень».

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства

В оспариваемом постановлении Главное управление указывает, что АО МФК «Саммит», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направило ФИО1 4 уведомления о возврате просроченной задолженности, содержание которых вводит в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства по состоянию на даты составления уведомлений.

Вместе с тем, судом установлено, что АО МФК «Саммит» на дату составления уведомления от 10.01.2025 задолженность ФИО1 составляла 57 747,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 958,75 руб.; задолженность по уплате процентов — 1787.88 руб. (1668,69 руб. по графику на 09.01.2025 + 119,19 руб. % за 1 день); пеня — 0,90 руб.

Указанные суммы отражены в таблице «Расчет начислений и поступивших платежей» (приложение № 1 к договору).

Таблица «Расчет начислений и поступивших платежей» формируется автоматически в программном обеспечении при заключении договора. В этой таблице отображается остаток задолженности в соответствии с графиком платежей, а также учитываются данные о заемщике с учетом досрочного платежа.

Хронология платежей и начислений:

31.12.2024 - заёмщик произвёл оплату;

09.01.2024 - дата очередного платежа по графику.

В период с 31.12.2024 по 09.01.2025 в программном обеспечении указывалась сумма, подлежащая внесению к дате следующего платежа, то есть на 09.01.2025 - 1 668,69 руб.

С 10.01.2025, в связи с неисполнением обязательства, в расчёт включается сумма процентов, предусмотренная графиком на 09.01.2025 г. (1 668,69 руб.); в связи с неоплатой — сумма процентов, предусмотренная графиком на 23.01.2025 г. (1 668,57 руб.).

Таким образом, в таблице указывается итоговая сумма взятых обязательств, поскольку заёмщиком не оплачена задолженность: по графику на 09.01.2025; плюс сумма по графику на 23.01.2025 - 3 337,27 руб.

Аналогичная ситуация и на другие даты в представленной таблице (24.01.2025, 07.02.2025, 21.02.2025).

Уведомление от 24.01.2025 - на дату его составления задолженность составляла 57743.26 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу- 55954,61 руб.;

- задолженность по уплате процентов- 1787,75 руб. (1668,57 руб. по графику на 23.01.2025 г.+ 119,18 руб. % за 1 день)

- пеня – 0,90 руб.

Уведомление от 07.02.2025 - на дату его составления задолженность составляла 57738,86 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу- 55950,5 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 1787,61 руб. (1668,44 руб. по графику на 06.02.2025 + 119,17 руб. % за 1 день)

- пеня – 0,90 руб.

Уведомление от 21.02.2025 - на дату его составления задолженность составляла 57734,34 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу- 55945,96 руб.;

- задолженность по уплате процентов- 1787,48 руб. (1668,31 руб. по графику на 20.02.2025 + 119,17 руб. % за 1 день)

- пеня – 0,90 руб.

Исходя из изложенного следует, что в таблице, которая называется «Расчет начислений и поступивших платежей» была передана в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), имеется столбец, в котором отображается остаток задолженности. Этот остаток формируется на основе заранее установленного графика платежей (на основании договора). Если в день, когда заемщик должен произвести платеж, он по каким-либо причинам не вносит необходимую сумму, то на следующий день к его задолженности добавляется сумма, которую он должен будет внести к следующей дате платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях АО МФК «Саммит» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает не доказанным, не подтвержденным материалами административного дела, поскольку не произведен анализ того, почему в уведомление неверно указан размер задолженности и почему нельзя указывать весь размер задолженности на дату уведомления, что не подтверждает событие административного правонарушения и факт его установления.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной 8 ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 06.11.2025 № 147/25/61000-АП о привлечении акционерного общества Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом статьями 167-170, 211229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 06.11.2025 № 147/25/61000-АП о привлечении акционерного общества Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Колесник И. В.