Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-29534/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А4329534/2016
18 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу № А4329534/2016,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮстарНегабаритТяжТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 21.07.2015 № 53П/2015-ПШ в размере 172 855 руб., неустойки в размере 148 350 руб. и расходов на оплату представителя в размере 7 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (далее - ООО «ТК «Планета шин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮстарНегабаритТяжТранс» (далее - ООО «ЮстарНегабаритТяжТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2015 № 53П/2015-ПШ в размере 172 855 руб., неустойки в размере 148 350 руб. и расходов на оплату представителя в размере 7 000 руб.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 140 580 руб. 00 коп. долга, 15 372 руб. 20 коп. неустойки и 8 477 руб. 16 коп. государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, статьями 167-170, статьями176, 180, 181, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 15 372 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (бывший ООО «ЮстарНегабаритТяжТранс») (далее - ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Считает, что снижение пени до 0,1 %, не удовлетворяет критерием отнесения и снижения её, по принципу несоразмерности, ввиду изначально завешенной пени по договору. Просит снизить размер пеней, до 10 916 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между ООО «ТК «Планета шин» (Поставщик) и ООО «Юстар - НегабаритТяжТранс» (Покупатель) заключен договор поставки № 53П/2015-ПШ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой конкретной партии товара устанавливается в согласованной сторонами двухсторонней спецификации или товарной накладной, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товары в течение 5-ти календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Документом, подтверждающим отгрузку товара, является товарная накладная.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 659 855 руб. 00 коп.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 487 275 руб. 00 коп.

Размер задолженности составляет 172 580 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2016 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 15 372 руб. 20 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 148 530 руб. 00 коп. за период с 04.07.2016 по 01.01.2016.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по оплате товара подтверждена материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерным.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15 372 руб. 20 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Довод апелляционной инстанции о необходимости снижения размера пеней до 10 916 руб. 28 коп. апелляционным судом отклоняется, как не основанный на законе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 372 руб. 20 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу № А4329534/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис