Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А64-7721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 января 2019 года


Дело № А64-7721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:


от индивидуального предпринимателя

ФИО2

392027, <...>

д.29, кв.85

ОГРНИП 304682909600323

от ИФНС России по г.Тамбову

392000, <...>

ОГРН <***>

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.18г. (судья Е.А.Семенюта) по делу № А64-7721/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.18г. возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.18г. о замене судьи (судья Малина Е.В. с связи с назначением Указом Президента РФ от 11.10.18г. № 573 судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заменена на судью Плахотникова М.А.).

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции Предприниматель просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ИФНС России по г.Тамбову отзыв на жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения ст.18 АПК РФ «Формирование состава суда» не предусматривают возможность обжалования определения о замене судьи отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, замена судьи, рассматривавшего дело, в случае назначения его на должность в вышестоящий суд, на другого судью не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Правильно установив, что Предпринимателем обжалуется определение, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу Предпринимателю.

Доводы о несогласии с определением суда первой инстанции от 18.10.18г. могут быть заявлены Предпринимателем в жалобе на судебный акт по существу спора в соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 года по делу № А64-7721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Ю.В.Бутченко


ФИО1