Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А29-7224/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017
г. Киров
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу № А29-7224/2017,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, ООО «ИСК», компания) общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – кредитор, ООО «СВК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО3 и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

ООО «СВК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кредитор не согласен с определением и полагает, что оно подлежит отмене, так как, исходя из логики суда, допущенные конкурсным управляющим нарушения, должны в обязательном порядке влечь за собой реальное нарушение прав кредитора, однако при этом сам факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не является основанием для признания бездействий арбитражного управляющего незаконными. Подчеркивает, что отсутствие своевременной публикации рассматриваемых в настоящем деле сведений ограничивает право кредиторов должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, на своевременное получение информации и, соответственно, на совершение связанных с этим процессуальных действий. Также ООО «СВК» считает, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО3, связанных с несением должником необоснованных финансовых расходов в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Коми заявлений о признании несостоятельными (банкротами) физических лиц: ФИО4 и ФИО5, дебиторская задолженность на продажу не выставлена, каких-либо уважительных причин, препятствующих продаже долгов указанных физических лиц ответчик не указал. Указывает, что процедура конкурсного производства ООО «ИСК» длится фактически три года, каких-либо реальных действий по получению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в конкурсную массу ответчик не предпринимает. При этом всякое продление процедуры конкурсного производства влечет за собой дополнительные расходы, которые покрываются в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника. Таким образом, финансирование процедур банкротства ФИО4 и ФИО5., несение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, оценку имущества, проведение торгов и пр. законом возложено на ООО «ИСК», которое вот уже три года не может погасить требования своих кредиторов. Вместе с тем, в целях взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО5. и перечисления должнику денежных средств возбуждены исполнительные производства, которые являются для ООО «ИСК» бесплатной процедурой.

Кредитор ФИО6 в представленном отзыве полностью поддержала позицию заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО3 в представленном отзыве просил оспариваемый акт оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд обоснованно указал, что эпизоды с 1 по 6 связаны с порядком проведения комитета кредиторов, и полагает, что в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Считает определение законным и обоснованным и обращает внимание, что ООО «СВК», бенефициарами которого являются ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве указанных лиц затягивают рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, то есть препятствуют взысканию дебиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.11.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» дата судебного заседания перенесена на 02.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу №А29-7224/2017 ООО «Инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО3.

ООО «СВК» полагая, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником осуществляется ненадлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим обращением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Считая, что управляющий нарушил срок публикации определения суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки должника, кредитор ссылается на пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Однако оснований утверждать, что 29.03.2019 управляющему стало известно о вынесении судебного акта по делу из материалов дела не усмотрено, в итоговом судебном заседании 29.03.2019 от должника присутствовал представитель ФИО8, следовательно, признать действия управляющего незаконными по публикации данного решения 17.04.2021 (вместо 03.04.2019) не усмотрено.

Более того, заявителем не обоснованно какие права подателя жалобы в данном случае нарушены. Судебный акт обжалован со стороны должника или кредиторов не был.

Заявитель указывает на нарушения сроков публикации на ЕФРСБ сведений о проведенных собраниях комитета кредиторов должника от 31.07.2019, 31.10.2019, 31.01.2020, 30.04.2020, 31.07.2020, 30.10.2020 и 29.01.2021.

Судебной коллегией установлено, что согласно информации на ЕФРСБ уведомление о проведении комитета кредиторов о собрании от 31.07.2019 опубликовано – 07.08.2019, от 31.10.2019 – 08.11.2019, от 31.01.2020 – 07.02.2020, от 30.04.2020 – 18.05.2021, от 31.07.2020 – 07.08.2020, от 30.10.2020 – 05.11.2020, 29.01.2021 – 05.02.2021.

Действительно, отсутствие своевременной публикации рассматриваемых в настоящем деле сведений ограничивает право кредиторов должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, на своевременное получение информации и, соответственно, на совершение связанных с этим процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств такого нарушения прав, невозможности совершения процессуальных действий в результате публикации управляющим сведений о собраниях заявителем не представлено.

Помимо этого, необходимость предоставления управляющим в арбитражный суд протоколов собраний комитета кредиторов должника от 31.07.2019, от 30.04.2020, от 31.07.2020, от 30.10.2020 и от 29.01.2021 ООО «СВК» не обосновано, доказательств принятия неправильного решения по спору в результате данных действий управляющего не представлено.

Относительно проведения собрания комитета кредиторов ООО «ИСК» от 30.10.2020 в заочной форме судебная коллегия указывает, что федеральным законом от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 06.10.2020.

Таким образом, в период действия моратория все собрания (включая те, на которых действие моратория не распространяется) могут проводиться арбитражными управляющими по своему решению в заочной форме вне зависимости от числа участников с целью соблюдения прав кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Иными словами, в период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность проведения собрания в форме заочного голосования.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов в иное время не запрещена нормами Закона о банкротстве и отвечает интересам должника, кредиторов и общества, поскольку предоставляет возможность принять участие всем заинтересованным лицам и соответствует реализации комплекса мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; следовательно, нарушений в данном случае в действиях управляющего нет, доказательств нарушений каких-либо прав кредиторов не установлено.

Проставление в бюллетене за 30.10.2020 одного варианта ответа не нарушило права кредиторов, поскольку голосование в указанную дату не состоялось из-за отсутствия кворума, и не могло нарушить прав кредиторов ,т.к. данный бюллетень содержит пустую графу № 2 для заполнения иного варианта решения по вопросу, вынесенному на голосование.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО3 подал в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании несостоятельными (банкротами) физических лиц: ФИО4 (дело № А29-2445/2021) и ФИО5 (дело № А29-2450/2021), имеющих задолженность перед должником в размере 36 260 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2021 в отношении ООО "СВК" (л. 55-66) следует, что участниками (учредителями) общества являются ФИО4 и ФИО5 (по 50 % доли каждый) и жалоба подана обществом, бенефициарами которого как раз и являются лица, в отношении которых поданы указанные заявления.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Действующее законодательство не ограничивает право лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), на обращение в суд с заявлением о признании банкротом иного лица. Взыскание дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий мог произвести как путем подачи исполнительных листов в службу судебных приставов, продажи ее на торгах, так и подачи заявления в арбитражный суд о признании дебитора - должника несостоятельными (банкротами).

Как указывает сам заявитель, на имущество ФИО4 и ФИО5 наложен арест в рамках уголовного дела. Соответственно, возможность реализации данного имущества и прекращение исполнительных производств в связи с взысканием задолженности затруднена.

Инициирование процедуры банкротства в отношении дебиторов – является одной из предусмотренных законом форм истребования долга, направленной на пополнение конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе и с ООО «СВК» ,что соответствует его интересам и не может нарушать права данного лица.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, осуществил все возможные меры для взыскания с ФИО4 и ФИО5 дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по предоставлению конкурсному управляющему полномочий на взыскание дебиторской задолженности, соответственно подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) дебитора не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, данные действия управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Общая позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов и тем самым нарушают его права является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими документальными доказательствами.

Содержание отчетов арбитражного управляющего свидетельствует о проведении им в процедуре банкротства значительного комплекса мероприятий, приведшего к пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ООО «СВК» заявляло требования об отстранении управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов настоящего спора не следует, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей по причине их ненадлежащего исполнения не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1