Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А47-19386/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4961/2025, 18АП-5145/2025

Дело № А47-19386/2019
08 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.03.2025 по делу № А47-19386/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов, признании сделки недействительной, разрешении разногласий,

с участием в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, Управления образования администрации Оренбургский район Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области.


В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО9 (доверенность от 09.08.2023, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 18.09.2023 произведена замена судьи Ахмедова А.Г. на судью Приймак Л.Г.

Определением суда от 01.12.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением суда от 19.03.2024 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО12.

22.03.2021 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в рассмотрении спора привлечены лица, проживающие в спорном жилом помещении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, а также Управление образования администрации Оренбургский район Оренбургской области.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в рассмотрении спора привлечена прокуратура Оренбургской области.

03.10.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений (результатов), принятых на собрании кредиторов должника, состоявшимся 12.09.2023, на котором кредиторами принято решение по вопросам повестки собрания кредиторов:

1) предоставить конкурсным кредитором ФИО1 должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

2) определить жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, условный номер 56-01/25-95 /2001-479, передаваемое конкурсным кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование должнику;

3) определить выкупную цену жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование должнику в размере 460 000 рублей;

4) поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной конкурсным кредитором.

Определением от 09.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023), оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение собрания кредиторов, состоявшееся 12.09.2023, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 определение суда от 09.01.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, которыми признано недействительным решение собрания кредиторов 12.09.2023, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в целях совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению должника об исключении имущества (жилого дома) из конкурсной массы.

08.04.2024 финансовый управляющий ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартира 3-х комнатная, кадастровый номер: 56:23:1401007:166, площадь. 59,7 кв.м., местоположение: <...>). Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

Определением суда от 24.05.2024 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 17.06.2024 обособленный спор по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы объединен с обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО12 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы.

Судом в судебном заседании 25.12.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего, в соответствии с которыми финансовый управляющий в рамках разрешения возникших разногласий относительно определения единственного пригодного для проживания должника жилого помещения просит признать единственным пригодным для проживания жильем должника трехкомнатную квартиру, расположенную в п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, которая перешла к должнику в размере ? доли в порядке наследования после смерти матери должника ФИО13.

Определением суда от 31.07.2024 в одно производство объединены обособленный спор по заявлению должника об оспаривании решения собрания кредиторов 12.09.2023 с обособленными спорами по заявлению должника об исключении жилого дома в п.Димитровский Илекского района Оренбургской области из конкурсной массы и обязании финансового управляющего провести межевание земельного участка, по заявлению финансового управляющего ФИО12 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения в п.Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области и исключении его из конкурсной массы.

Поскольку в период рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.09.2023 кредитор подарил должнику жилое помещение, которое на собрании кредиторов решено было предоставить должнику во временное пользование в качестве замещающего жилья, должник 02.04.2024 обратился в суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО12, выразившиеся в заключении от имени должника 25.03.2024 с конкурсным кредитором ФИО1 договора дарения жилого помещения, подаче совместно с конкурсным кредитором ФИО1 заявления в Росреестр по Оренбургской области о регистрации перехода права собственности к должнику на жилое помещение на основании договора дарения от 25.03.2024, и отстранении финансового управляющего ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2024 жалоба должника на действия финансового управляющего принята судом к рассмотрению.

Кроме того, должник 08.04.2024 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО2, признании недействительно записи в ЕГРН №56:23:1401007:166-56/219/2024-5 от 02.04.2024 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 56:23:1401007:166, расположенное по адресу: <...>. Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.10.2024 обособленные споры по жалобе должника на действия финансового управляющего и оспаривании договора дарения объединены в одно производство.

Определением суда от 23.12.2024 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление должника о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО2,

-  жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО12 по заключению договора дарения от 25.03.2024,

- заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, земельного участка и обязании финансового управляющего провести межевание земельного участка, по заявлению должника,

- о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023,

- заявление финансового управляющего ФИО12 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.03.2025 по делу № А47-19386/2019 заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023, удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 12.09.2023.

Заявление ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный 25.03.2024 между ФИО1 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО2

Применены последствия недействительности договора дарения квартиры с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного 25.03.2024 между ФИО1 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО2, путем восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО12 по заключению договора дарения от 25.03.2024 оставлено без удовлетворения.

Разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы разрешены следующим образом.

Заявление должника о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, жилого помещения с кадастровым номером 56:12:1604002:18, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и обязании финансового управляющего за счет средств конкурсной массы провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами 56:12:1604002:233 и 56:12:1604002:234, с формировании нового земельного участка, площадью не менее 600 кв.м., под жилим зданием с кадастровым номером 56:12:1604002:18, оставлено без удовлетворения.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключена ? доля в трехкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером 56:21:1701006:1277, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул.9 Пятилетки, д.5, кв.48, полученная в порядке наследования после смерти ФИО13 (мать должника).

Принятые по рассматриваемому спору определением суда от 11.01.2023 обеспечительные меры отменены.

С принятым определением суда не согласились ФИО1, ФИО2, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая определение суда в части исключения единственного жилья из конкурсной массы, а также в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего, полагает, что признание незаконным собрания кредиторов   и признание недействительным договора дарения является необоснованным. По мнению апеллянта, наделение должника иным жильем с целью изменения единственного жилья соответствует сложившейся практике и находит отражение в судебных актах вышестоящих инстанций. Апеллянт полагает, что судом необоснованно действия кредитора расценены как злоупотребление правом, поскольку признаки мнимости сделки отсутствуют, при этом последствия недействительности сделки, признанной судом притворной, применены неверно, а именно: необходимо оставить жилье должнику и обязать финансового управляющего возместить кредитору из конкурсной массы рыночную стоимость жилья.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая определение суда в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего по заключению договора дарения от 25.03.2025, полагает, что финансовым управляющим от имени должника, но в интересах кредитора ФИО1 совершена сделка, не предусмотренная Законом о банкротстве, не согласовав с должником, не предоставив вопрос на обсуждение общего собрания кредиторов и рассмотрение суда. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрено полномочий финансового управляющего по заключению  договоров дарения с кредиторами. Должник не нуждался в замещающем жилье, при этом жилой дом, расположенный в <...>, ФИО2 просил признать единственным жильем, не имеет признаков чрезмерности и роскоши.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявлении должника о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...> должник указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, сложившиеся за время рассмотрения обособленного спора, в том числе, раздел совместно нажитого имущества супругов по результатам, которого дом отошел в собственности должника, полагает, что судом безосновательно дана критическая оценка доказательствам и пояснениям должника относительно возможности круглогодичного проживания в указанном жилом помещении.

Оспаривая определение суда в части исключения из конкурсной массы ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул.9 Пятилетки, д.5, кв.48, ФИО2, поскольку судом  данное жилое помещение признано единым жильем, указывает, что должник никогда в указанной квартире не проживал, ? доли в праве собственности получена должником на основании свидетельства о праве на наследство. Апеллянт полагает, что принятие должником наследства не может являться безусловным основанием для вселения в указанную квартиру, с учетом проживания должника в ином населенном пункте.

Приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований должника об обязании финансового управляющего провести повторное межевание земельного участка, ФИО14 указывает, что действия финансового управляющего по межеванию и формированию земельного участка площадью 400 кв.м. ущемляют права должника и не соответствуют установленным нормативам.

В остальной части определение суда должником не обжалуется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, от 02.06.2025 апелляционные жалобы приняты  производству суда, судебное заседание назначено на 26.06.2025 на 14 час. 00 мин.

Во исполнение определения суда от 02.06.2025 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 260 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 отзыв ФИО1 (рег. №32029 от 23.06.2025), а также отзыв финансового управляющего ФИО2 - ФИО12 на апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 31316 от 18.06.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>.

На дату обращения с заявлением должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 (до регистрации брака - ФИО5) Алиной Геннадьевной (дата регистрации брака 05.10.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость у должника в собственности на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имелись следующие объекты недвижимости (Т.1 л.д. 56-63):

 - жилой дом с кадастровым номером 56:21:1801001:2529, расположенный по адресу: <...>, площадью 195,70 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:492, на котором расположен указанный жилой дом;

- нежилое здание, площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером 56:27:0601002:1574, распложенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2 доли);

 - нежилое здание, площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером 56:27:0601002:1575, распложенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2 доли);

- нежилое здание, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 56:27:0000000:1000, распложенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2 доли);

 - сооружение, назначение: здание (строение), помещение, с кадастровым номером 56:27:0000000:1204, распложенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, ст.«Рудный клад» (1/2 доли);

- земельный участок с кадастровым номером 56:27:0601002:216, распложенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2);

 - здание жилое, с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв.м., распложенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п.Димитровский, с имеющимся наличием зарегистрированного в 2019 году ограничением права – арест.

Судом первой инстанции установлено, что у должника до 17.12.2019 в собственности имелось жилое строение, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером 56:21:2008001:30, расположенное по адресу: п. Приуральский, Оренбургский район, Оренбургская область.

Кроме того, до 21.11.2019 у должника в собственности имелся земельный участок с кадастровым номером 56:12:1604002:16, площадью 3650 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п.Димитровский, на котором находятся следующие объекты недвижимости:

 - здание нежилое, площадью 5,7 кв.м., с кадастровым номером 56:12:1604002:19;

 - здание нежилое, площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 56:12:1604002:20;

 - здание жилое, площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером 56:12:1604002:21.

Указанные здания также находились в собственности должника до 21.11.2019. На данном земельном участке также находится также и здание жилое с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв.м., в отношении которого должником заявлено настоящее ходатайство об исключении из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник первоначально обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного в п. Пригородном Оренбургского района, ссылаясь на то, что именно это жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи (супруги, двух детей супруги, несовершеннолетней дочери должника, совершеннолетней дочери должника, ее супруга и двух детей дочери должника (внуков должника)).

В дальнейшем 07.12.2022 должник представил в материалы дела уточненное заявление, которое 07.12.2022 принято судом, об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить в качестве единственного жилья дом, расположенный в п.Димитровский Илекского района Оренбургской области, поскольку ранее указанное должником жилое помещение в п.Пригородном Оренбургского района Оренбургской области в результате раздела имущества перешло в собственность супруги должника ФИО4.

Поскольку на собрании кредиторов (при этом мажоритарным кредитором является ФИО1) 12.09.2023 приняты решения, которые, по мнению должника, позволяют ограничить исполнительский иммунитет на жилое помещение в п.Димитровском Илекского района Оренбургской области посредством предоставления во временное пользование должнику жилого помещения, расположенного в совершенно другом районе Оренбургской области – Переволоцком, в котором должник никогда не проживал, и не имеет намерение переезжать в другую местность, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения собрания кредиторов, а также действий финансового управляющего по заключению от имени должника договора дарения незаконными.

Кроме того, поскольку в собственности должника имеются несколько объектов недвижимости, финансовый управляющий 08.04.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно определения жилого помещения, которое является единственно пригодным для постоянного проживания должника, ссылаясь на то, что таким помещением на момент обращения в суд является квартира, подаренная должнику кредитором ФИО1

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, удовлетворив заявленные ФИО2 требования о признании недействительным договора дарения от 25.03.2025 и применив последствия его недействительности.

Не установив оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, в указанной части в удовлетворении требований должника отказано.

Разрешая разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 №15-П (далее - постановление КС РФ N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.


Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы  здание с кадастровым номером 56:12:1604002:18, назначение: жилой дом, 1- этажный, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский, д. 1 (уточнение, принятое судом 03.06.2024), указал на то, что указанное помещение является единственным пригодным для проживания жильем, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей.

В силу абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - постановление №47). В разделе II постановления №47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Доказательств того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, то есть обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений представителя должника, данных им в судебных заседаниях 02.06.2021, 23.06.2021,18.08.2021  следует, что здание жилое с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв.м., распложенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский, несмотря на то, что поименовано в ЕГРН в качестве жилого, непригодно для постоянного круглогодичного проживания. В обоснование указанного представителем должника представил запрос в администрацию МО Димитровский сельсовет о пригодности проживания (Т.1 л.д. 64), справку администрации МО Димитровский сельсовет от 17.05.2021, из которой следует, что указанное жилое строение находится в 15,5 км от п. Димитровский, в том числе от школы, детского сада, аптеки, магазина, и 85 км. от г. Оренбурга, расположено на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей, т.е. на землях, не относящихся к территории населенных пунктов, объект используется для отдыха, не имеет газификации, расчистку подъездных путей осуществляет собственник, поскольку безопасность дорожного движения обеспечивается администрацией только в границах населенного пункта, непригоден для постоянного круглогодичного проживания с несовершеннолетними детьми (Т.1 л.д. 72), справку администрации МО Димитровский сельсовет от 21.06.2021, из которой следует, что здание жилое с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв.м. расположено в зоне (рекреационной), не предназначенной для постоянного проживания и геолокацию по спорному объекту, из которой следует, что здание находится вне населенного пункта п.Димитровский (Т.1 л.д. 123-125), справку от 22.06.2021 ФГБОУ ОГУ о том, что сын супруги должника учится в указанном образовательном учреждении в период с 01.09.2020 по 30.06.2024 (Т.1 л.д. 122), в связи с чем представитель должника указал на то, что сыну супруги должника необходимо проживать как можно ближе к месту обучения, справку от 06.07.2021 Краснохолмского КЭУ о том, что газификация объекта не производилась (Т.2 л.д. 1), справку ИП ФИО16 от 06.07.2021 о том, что дочь должника ФИО8 посещает частный детский сад «Важная персона» (Т.2 л.д. 12), который расположен в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, в связи с чем добираться из Илекского района в детский сад далеко.

Кроме того, представитель должника 18.08.2021 представил копию домовой книги, из которой следует, что в жилом доме в п. Пригородный зарегистрированы постоянно должник (с 2017 года, с 2015 года имелась регистрация по месту пребывания), его супруга (с 2012 года), дочь должника ФИО3 (с 2018 года), супруг дочери должника ФИО6 (с 2017 года), дети дочери должника (внуки) ФИО7 (с 2017 года) и ФИО7 (с 2017 года), сын супруги должника ФИО5 (с 2012 года), в доказательство того, что жилой дом в п. Пригородный Оренбургского района является местом постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем нельзя признать единственным жильем дом в п. Димитровском Илекского района (Т.2 л.д. 2-9).

Таким образом, на факт непригодности спорного помещения для постоянного проживания ранее указывал сам должник.

07.12.2022 должником в материалы дела представлено заявление об уточнении требований, принятое судом, в котором просит исключить из конкурсной массы дом в п. Димитровском Илекского района Оренбургской области и обязать финансового управляющего провести межевание земельного участка под указанным домом, ссылаясь на то, что супругами произведен раздел имущества, и жилой дом в п. Пригородном Оренбургского района теперь является единоличной собственностью ФИО4

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, процедура расторжении брака и раздела имущества инициированы должником и его супругой после признания арбитражным судом недействительными ряда сделок по продаже недвижимого имущества, транспортных средств, осуществленных переводов денежных средств, по которым имущество должника было возвращено в конкурсную массу, и в состав подлежащего разделу имущества, включено также недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате оспаривания кредитором вышеуказанных сделок должника.

В целях выяснения вопроса о наличии иного жилого помещения в собственности у дочери должника ФИО3, ее супруга ФИО6 и их детей – ФИО7 и ФИО7, суд истребовал соответствующие сведения в Роскадастре. Согласно полученным судом сведениям по состоянию на 07.02.2025 ФИО6 в период брака с дочерью должника приобретен, в том числе земельный участок и ОНС (жилой дом), расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка (Т.2 л.д. 67-70).

Согласно свидетельству о заключении брака, брак заключен в 2008 году, право собственности на объекты зарегистрированы в 2010 (ОНС), 2011 году (земельный участок).

Судом также истребованы сведения у ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», АО «Энергосбытовая компания «Восток» о наличии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг для здания, которое в ЕГРН значится как ОНС (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка. В материалы дела от ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Энергосбытовая компания «Восток» представлены истребуемые сведения, из которых следует, что ОНС подключен к сетям газоснабжения в 2014 году, энергоснабжения в 2013 году, счета оформлены на имя ФИО6 (Т.3 л.д. 46-51, 56).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что должник и члены его семьи используют спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, как если бы такое жилое помещение являлось бы для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Так, исходя из визуального осмотра спорного здания и окружающей его местности (фотоснимки приложены), проведенного финансовым управляющим на основании определения суда от 06.10.2022,  следует, что отсутствуют признаки проживания на указанной территории каких-либо лиц (не убран снег, наледь на крыльце, отсутствуют свежие следы посещения помещения); дорога, ведущая к месту расположения спорного объекта, является размытой, что затрудняет к нему путь, отсутствует необходимая инфраструктура для нормальной жизнедеятельности, отсутствуют в пределах доступности объекты социальной инфраструктуры.

В материалы дела также представлены ответы ресурсоснабжающих организаций (газоснабжение, энергоснабжение) от 01.04.2024, из которых следует, что должник не заключал договоры энергоснабжения и газоснабжения по объекту, расположенному в п. Димитровский. На имя должника открыты лицевые счета (энергоснабжение и газоснабжение) только по объекту, расположенному с п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (Т. 6 л.д. 66-68).

Из изложенного следует, что спорный объект не пригоден для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является непригодным для проживания. При этом, несмотря на регистрацию должника по месту жительства в данном помещении, фактически он там не проживает и проживать не может.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно применен принцип эстоппеля.

Эстоппель (англ. estop – «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

При рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора ФИО1 о признании недействительными совершенных должником сделок, ФИО2 настаивал на том, что указанное помещение непригодно для постоянного круглогодичного проживания.

07.09.2021 должник представил в материалы дела письменные пояснения, в которых продолжал настаивать на исключении из конкурсной массы жилого дама, расположенного в п. Пригородном Оренбургского района Оренбургской области, при этом, опровергая доводы кредитора о возможности проживания должника в доме с кадастровым номером 56:12:1504002:18, площадью 54,6 кв.м., расположенном в п. Димитровском Илекского района Оренбургской области, ссылаясь на то, что данное помещение не пригодно для проживания в нем должника, с учетом его инвалидности (Т.2, л.д. 37- 40).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные должником требования об исключении имущества из конкурсной массы направлены не на удовлетворение потребности должника в жилище, а на предотвращение обращения взыскания на данное имущество, поскольку фактически должник не проживает в указанном помещении и не проживал, зарегистрировался по данному адресу только 21.09.2023.

В сложившейся ситуации исключение из конкурсной массы должника спорного имущества противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание наличие в собственности бывшей супруги  должника ФИО4 жилого помещения с кадастровым номером 56:21:1701006:518, площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский (1/3 доли), право собственности,  которое зарегистрировано за ней и ее двумя детьми на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.01.2012 о признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 08.11.2021 брак между должником и ФИО4 расторгнут.

21.12.2021 кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника перед ним общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 25.11.2022 заявление кредитора удовлетворено, обязательства перед ФИО17 признаны общими обязательствами супругов Е-вых.

22.04.2022 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение, в том числе о сдаче в аренду до реализации на торгах объектов недвижимости, расположенных в п. Димитровском: 3 дома и земельный участок, на котором они расположены, возвращенные в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки; дома в п. Димитровский с кадастровым номером 56:12:1504002:18, а также дома в п. Приуральский Оренбургского района, также возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.

Определением суда от 24.10.2022 должнику отказано в признании недействительным данного собрания кредиторов в части сдачи в аренду указанных объектов недвижимости.

При этом, при рассмотрении данного спора должником не заявлялись доводы о том, что дом с кадастровым номером 56:12:1504002:18 является для него единственным пригодным для проживания жильем, несмотря на расторжение брака.

Решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым суд выделил в собственность ФИО4 жилой дом: кадастровый номер 56:21:1801001:2529, а также земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:492, расположенные по адресу: <...>; в собственность должника - жилой дом, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 56:12:1604002:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.11.2022 решение Оренбургского районного суда от 03.06.2022 в части исключаемого в рамках настоящего обособленного спора имущества оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 решение Оренбургского районного суда от 03.06.2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.11.2022 в части вышеуказанного имущества оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 из конкурсной массы должника исключено имущество, являющееся собственностью супруги должника ФИО4: жилой дом и земельный участок, расположенные в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. В связи с чем должник и уточнил требования, в которых просил исключить из конкурсной массы дом в п. Димитровский Илекского района Оренбургской области.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник постоянно проживал со своей семьей на дату проведения собрания кредиторов в Оренбургской районе Оренбургской области. В Илекском районе должник зарегистрировался 21.09.2023, т.е. после проведения собрания кредиторов (12.09.2023).

Кредитором ФИО1 в материалы дела представлены пояснения о том, что должник фактически не проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п.Димитровский, в доказательство чего представлен журнал учета посещения объектов в п.Димитровский (сданных в аренду на основании решения собрания кредиторов), охрана которых осуществляется арендодателем на основании договора со специализированной охранной организацией, на территории земельного участка, сданного в аренду, находится и дом, который должник просит исключить из конкурсной массы в соответствии с уточненными требованиями.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение, которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовому подходу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

12.09.2023 финансовым управляющим ФИО10 по инициативе конкурсного кредитора ФИО1 проведено собрание кредиторов должника. Сообщение с результатами состоявшегося собрания кредиторов было опубликовано и размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 15.09.2023 за № 12429321. Собрание кредиторов проведено со следующей повесткой дня:

1. О предоставлении конкурсным кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

2. Об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование должнику.

3. Об определении выкупной цены жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование.

4. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной конкурсным кредитором.

В результате проведенного собрания, были приняты следующие решения:

- Предоставить конкурсным кредитором ФИО1 должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

- Определить жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. 4 кв. 4. Усл Номер 56-01.25-95/2001-479, передаваемое конкурсным кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование должнику.

- Определить выкупную цену жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО1 в безвозмездное пользование должнику в размере 460 000 руб.

- Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной конкурсным кредитором.

Должник, считая принятые 12.09.2023 решения общего собрания кредиторов недействительными, 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений (результатов), принятых на собрании кредиторов должника ФИО2, состоявшимся 12.09.2023, недействительным.

Определением от 09.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023), оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение собрания кредиторов, состоявшееся 12.09.2023, признано недействительным.

После вступления в законную силу определения суда от 09.01.2024 об отмене решения собрания кредиторов, кредитором ФИО1 по договору дарения от 25.03.2024 должнику подарено жилое помещение – квартира 3-х комнатная с кадастровым номером: 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв.м., местоположение: <...>, которое в соответствии с решением собрания кредиторов подлежало передаче должнику во временное пользование. 02.04.2024 за должником произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в с.Родничный Дол Переволоцкого района.

Данный договор дарения в интересах должника был подписан финансовым управляющим должника ФИО12

Считая данный договор дарения недействительным, а действия финансового управляющего по заключению от имени должника договора дарения незаконными, должник обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Одновременно должник обращался в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Оренбургской области и государственного регистратора ФИО18 по регистрации права собственности на подаренное ему ФИО1 жилое помещение в с.Родничный Дол Переволоцкого района. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.08.2024 в удовлетворении требований должника отказано, ввиду отсутствия оснований для аннулирования записи в ЕГРН.

Также должник обращался в Управление Росреестра по Оренбургской области с жалобой на действия финансового управляющего по заключению договора дарения.

В то же время, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 определение суда от 09.01.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, которыми признано недействительным решение собрания кредиторов 12.09.2023, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в целях совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению должника об исключении имущества (жилого дома) из конкурсной массы.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как указано в постановлении КС РФ №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как следует из материалов дела, должник первоначально обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности жилого дама, расположенного в п.Пригородном Оренбургского района, ссылаясь на то, что именно это жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи (супруги, двух детей супруги, несовершеннолетней дочери должника, совершеннолетней дочери должника, ее супруга и двух детей дочери должника (внуков должника)).

При этом, кредитором ФИО1 указывалось на то, что у должника имеется в собственности еще одно жилое помещение, меньшей площадью, расположенное в п.Димитровский Илекского района Оренбургской области, которое пригодно для постоянного проживания должника, его супруги и их несовершеннолетней дочери, а у иных членов семьи должника, имеются в собственности иные жилые помещения.

Так, у супруги должника и ее двух совершеннолетних детей имеется в собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной в п.Первомайский Оренбургского района, у совершеннолетней дочери должника, ее супруга и их двух несовершеннолетних детей дочери должника (внуков должника) имеется в собственности свое жилье - жилой дом (приобретенный в период брака, т.е. является совместно нажитым), расположенный в п.Ивановка Оренбургского района, где они постоянно проживают. У матери должника также имеется в собственности жилое помещение в п.Первомайский Оренбургского района.

В свою очередь, должник возражал и представлял доказательства того, что жилое помещение в п.Димитровском Илекского района Оренбургской области непригодно для постоянного проживания в нем должника, поскольку расположен вне населенного пункта, значительно отдалено от п.Димитровского (15 км), и г.Оренбурга (85 км), там отсутствует газоснабжение, не чистится дорога, и настаивал на том, что центр его экономических интересов сконцентрирован в п.Пригородный Оренбургского района. Между тем, 07.12.2022 должник представил в материалы дела уточненное заявление, которое 07.12.2022 принято судом, об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить в качестве единственного жилья жилой дом, расположенный в п.Димитровский Илекского района Оренбургской области, поскольку ранее указанное должником жилое помещение в п.Пригородном Оренбургского района Оренбургской области в результате раздела имущества перешло в собственность супруги должника ФИО4.

Поскольку на собрании кредиторов (при этом мажоритарным кредитором является ФИО1) 12.09.2023 приняты решения, которые, по мнению должника, позволяют ограничить исполнительский иммунитет на жилое помещение в п.Димитровском Илекского района Оренбургской области посредством предоставления во временное пользование должнику жилого помещения, расположенного в совершенно другом районе Оренбургской области – Переволоцком, в котором должник никогда не проживал, и не имеет намерение переезжать в другую местность, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения собрания кредиторов.

Между тем, что касается принятых на собрании кредиторов по существу решений, которые оспариваются должником, суд приходит к следующим выводам.

По первому и второму вопросу повестки собрания кредиторов принято решение предоставить конкурсным кредитором ФИО1 должнику в безвозмездное пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, условный номер 56-01/25-95 /2001-479, с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, при этом, пунктами 3 и 4 решения собрания кредиторов определена выкупная цена замещающего жилья и финансовому управляющему поручено заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением с правом последующего выкупа.

Указанные вопросы повестки собрания кредиторов не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной положениями ст.ст.15, 213.8 Закона о банкротстве.

Решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым суд выделил в собственность ФИО4 жилой дом: кадастровый номер 56:21:1801001:2529, а также земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:492, расположенные по адресу: <...>; в собственность должника - жилой дом, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 56:12:1604002:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 из конкурсной массы должника исключено имущество, являющееся собственностью супруги должника ФИО4: жилой дом и земельный участок, расположенные в п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области.

В связи с чем должник и уточнил требования, в которых просил исключить из конкурсной массы дом в п.Димитровский Илекского района Оренбургской области.

В Постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц. Предоставление замещающего жилья должнику во временное пользование действующими нормами права не предусмотрено. Более того, как указано выше, замещающее жилье должно находиться в пределах того же поселения, где проживает должник

Между тем, при принятии решения о предоставлении должнику замещающего жилья, кредитором не учтено, что выбранное им замещающее жилье расположено в другой местности (Переволоцком районе Оренбургской области), где должник никогда не проживал, и своего согласия на переезд в указанную местность не давал. Иные варианты предоставления замещающего жилья в Оренбургском районе, где должник постоянно проживал, либо в Илекском районе, где должник выразил согласие проживать после уточнения своих требований, собранием кредиторов не рассматривались, чем нарушены права и законные интересы должника.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

При разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья необходимо принимать во внимание критерии, гарантирующие сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи (учесть центр их жизненных интересов, в том числе места учебы несовершеннолетних детей, проживающих с должником, доступ к объектам социально-культурного назначения, медицинским учреждениям и т.д.).

Поскольку квартира, переданная кредитором в дар,  не соответствовала необходимым требованиям, указанное помещение не может быть признана замещающим жильем.

При этом, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица, в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков роскошного, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Более того, из представленных лицами, участвующими в рассмотрении спора, в материалы дела документов следует, что жилое помещение, которое должник просил исключить из конкурсной массы на дату проведения собрания кредиторов (в п. Димитровском Илекского района), по площади и кадастровой стоимости уступает жилому помещению, в отношении которого собранием кредиторов принято решение о предоставлении его должнику на праве безвозмездного пользования с последующим выкупом.

Таким образом, собранием кредиторов приято решение до выяснения судом вопроса об обстоятельствах, подтверждающих экономическую целесообразность принятия соответствующего решения.

С учетом наличия на дату проведения собрания кредиторов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества, в соответствии с которым дом в п. Пригородном Оренбургского района перешел в личную собственность супруги должника, о роскошности которого заявлял кредитор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья в иной местности, где должник никогда не проживал, с целью последующей реализации жилого помещения должника, в отношении которого судом не разрешен вопрос о его исключении из конкурсной массы либо об отказе в исключении, не разрешен вопрос о том, является ли исключаемое из конкурсной массы жилое помещение должника предметом роскоши, как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

При этом, суд верно отметил, что признание законными оспариваемого решения собрания кредиторов, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены, выводы о том, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной, а вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не установлены.

В связи с чем, принятые 12.09.2023 на собрании кредиторов решения, касающиеся предоставления должнику замещающего жилья в иной местности и связанными с ним вопросами об определении выкупной цены имущества и обязании финансового управляющего заключить с должником договор безвозмездного пользования жилым помещением, нарушают права должника.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023, судом первой инстанции  обоснованно признаны судом недействительными.

Рассмотрев требования должника о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО12, действующая от имени должника ФИО2, заключила с конкурсным кредитором ФИО1 договор дарения, согласно которому в собственность должника безвозмездно переходит жилое помещение с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое кредитор на собрании кредиторов 12.09.2023 выбрал в качестве замещающего жилья, и требования должника о признании незаконными действий финансового управляющего по заключению данного договора дарения, суд пришел к следующим выводам.

25.03.2024 финансовым управляющим ФИО12 совместно с конкурсным кредитором ФИО1 подписан договор дарения и в регистрирующий орган подано совместное заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в с. Родничный Дол Переволоцкого района.

26.03.2024 должником в регистрирующий орган подано заявление об отказе от регистрации сделки, между тем, 02.04.2024 регистрирующим органом произведена регистрация права собственности на квартиру за должником, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №56:23:1401007:166-56/219/2024-5 от 02.04.2024. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2024 в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий государственного регистратора и регистрирующего органа по государственной регистрации договора дарения отказано.

Решение вступило в законную силу, следовательно, выводы об обстоятельствах, изложенные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 17.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО12, возбужденное по жалобе должника на действия финансового управляющего по заключению договора дарения, прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия в Законе о банкротстве запрета финансовому управляющему пополнять конкурсную массу за счет имущества, передаваемого в дар должнику третьими лицами. Данное постановление должником в судебном порядке не оспаривалось.

Изучив отношения сторон между кредитором и должником до совершения указанной сделки, свидетельствующие о намерение кредитора предоставить квартиру в с. Родничный Дол Переволоцкого района в качестве замещающего жилья должнику, оформленное решением собрания кредиторов, которое на момент совершения сделки было судом отменено, о чем имелся вступивший в законную силу судебный акт, факт наличия не рассмотренного судом спора об исключении из конкурсной массы жилого дома, который должник определил в качестве единственного жилья, суд первой инстанции установил, что основной целью совершения кредитором оспариваемой сделки договора дарения являлось не бескорыстное и безвозмездное наделение должника имуществом.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что воля кредитора была направлена на наделение должника указанным имуществом для того, чтобы именно подаренное кредитором жилое помещение было определено судом в качестве единственного пригодного для проживания должника жилья, в целях дальнейшей реализации иных жилых помещений, принадлежащих должнику, то есть у кредитора отсутствовало истинное намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения именно одарить должника и кредитором при заключении договора дарения преследовалась иная цель – наделение должника имуществом для дальнейшего установления в отношении этого имущества статуса единственного жилья, и возможной дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства жилого помещения, которое должник просил исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья, принимая во внимание отсутствие воли должника на принятие в дар спорного имущества, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого должником договора дарения на основании положений ст. 170 ГК РФ, поскольку при совершении сделки подлинная воля дарителя не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения договора дарения, а также о наличии в действиях кредитора в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению сделки, признаков злоупотребления своими правами.

На основании вышеизложенного требования должника в части признания недействительным договора дарения обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом последствиями недействительности сделки.

Поскольку договор дарения признан недействительным, судом применены последствия недействительности договора дарения квартиры с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного 25.03.2024 между ФИО1 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО2, путем восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемого договора дарения, в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Рассмотрев требования должника о признании незаконными действий финансового управляющего, суд, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых должником действий финансового управляющего по заключению договора дарения, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действующие нормы Закона о банкротстве не содержат правовых норм, запрещающих финансовому управляющему совершать от имени должника сделки, направленные на пополнение конкурсной массы.

Вопросы о принятии в дар имущества должником не относятся и к исключительной компетенции собрания кредиторов, и Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности финансового управляющего до заключения договора дарения собрать собрание кредиторов по данному вопросу, либо получить согласие должника на получение в дар имущества, либо обратиться в суд за получением такого разрешения.

Таким образом, сам по себе факт заключения финансовым управляющим от имени должника с кредитором договора дарения, в соответствии с которым пополняется конкурсная масса должника за счет полученного в дар должником имущества, в рассматриваемом случае не является нарушением положений Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 17.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО12 прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, как указал административный орган, нормы Закона о банкротстве не запрещают финансовому управляющему пополнять конкурсную массу за счет имущества, передаваемого в дар должнику третьими лицами. Данное постановление должником в судебном порядке не оспаривалось.

Как верно указал суд, вышеизложенные выводы суда о недействительности заключенного договора дарения, ввиду порока воли дарителя при совершении указанной сделки, также не могут свидетельствовать о незаконности действий финансового управляющего по заключению этого договора, поскольку воля финансового управляющего при заключении договора дарения была направлена на пополнение конкурсной массы, а не на причинение вреда правам и законным интересам должника.

Доказательств того, что финансовый управляющий, подписывая договор дарения, преследовал цель причинить вред должнику или его имуществу, либо кредиторам материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что финансовый управляющий на момент совершения сделки исполнял обязанности финансового управляющего всего шесть дней, в связи с чем с учетом длительности процедуры банкротства в отношении должника и конкретных обстоятельств дела, не имел возможности оценить на дату совершения сделки истинные цели ее совершения со стороны кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на принятие финансовым управляющим в дар какого-либо имущества, а, напротив, обязывает финансового управляющего совершить все возможные действия по пополнению конкурсной массы.


Разрешение разногласий относительно определения единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и требований должника об исключении из конкурсной массы дома в п.Димитровский и обязании финансового управляющего провести повторное межевание земельного участка под домом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлена выписка из ЕГРН (Т. 6 л.д.75-78), из которой следует, что 28.03.2024 в результате проведенного кадастровым инженером межевания земельного участка с кадастровым номером 56:12:1604002:16 (на которых расположены четыре здания) в п. Димитровский, образованы два земельных участка:

 - с кадастровым номером 56:12:1604002:234, площадью 408 кв.м., относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: для рекреационных целей, на котором находится дом, который должник просит исключить из конкурсной массы,

 - с кадастровым номером 56:12:1604002:233, площадью 3242 кв.м., относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: для рекреационных целей, на котором расположены остальные три здания.

Считая, что для использования дома в п. Димитровском необходим участок более, чем 400 кв.м., должник просил обязать финансового управляющего повторно провести межевание, чтобы размер земельного участка был не менее 600 кв.м., ссылаясь на наличие у должника инвалидности.

Судом установлено, что в целях использования жилого дома, который должник просит исключить из конкурсной массы, по заявлению финансового управляющего кадастровым инженером проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 56:12:1604002:16, образованы два земельных участка, один – для использования дома с кадастровым номером 56:12:1604002:18, второй – для использования иных трех объектов, расположенных на земельном участке.

Вновь образованные земельные участки прошли государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, о чем финансовым управляющим в материалы дела представлены соответствующие выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что в результате проведения кадастровых работ, земельные участки прошли кадастровый учет и государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. В установленном законом порядке должник не оспаривал результаты межевания, о чем представитель должника сообщил суду в судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы должника о невозможности использования дома с указанным земельным участком по прямому назначению ввиду маленькой площади, невозможности прохода и проезда к нему, не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, имеющихся в материалах дела фотоматериалов и иных доказательств следует, что межевание проведено таким образом, что земельный участок расположен возле дороги, и чтобы до него добраться не требуется проход через второй земельный участок, проход и проезд к нему не затруднен, вход на территорию земельного участка расположен со стороны дороги (территории общего пользования), минимальные размеры площади земельного участка (400 кв.м.) соответствуют установленными Правилами землепользования и застройки МО Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области, нормам предельных и минимальных значениях размеров земельных участков для зоны отдыха и туризма Р-2, в которой расположен спорный земельный участок, при этом, в разделе основные виды разрешенного использования земельного участка, содержится только единственный вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» для использования которого допускается, в том числе размещение жилого дома (код 2.1), при этом минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м., для остальных видов использования земельного участка в указанной зоне (туристическое обслуживание, отдых, рыболовство, причалы, курортная деятельность) минимальные размеры не регламентированы.

Доказательств того, что должник в случае предоставления ему жилого дома в качестве единственного жилья не сможет использовать дом по его прямому назначению в соответствии тем межеванием, которое имеется в настоящий момент, должником в материалы дела не представлено.

Доводы должника о наличии у него инвалидности в рассматриваемом случае не являются основанием для обязания финансового управляющего провести повторное межевание с целью выделения в пользование должника участка с большей площадью.

Ссылка должника на то, что он имеет право на дополнительную жилую площадь в связи с инвалидностью по сравнению с установленными нормами жилой площади на человека, получили надлежащую правовую оценку суда, при этом суд указал, что в данном случае не могут быть применимы к размеру площади земельного участка, необходимого для использования жилого дома, которые устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводы должника о несогласии с произведенным финансовым управляющим межеванием земельного участка подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, требование должника об обязании финансового управляющего провести повторное межевание земельного участка правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.


Рассмотрев требования должника об установлении исполнительского иммунитета  и исключении из конкурсной массы жилого помещения в п.Димитровском Илекского района с кадастровым номером 56:12:1604002:18 и земельного участка, на котором оно расположено, и требования финансового управляющего об определении в качестве единственно пригодного для проживания должника жилого помещения в п.Первомайский Оренбургского района, которое получено должником в порядке наследования (1/2 доли в трехкомнатной квартире) либо жилого помещения в п.Родничный Дол Переволоцкого района, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящее время за должником зарегистрированы следующие жилые помещения:

 - здание жилое, с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв.м., распложенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский;

 - здание жилое, площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером 56:12:1604002:21, распложенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский;

 - здание жилое, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером 56:21:2008001:30, расположенное по адресу: п.Приуральский, Оренбургский район, Оренбургская область;

 - ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером 56:21:1701006:1277, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский (полученная в порядке наследования после смерти матери);

 - квартира 3-х комнатная с кадастровым номером: 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Родничный Дол (полученная в дар от кредитора ФИО1).

В ходе рассмотрения материалов настоящего спора судом установлено, что квартира 3-х комнатная с кадастровым номером: 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв.м., местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Родничный Дол (полученная в дар от кредитора ФИО1) не может быть определена должнику в качестве единственного жилья, поскольку договор дарения в рамках рассматриваемого спора признан судом недействительным, кроме того, данная квартира расположена в Переволоцком районе Оренбургской области, где должник никогда не проживал и не имеет намерение там проживать.

Не может быть определен в качестве единственного жилья и здание жилое, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером 56:21:2008001:30, расположенное по адресу: п. Приуральский, Оренбургский район, Оренбургская область, поскольку входе рассмотрения материалов настоящего спора судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данное здание не пригодно для постоянного проживания.

Здание жилое, площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером 56:12:1604002:21, расположенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п.Димитровский, также не может быть определено судом в качестве пригодного для проживания должника жильем, поскольку не предназначено для постоянного проживания в связи с тем, что значительно отдалено от п. Димитроский Илекского района (15 км), несмотря на то, то в ЕГРН значится жилым зданием, строилось и предназначалось для временного отдыха лиц в летний период, отдыхающих на базе отдыха Димитровского водохранилища, ранее для постоянного проживания должником не использовалось.

Более того, ни должник, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не выражали намерение предоставить указанное жилое помещение для проживания в нем должника, в связи с чем в отношении указанного строения и иных двух объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:12:1604002:233, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке его реализации, которое утверждено определением суда от 28.06.2024.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома, площадью 195,70 кв.м., в п.Пригородном Оренбургского района, должник ссылался на то, что центр его жизненных и экономических интересов находится именно в Оренбургском районе.

При этом, должник опровергал приводимые кредитором доводы о том, что в качестве единственного жилья можно определить дом в п. Димитровский Илекского района, меньшей площадью, чем в п. Пригородный, ссылаясь на непригодность данного помещения для постоянного круглогодичного проживания, ввиду фактического нахождения дома сне населенного пункта п.Димитроский (в 15 км), отсутствие условий для постоянного проживания (предназначенность только для проживания в летний период), отсутствие необходимой инфраструктуры поблизости, ближайшие в 15 км (школа, сад, магазин, больница).

Должник также ссылался на то, что он и его большая семья проживают все вместе в доме в п. Пригородном Оренбургского района с целью возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, было установлено, что практически все члены семьи должника обеспечены собственными жилыми помещениями (у супруги должника и ее двоих детей от первого брака имеется жилье по 1/3 доли в квартире в п. Первомайский Оренбургского района, у матери должника – квартира в п. Первомайский Оренбургского района, у совершеннолетней дочери должника ее супруга – жилой дом в п.Ивановка Оренбургского района, приобретенный в период брака и оформленный на имя супруга совершеннолетней дочери должника.

Как следует из материалов банкротного дела, кредитором в ходе процедуры банкротства должника оспорен ряд сделок должника с недвижимым имуществом в п. Димитровский Илекского района, в п. Приуральский Оренбургского района, сделки с транспортными средствами, перечисления денежных средств, большинство сделок из которых признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу, в том числе три объекта недвижимости и земельный участок в п. Димитроский.

После чего должником и его супругой инициирована процедура расторжения брака и раздела имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок. После вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о расторжении брака и разделе имущества, должник уточнил требования, ссылаясь на то, что его единственным жильем является дом в п. Димитровский Илекского района, а также начал утверждать, что данный дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания, что должник там зарегистрировался и фактически проживает.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд нашел несостоятельными доводы должника о том, его единственным жильем является дом в п.Димитровский Илекского района по следующим основаниям.

Финансовым управляющим ФИО12 производился осмотр дома зимой (о чем представлены подтверждающие фотоматериалы). Из фотоснимков следует, что отсутствуют подходные или подъездные пути к калитке или какому-либо участку забора, отсутствуют признаки какого-либо постоянного проживания.

При этом в судебных заседаниях неоднократно представителю должника задавался вопрос о том, где фактически должник проживает, на что представитель должника в разное время отвечал по разному, что после развода должник проживает то в п.Димитровский, то у дочери, то в квартире матери.

Суд предлагал неоднократно должнику представить в материалы дела доказательства фактического проживания в п.Димитровский.

Должником представлены фотоснимки внутренних помещений дома. Между тем, несмотря на наличие минимального количества мебели на фотоснимках, из них не представляется достаточным установить факт действительного постоянного проживания должника в доме, ввиду отсутствия на фотоснимках присутствия в доме каких-либо обычных личных вещей и предметов домашнего обихода, которыми в обычной повседневной жизни граждане пользуются при фактическом проживании (Т.6 л.д. 10-11  оборотная сторона).

Кроме того, судом учтено состояние здоровья должника, требующее дополнительных условий, обеспечивающих комфортное проживание с целью поддержания соответствующего уровня жизни. Состояние дома в п. Димитровский, на который должник указывает как на единственное жилье, пригодное для постоянного проживания, с учетом отсутствия всех необходимых коммуникаций (газоснабжения, в зимний период – водоснабжения), значительно отдалении дома от самого населенного пункта п. Димитроский (в 15 км), где находится магазин, фельдшерско-акушерский пункт, сад, школа, не позволяет должнику проживать в нем, тем более в осенне-зимний период. По сути, представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что должником в период рассмотрения спора в суде по мере исследования и установления судом обстоятельств, предпринимались действия для создания видимости проживания в доме, в том числе регистрацию по месту жительства в нем, что, безусловно, не отражает реальности ситуации.

Судом также принято во внимание, что, несмотря на регистрацию в доме как по месту жительства, должник не принимал с момента регистрации какие-либо меры по заключению с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения данного дома, коммунальную услугу энергоснабжения не оплачивал. Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из ресурсоснабжающих организаций (газоснабжающей и энергоснабжающей) о том, что на имя должника открыты лицевые счета в п. Пригородный Оренбургского района.

Доказательств того, что после расторжения брака и раздела имущества супруга должника либо сам должник приняли меры к переоформлению лицевых счетов, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что до настоящего времени должник продолжает хранить принадлежащее ему оружие в доме в п.Пригородный, в котором, как утверждает должник, он не проживает с момента расторжения брака (в 2022 году).

Из истребованных судом сведений в Росгвардии, следует, что в акте (датированного декабрем 2023 года) проверки соблюдения должником лицензионных требований к хранению оружия, указано, что должник фактически проживает в п. Пригородном, зарегистрирован в п. Димитровский. Должник утверждает, что дом в п. Димитровский является его единственным жильем, следовательно, должен был хранить оружие по месту своего жительства, однако, доказательств хранения оружия должником по месту регистрации в п. Димитровский должником не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разделе имущества в суде общей юрисдикции, имея законное право на ? доли в жилом доме в п. Пригородном, площадью чуть менее 200 кв.м., при наличии в собственности супруги должника иного жилого помещения, должник не заявлял требования на причитающуюся ему долю, в связи с чем, дом полностью перешел в собственность супруги.

Все вышеуказанные и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, с учетом последовательности действий должника, опровергают факт постоянного проживания должника в п. Димитровский, поскольку дом не является пригодным для постоянного проживания, о чем должник изначально и сам утверждал и представлял доказательства невозможности проживания в нем.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия должника направлены на искусственное создание ситуации в целях исключения в качестве единственного жилья из конкурсной массы объекта недвижимости в п. Димитровский и предотвращения обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, требование должника об исключении из конкурсной массы дома в п. Димитровский не подлежит удовлетворению.

В то же время, в целях соблюдения конституционного права должника на обеспечение жильем, с учетом требований финансового управляющего о разрешении разногласий об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, суд считает возможным исключить из конкурсной массы должника жилое помещение (1/2 доли в трехкомнатной квартире), полученное должником в порядке наследования от своей матери, которое расположено в п. Первомайском Оренбургского района.

Судом правомерно отклонены доводы должника о том, что ему это помещение не подходит для проживания, ввиду наличия у него инвалидности, и ему требуется дополнительная жилая площадь, которой недостаточно в указанной квартире, поскольку имеющееся у должника заболевание не включено в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. Более того, квартира расположена в Оренбургском районе, фактическим центром экономических интересов должника является Оренбургский район, в котором у должника проживает несовершеннолетний ребенок, совершеннолетняя дочь и внуки.

Сам по себе факт того, что должнику в указанной квартире принадлежит только ? доли не является основанием для отказа установлении исполнительского иммунитета, с учетом того, что квартира является трехкомнатной, комнаты изолированы, что не будет являться препятствием для проживания должника в указанном помещении.

Более того, другая половина квартиры принадлежит дочери должника, которую должник при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указывал в качестве члена своей семьи.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером 56:21:1701006:1277, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул.9 Пятилетки, д.5, кв.48, полученная в порядке наследования после смерти ФИО13.

Приведенный в апелляционной жалобе довод должника о несогласованности определения с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2022, подлежит отклонению.

Суд, принимая определение, руководствовался конституционным принципом соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника. Из конкурсной массы судом исключено наиболее подходящее для постоянного проживания должника жилье, вместе с тем, в конкурсную массу для последующей реализации поступили земельный участок и жилое здание, проживание в котором на постоянной основе невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.03.2025 по делу №А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева


Судьи:                                                                        С.В. Матвеева


                                                                                     Е.А. Позднякова