Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-24550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4741/19

Екатеринбург 16 сентября 2019 г. Дело № А50-24550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-24550/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» совместно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа представлены дополнительные доказательства с ходатайством о их приобщении к материалам дела (копия договора участия в долевом строительстве от 29.12.2012 № 196/Н8, копия проектной декларации).

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, а документы- возвратить заявителю, о чем вынесено отдельное определение.

Товарищество собственников жилья «Никулина, 8» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании 220 957 руб. 80 коп. затрат, понесенных на замену дверных блоков в многоквартирном доме.

Решением суда от 27.02.2019 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные


средства в размере 220 957 руб. 80 коп., а также 7419 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проектной документацией предусмотрена установка двух дверных блоков, а не трех, как это указано в приобщенных к материалам дела договорам долевого участия в строительстве. Заявитель указывает на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле Министерства строительства Пермского края, которым осуществлена проверка построенного дома проектной документации. Общество «Строительно- монтажное управление № 3 Сатурн-Р» также ссылается на то, что выявленные недостатки дверных блоков являются эксплуатационными, не связанны с производственным дефектом. Необходимость замены дверных блоков на лестничную площадку 2-6 этажей не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на основании договоров об участии в долевом строительстве являлось застройщиком многоэтажного комплекса по ул. Никулина, 8 г. Перми.

Товарищество в настоящее время является управляющей организацией в отношении указанного жилого многоквартирного дома.

В процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки в виде низкой температуры на лестничных площадках, поскольку на этажах в доме перед выходами на балконы общего пользования и лестничную клетку установлены двери, которые не позволяют обеспечить теплоизоляцию лестничных клеток. С учетом данных обстоятельств собственниками помещений на общем собрании в 2016 году принято решение о замене дверей на металлопластиковые конструкции со 2 по 6 этажи.

В качестве доказательств несения расходов по установке дверей истцом представлен договор подряда от 07.09.2016 № 28, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», счет на оплату от 07.09.2016 № 47, акт выполненных работ от 28.09.2016 № 27, товарная накладная от 28.09.2016 № 41 на сумму 220 957 руб. 80 коп.

Товарищество полагает, что указанные расходы являются для него убытками, понесенными по вине застройщика – общества «Строительно- монтажное управление № 3 Сатурн-Р», так как в приложениях к договору об участии в долевом строительстве, заключенных с гражданами, как и в проектной документации изначально предусмотрена установка двух дверей перед выходом на балкон общего пользования и на лестничную площадку.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что 17.05.2016


общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в ответ на заявление собственника квартиры по адресу г. Пермь, ул. Никлуина, 8, направило письмо, согласно которому обследование показало, что температурный режим на лестничной клетке не соблюдается. Фактическая температура в помещении лестничной клетки отличается от предусмотренной в проекте на 5 °C. Кроме того, ответчик указал, что обеспечение температурного режима в местах общего пользования является функцией эксплуатирующей организации.

Впоследствии от собственника помещения в жилом доме в адрес ответчика были направлены претензии, в том числе касающиеся промерзания стен между квартирой и лестничной площадкой.

В претензии от 27.06.2016 собственник помещения указал застройщику на то, что двери, установленные на переходных лоджиях, монтировались представителями общества «Строительно-монтажное управление Сатурн-Р» из некачественных материалов (сырые дверные откосы и полотно дверей), в связи с чем при естественной усушке образовалось скручивание древесины полотна, что явилось причиной по которой дверь полностью не закрывается. В образовавшуюся щель проникают холодные воздушные массы, и это является причиной несоблюдения температурного режима в лестничном марше. Установленные пружины по истечении времени не функционируют надлежащим образом. Двери, которые установлены, являются пустотелыми и не могут обеспечить достаточную теплозащиту. В претензии содержится требование об устранении недостатков, в том числе о замене существующей двери.

В марте 2015 года представителями товарищества и обслуживающей организации составлен акт, из которого следует, что был произведен осмотр дверей на лестничных клетках 1 и 2 подъездов со 2 по 16 этажи. По результатам осмотра выявлено, что установлена одна дверь без тамбура, как это сделано на выходах из лифтового холла. Прилегание дверей неплотное, имеются щели от 2 до 10 мм, наблюдается постоянный «сквозняк», теплый воздух в помещении лестничных проходов не задерживается. Толщина двери, их конструкция с большими зазорами, не позволяет обеспечить норматив температуры на лестничной клетке в холодное время года из-за больших тепловых потерь.

Из технической документации шифр проекта 109-11-ОВ (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) следует, что на 2, 3-14 этажах в жилом доме температура на лестничных площадках перед выходами на балкон общего пользования должна быть не ниже 16 °C.

Наличие двух дверей предусмотрено в приложениях к договору долевого участия в строительстве с гражданами. Истцом в материалы дела представлены три договора. Тогда как фактически застройщиком в доме установлено по одной двери, что не обеспечивало температурный режим на лестничной площадке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с


ответчика 220 957 руб. 80 коп. затрат, понесенных по замене дверных блоков в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет,


что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Строительно-монтажное управление Сатурн-Р», выполнил работы по строительству ненадлежащим образом, о чем собственники помещений заявили в пределах гарантийного срока.

При этом судами учтено, что согласно приложению к договору участия в долевом строительстве предполагалось устройство двух дверей к балкону общего пользования и двух дверей перед выходом на лестничную клетку. Фактически застройщиком было установлено по одной двери, что при эксплуатации жилого дома приводило к промерзанию стен на лестничной клетке.

В подтверждение факта ненадлежащего качества работ товариществом представлены договоры долевого участия в строительстве с приложениями, в которых значится наличие двух дверей перед выходом на балкон общего пользования и двух дверей перед выходом на лестницы, письма-претензии, направленные в адрес застройщика, договор на установку дверей, акты выполненных работ, сведения по замерам температурного воздуха до замены дверей и после их установки.

При этом обществом «Строительно-монтажное управление Сатурн-Р» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком не предпринято действий по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в добровольном порядке, расходы истца на устранение недостатков подтверждены документально, суды обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества о взыскании с общества «Строительно-монтажное управление Сатурн-Р» убытков.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве предусмотрена установка только двух дверных блоков, направлены на переоценку доказательств по делу, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Утверждение заявителя о том, что выявленные недостатки дверных блоков являются эксплуатационными, не связанными с производственным дефектом, не нашло своего подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле Министерства строительства Пермского края не принимается, так как судебные акты по настоящему делу права и законные интересы указанного лица не


затрагивают. Общество «Строительно-монтажное управление № 3» не лишено было возможности доказывания соответствия построенного им дома проектной документации, условиям договоров долевого участия в строительстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-24550/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков