Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А33-15658/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15658/2022
г. Красноярск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2): ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.11.2022 серии 24 АА 4935836 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2022 года по делу № А33-15658/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Верона») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 219 365 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, Портнов А.А).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2022 года по делу № А33-15658/2022 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено 274 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 14.06.2022 № 1753.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что по договору поставки стороны согласовали поставку товара партиями. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Красноярска. Решением указанного суда установлен факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств перед обществом, связанных с поставкой конкретной партии товара, что не исключает факт исполнения истцом обязательств по договору в части поставки иной партии товара.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ГКХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Верона» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.06.2020 № 04/06-20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-2016, 1-3 сорт (товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки, цены и качество товара предусматриваются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора

Поставщик на каждую партию товара обязан представить следующие документы: счет-фактура и товарную накладную (форма ТОРГ-12), либо универсальный передаточный документ (пункт 2.6. договора).

Цена товара, подлежащего поставке в течение срока договора, указывается в спецификациях на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится покупателем в срок 5 рабочих дней с даты получения покупателем товара и выставления счета.

В материалы дела представлены: спецификация № 1 (в которой указано наименование товара – пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-2016, 1-3 сорт, 6м; количество – 500 куб.м.; цена за 1 куб.м. – 4000 руб.; сумма – 2 000 000 руб.; адрес поставки – <...> км. Енисейского тракта, строение 1); УПД от 29.06.2020 № 8, из которого следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят пиловочник хвойных пород в количестве 500 м3 стоимостью 2 000 000 руб.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, претензией от 16.08.2021 предприниматель потребовала возврата поставленного товара либо уплаты стоимости товара.

Ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.09.2021 по делу № 33-11259/2021, в рамках которого рассматривался иск ФИО4 (на основании договора уступки прав требования, заключенного, в том числе с ООО «Верона») к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2021 по данному делу с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.06.2020 № 04/06-20. Из апелляционного определения следует, что согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена товара (800 куб.м. пиловочника хвойных пород по цене 2500 руб. за 1 м3) составляла 2 000 000 руб. Адрес поставки – <...>. ООО «Верона» предполагаемый к поставке товар оплатило, но ИП ФИО2 его поставку не осуществила, в связи с чем общество направило предпринимателю уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое не было исполнено предпринимателем.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения поставки товара истец ссылается на УПД от 29.06.2020 № 8, подписанный со стороны истца и ответчика.

Несмотря на то, что УПД подписан со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая позицию третьего лица, приходит к выводу о недоказанности истцом реальности факта поставки.

Представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждают факт принятия товара грузополучателем – ООО «Верона», поскольку в разделе «Сдача груза» отсутствует подпись грузополучателя.

Отражение в системе «ЕГАИС учета древесины…» сделки с покупателем ООО «Верона», также не подтверждает факт реальности поставки товара ответчику, поскольку данная информация введена самим предпринимателем.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки товара и принятие его ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание поведение ИП ФИО2 (ее представителя) при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Так в суде общей юрисдикции рассматривалось дело № 33-11259/2021, решением по которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.06.2020 № 04/06-20. ООО «Верона» (цедент) осуществило уступку прав требования ФИО4 (цессионарий) на основании договора от 10.11.2020, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ИП ФИО2 в размере 2 000 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что ФИО2 было необходимо взять в заем 2 000 000 руб. С этой целью она обратилась в ООО «Верона», однако в связи с тем, что ООО «Верона» находилась в стадии ликвидации, руководством данной организации было предложено оформить заем как договор купли-продажи лесозаготовок. В результате был заключен договор купли-продажи № 04/06-20 от 04.06.2020 и ответчику перечислены денежные средства. С руководителем ООО «Верона» ответчик договорилась, что договор купли-продажи будет прекращен.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции представитель ФИО2 указал на притворность сделки - договора купли-продажи № 04/06-20 от 04.06.2020.

Истец указывает, что в рамках дела № 33-11259/2021, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска, взыскана задолженность за поставку иной партии товара, что не учтено арбитражным судом первой инстанции.

Действительно, в материалы настоящего дела представлена спецификация № 1, в которой указано наименование товара – пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-2016, 1-3 сорт, 6м; количество – 500 куб.м.; цена за 1 куб.м. – 4000 руб.; сумма – 2 000 000 руб.; адрес поставки – <...> км. Енисейского тракта, строение 1. В материалы дела № 33-11259/2021 представлена спецификация № 1, в которой указано наименование товара – пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-2016, 1-3 сорт, 6м; количество – 800 куб.м.; цена товара за 1 куб.м. - 2500 руб.; сумма - 2 000 000 руб.; адрес поставки – <...>. При этом, в обоих спецификациях указан один и тот же номер, но не указана дата подписания спецификации.

Вместе с тем, зная о том, что с ответчиком подписаны две спецификации, по одной из которой товар поставлен ответчику на сумму 2 000 000 руб., а по второй – произведена предоплата на сумму 2 000 000 руб., тем не менее ФИО2 об этом факте умолчала, соответствующие доказательства не представила, несмотря на то, что, как утверждает истец, поставка на момент рассмотрения дела в суде уже была осуществлена УПД от 29.06.2020 № 8.

ФИО2 не обосновала свои действия по возврату денежных средств, поступивших от ООО «Верона» при исполнении решения суда общей юрисдикции, при наличии у общества, как утверждает истец, в указанной сумме задолженности и обращении, спустя год, в арбитражный суд за взысканием такой же суммы долга с общества.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в арбитражном суде, противоречат позиции предпринимателя, озвученной в суде общей юрисдикции, что вызывает сомнение в достоверности факта поставки товара по спорной УПД.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублирую позицию предпринимателя, излагаемую в суде первой инстанции, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2022 года по делу № А33-15658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин