Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-12512/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-652/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А76-12512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12512/2023 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность, удостоверение), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ответчики), в котором просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения основной долг 367 284 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 707 руб. 55 коп., а также 14 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 08.07.2022 по данным ЕГРЮЛ ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области находится в стадии ликвидации (Приказ № 349 от 10.06.2022 года), учредителем ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области является Главное управление исполнения наказаний МЮ РФ, задолженность ответчиком не погашена. В качестве правового обоснования заявленного требования указана ст.ст. 123.21, 399 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 781 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.11.2023 в части распределения государственной пошлины, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию, кроме того расходы на уплату государственной пошлины возмещены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А76-7187/2022, также Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области не является учредителем ликвидированного учреждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Калачевский завод комбикормов» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.03.2024.

Указанным определением Начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области предложено обеспечить представление в апелляционный суд объяснения относительно: - непринятия своевременных мер по замене ответчика по делу №а76- 7187/2022; - погашения задолженности спустя 1 год и 4 месяца после вступления в силу решения о взыскании; - неприменения правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поступившие до начала судебного заседания от апеллянта письменные пояснения, от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части распределения государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, относя на Управление расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности произведена после предъявления иска в суд, а также апеллянт является учредителем ликвидированного учреждения и надлежащим ответчиком по спору.

Из пояснений общества следует, что поводом на подачу иска по настоящему делу послужило длительное неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-7187/2022, которым с ФКУ ИК № 21 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО «КЗК» взыскано 544 062 руб. 32 коп. долга, пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 707 руб. 55 коп., а также 14 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Своевременно, то есть 15.07.2022 взыскателем получен и предъявлен исполнительный лист, однако по истечении трехмесячного срока исполнительный документ полностью не был исполнен, требования на сумму 367 284 руб. 08 коп. не погашены.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области является ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ МЮ РФ. По данным ЕГРЮЛ с 08.07.2022 ФКУ ИК-21 находится в стадии ликвидации (Приказ № 349 от 10.06.2022 года). Сообщение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №31(901) от 10.08.2022/659).

До настоящего времени ИК-21 не ликвидировано, процедура ликвидации не завершена, запись об исключении Учреждения в ЕГРЮЛ не внесена.

С учетом взысканной судебными актами задолженности и наличия у ИК-21 статуса кредитора не была исполнена, предусмотренная ст.63 ГК РФ, обязанность уведомления в письменной форме кредитора о ликвидации юридического лица.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие задолженности по исполнительному листу. ООО «КЗК» были исчерпаны возможности получения исполнения обязательства от основного должника, поэтому 20.04.2023 ООО «КЗК» обратилось с иском в порядке субсидиарной ответственности к ГУФСИН России по Челябинской области и к ФСИН России.

Основанием для привлечения: главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (часть 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242. 5 БК РФ).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993№ 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания; отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника. Если требование по не исполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование, заявленное к субсидиарному должнику.

В соответствии с положениями ст. ст. 123.22, 307, 399 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по долгам ФКУ ИК 21 ГУФСИН России по Челябинской области.

Во время рассмотрения дела о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, ООО «КЗК» получило от ГУФСИН копию приказа о ликвидации ИК-21, в котором было указано о том, что обязательства ИК-21 будет исполнять ИК-10, поэтому 26.06.2023 ООО «КЗК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.09.2023 по делу № А76-7187/2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФКУ «ИК № 21 ГУФСИН России по Челябинской области» на его правопреемника ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН по Челябинской области». Указанное определение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Доводы о том, что расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу уже возмещены, не нашли документального подтверждения.

В соответствии с действующим законодательством органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождены от ее уплаты по решению суда при участии в деле в качестве ответчика.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12512/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова