Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А44-11307/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11307/2017
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по делу № А44-11307/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 54/19, квартира 164; далее – Общество) о взыскании 1 303 864 руб. 42 коп. долга за потребленную в период с июня по октябрь 2017 тепловую энергию, 207 058 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 мая 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 116 985 руб. 93 коп. долга, 207 058 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с Общества 24 632 руб. 33 коп. государственной пошлины, с Компании - 1476 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность в размере 1 303 864 руб. 42 коп. исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг должна быть погашена на момент рассмотрения дела в суде.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 03.06.2016 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор № НТ/1/2/5354 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора истец в период с июня по октябрь 2017 года поставил в жилые дома, обслуживаемые ответчиком (улица Нехинская, дом 26, корпус 3, улица Хутынская, дом 23, корпус 1, и дом 27, корпус 1), тепловую энергию и горячую воду и выставил для их оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности. При совпадении сумм, начисленных за исковой период с учетом периодичности оплаты (равными долями в течение года), и оплаченных сумм, расхождения в расчетах сторон заключаются в том, что истец взыскивает долг исходя из фактически начисленных объемов по показаниям коллективных приборов учета, при этом расчет неустойки произведен исходя из периодичности оплаты равными долями в течение года, а ответчик расчет задолженности произвел исходя из периодичности оплаты – 1/12 в течение года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставила в период с июня по октябрь 2017 года тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Учитывая нормы подпунктов «а», «б» пункта 25(1) Правил № 124, установив, что для населения Великого Новгорода в спорный период действовал порядок оплаты услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного в исковой период объема коммунального ресурса, рассчитанного исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик произвел жильцам домов корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в спорный период, и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Истец не привел доводов, исключающих возможность осуществления им корректировки в первом квартале года, следующего за расчетным годом, и предъявления жильцам дома размера платы до стоимости тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за 2017 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 1 116 985 руб. 93 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в указанной сумме не представлено, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в означенном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 207 058 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 и с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворен судом в полном объеме.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по делу № А44-11307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов