Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-8014/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8014/2018
20 февраля 2019 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-8014/2018 (судья Яковлев А.М.)

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Ипатовского района Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 203 руб. 76 коп. долга в счет возмещения затрат на ремонт крыши,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края: ФИО2 – представителя по доверенности №09-29/04 от 09.01.2019;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово Ставропольского края (далее - администрация), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Ипатовского района Ставропольского края, о взыскании 30 203 руб. 76 коп. долга в счет возмещения затрат на ремонт крыши.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-8014/2018 исковые требования удовлетворены. С администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскано в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) 30 203 руб. 76 коп. долга в счет возмещения затрат на ремонт крыши.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-8014/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом апелляционная жалоба подана по истечению срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судом разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования будет рассмотрено в судебном заседании. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначально направил апелляционную жалобу ошибочно минуя суд первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.02.2019 представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд рассмотрев ранее заявленное ходатайство удовлетворил его поскольку первоначально апеллянт подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту и признания причин пропуска срока уважительными, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-8014/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-8014/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края правопреемником которого является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), г. Светлоград, на праве оперативного управления принадлежит помещение в здании Дома быта площадью 598,1 к.м, кадастровый номер 26:02:104219:0013:07761/52:1016, 1038-1064/А, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 26 АЕ №158044 от 18.09.2007 26-АЗ 687412 от 16.01.2012. Общая площадь здания Дома быта составляет 1 796,9 кв.м. Вторым собственником помещений в здании Дома быта является Ипатовский городской округ Ставропольского края.

В связи с тем, что в течение двух лет систематически протекала крыша здания Дома быта, истец неоднократно обращался с письмами, адресованными ответчику, согласно которым предлагал произвести ремонт крыши с распределением затрат между Пенсионным фондом и администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены письма от 06.06.2017 № 09-05/4854, от 04.09.2017 № 09-05/7638.

Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края в своем ответе сообщила истцу об отсутствии денежных средств для производства ремонта крыши.

В связи с вышеизложенным Управление Пенсионного фонда заключило с ИП ФИО3 государственный контракт от 02.10.2017 № 88 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>.

Работы, выполненные ИП ФИО3 в рамках заключенного государственного контракта, приняты и оплачены Управлением Пенсионного фонда, что подтверждается локальным сметным расчетом от 02.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 01.11.2017, актом комиссионной приемки выполненных работ от 02.11.2017, платежным поручением от 10.11.2017 № 53993. Стоимость выполненных работ составила 45 283 руб.

Управление в адрес администрации направило претензию от 22.02.2018 № 03- 05/1586 с требованием возместить часть затрат по ремонту кровли здания, являющейся общим имуществом, соразмерно своей доле в праве собственности на здание по адресу: <...>. Претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, ответчик подпадает под правовое регулирование отношений между участниками общей долевой собственности на общее имущество, следовательно, на него в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ распространяется обязанность по соразмерному участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, израсходованные истцом на ремонт крыши здания.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГР и свидетельствам о государственной регистрации права собственности 26 АЕ №158044 от 18.09.2007, 26- АЗ 687412 от 16.01.2012 Управлению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежит помещение в здании Дома быта площадью 598,1 к.м, кадастровый номер 26:02:104219:0013:07761/52:1016, 1038-1064/А, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты затрат, понесенных истцом по ремонту кровли здания. Ответчик не понес обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуются отремонтированным имуществом. Расходы по ремонту были определены пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных Управлением расходов на ремонт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Ссылка в апелляционной жалобы на пункты 5.2.2 и п.5.2.6 Государственного контракта №1 аренды нежимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку арендуемые помещения, согласно постановлению Правительства Российской федерации от 06.05.2011 №354 не включается в состав общего имущества собственников помещения.

Пункт 5.2.5 вышеуказанного контракта, содержащий условие о не произведении Арендатором капительных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя, выполняется Арендатором в полном объеме. Никаких претензий по факту неисполнения условий Государственного контракта № в адрес Арендатора не поступало.

Уведомление, направляемые ответчику, о том, что систематический протекает крыша не повлекли за собой каких либо его действий кроме отписок об отсутствии денежных средств.

Поскольку обращение Управление ПФР к Администрации Ипатовского городского округа о выявлении факта протекания крыши и необходимости ремонта общего имущества не дали результата, Управление Пенсионного фонда вынуждено было заключить Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, а затем обратиться в суд для взыскания денежных средств в счет возмещения части понесенных затрат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-8014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов