Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А55-34328/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-34328/2023
г. Самара
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, вынесенное по заявлению ООО «Успех» вх. № 543827 от 06.11.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО1, доверенность от 20.12.2024.

представитель ООО «Самарские коммунальные системы» - Доля Н.В., доверенность от 20.02.2024.

представитель ООО «Успех» - ФИО2, доверенность от 26.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 в отношении Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443086, <...>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Ранее ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 089 942 руб., из которых 15 587 427 руб. – неосновательного обогащения, 502 515 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.05.2025 следующего содержания:

«Заявление ООО «Успех» вх. № 543827 от 06.11.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов, удовлетворить.

Включить требование ООО «Успех» в реестр требований кредиторов должника Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 16 089 942 руб., из которых 15 587 427 руб. неосновательного обогащения, 502 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (агентские договоры, выписки из ЕГРЮЛ, банковские выписки, письма). В обоснование их приобщения заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им указывалось на необходимость анализа таких документов, а конкурсный управляющий их суду не представил, в рассмотрении спора в достаточной мере не участвовал.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае какие-либо достаточные и мотивированные объяснения относительно невозможности представления таких документов в суде первой инстанции, приведения доводов основанных на содержании таких доказательств, заявителем апелляционному суду не представлено.

Заявитель не обращался к суду за содействием в получении соответствующих доказательств (ходатайство об истребовании доказательств, рассмотренное и отклоненное судом первой инстанции касалось иных документов и других лиц (ФНС России). Заявитель не просил суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему дополнительного времени.

Из материалов дела не следует также, что заявитель не располагал такими документами, не мог их проанализировать и привести какие-либо доводы, основанные на таких документах.

Так, из объяснений представителя заявителя в заседании апелляционного суда, а также представленных писем в адрес конкурсного управляющего должника, следует, что ПАО «Т Плюс» обладало названными документами не позднее начала апреля 2025 года (то есть ранее даты вынесения обжалуемого судебного акта), получив их по запросу от арбитражного управляющего должника, фактически анализировало их, имело фактическую возможность заявлять доводы и возражения, основанные на таких документах.

При этом арбитражным управляющим (исходя из содержания представленных банковских выписок) данные документы были получены еще в 2024 году.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» не имело объективных препятствий для представления соответствующих доказательств и доводов на них основанных в суде первой инстанции, однако фактически их не представляло и не приводило.

Учитывая, что апелляционная жалоба иного мотивированного объяснения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ООО «Успех» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 16 089 942 руб., из которых 15 587 427 руб. неосновательного обогащения, 502 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшую по следующим обстоятельствам.

Основным видом деятельности ООО «Успех» является осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Часть домов, обслуживание которых ранее осуществлял Должник, в настоящее время находятся под управлением других управляющих организаций, включая ООО «Успех».

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частью 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, под управлением Общества (ранее находились под управлением Должника) в настоящее время находятся многоквартирные дома в г. Самара по следующим адресам: ул. Александра Матросова, <...>

В период управления указанными многоквартирными домами Должник должен был производить начисления по статье «текущий ремонт общего имущества» и собирать денежные средства по этой статье с жителей многоквартирных домов. Собранные (начисленные) денежные средства по указанной статье, которые не были потрачены на проведение текущих ремонтных работ, являются неосновательным обогащением Должника.

Согласно расчёту ООО «Успех», с учётом открытых сведений из ГИС ЖКХ о периодах управления многоквартирными домами, их площадях и тарифам за текущий ремонт общего имущества, размер неосновательного обогащения Должника составляет 15 587 427 руб.

Поскольку в ГИС ЖКХ сведения о проведении текущих ремонтных работ по указанным многоквартирным домам со стороны Должника не размещены, то размер неосновательного обогащения Должника составляет 100% от указанной выше суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС 17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата, которого возникает у последующей управляющей организации, уполномоченной собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Таким образом, в случае получения от собственников жилых помещений платы за текущий ремонт общего домового имущества, такие денежные средства могут быть использованы только на проведение ремонтных работ, и в случае неиспользования таких средств на предусмотренные законом цели, они должны быть переданы новой управляющей организации.

Поскольку добровольно Должник денежные средства в адрес кредитора не перечислил, заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 515 руб.

Оценивая доводы об аффилированности кредитора и должника суд первой инстанции отметил, что в обоснование таковой ПАО «T Плюс» ссылалось на полученные от конкурсного управляющего документы из налогового органа, где ФИО4 указан в качестве участника Должника в протоколах общих собраний от 15.09.2020, 24.11.2020 и 24.12.2020.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены, следующие документы в электронном виде:

- протокол №6 внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» от 09.02.2017, согласно которому ФИО4 исключен из состава учредителей (членов) Должника;

- заявление ФИО4 о выходе из членов Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» от 09.02.2017;

- доверенность от 09.02.2017, выданная ФИО4 на имя ФИО5 и ФИО6, в том числе для представления интересов в Управлении Минюста России по Самарской области, органах Федеральной налоговой службы по вопросам представления документов в регистрирующий орган в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Все вышеперечисленные документы имеют отметку налогового органа, что подтверждает их вручение. Соответственно, из указанных документов безусловно следует, что в феврале 2017 года ФИО4 вышел из состава членов Должника, каких-либо решений, влияющих на деятельность Должника после указанного периода он принимать не мог.

При этом в налоговом органе нет сведений о том, что после февраля 2017 года ФИО4 повторно входил в состав членов Должника.

Согласно протоколу № 6 от 09.02.2017 членами Должника являлись ФИО4 (этим же протоколом он исключен из состава членов Должника), ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО8 и ФИО9 также являлись членами Должника в соответствии с протоколом № 7 от 21.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ноябрь 2016 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа Должника указан ФИО9.

При этом ПАО «Т Плюс ссылалось на то, что в соответствии с протоколами № 8 от 15.09.2020, № 10 от 24.11.2020 и № 11 от 24.12.2020 ФИО4 указан членом Должника.

ООО «Успех», однако, указывало, что сведения, приведенные в этих протоколах, не соответствуют действительности, их источник неизвестен, ФИО4 их не подписывал, в протоколах подпись ему не принадлежит, о чем сам ФИО4 сообщил суду.

Также ФИО4 пояснил, что из протокола № 8 от 15.09.2020 следует, что членами Должника являются ФИО4 и ФИО7, приглашенными лицами - ФИО8 и ФИО9, они же этим протоколом приняты в качестве членов Должника. Однако это противоречит протоколу № 6 от 09.02.2017 и протоколу № 7 от 21.03.2017, согласно которым указанные лица уже были приняты в состав участников Должника и потому повторно быть включенными в состав членов Должника в 2020 году не могли.

Сведений о выходе ФИО9 и ФИО8 в период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что из протокола № 10 от 24.11.2020 следует, что членами Должника являются ФИО4 и ФИО7, приглашенными лицами - ФИО8 и ФИО9, этим протоколом ФИО8 вновь принята в качестве члена Должника. Однако это противоречит как протоколу № 8 от 15.09.2020, так и протоколам № 6 от 09.02.2017 и № 7 от 21.03.2017, согласно которым ФИО8 уже была включена в состав членов Должника.

Таким образом, после февраля 2017 года ФИО4 не являлся членом Должника, не входил в состав органов управления Должника, не имел возможности каким-либо образов влиять на принятие решений в отношении деятельности Должника.

Сведения о выходе ФИО4 из состава членов Должника также подтверждается представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2025, из которой также следует, что ФИО4 09.02.2017 подано заявление в налоговый орган о выходе из состава членов Должника.

Кроме того, согласно сданному в налоговый орган протоколу от 21.03.2017 ФИО4 также не являлся членом Должника, что следует из общего количества присутствующих на собрании членов.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по настоящему делу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 оставлено без изменения.

Апелляционном судом получены из ФНС России сведения о лицах, в которых ФИО4, являлся участником либо руководителем. Из сообщения следует, что руководителем и участником должника ФИО4 значился в 2015-2017г.г., тогда как руководителем и участником должника ООО «Успех» стал лишь 07.09.2020.

С учетом перечисленного суд первой инстанции посчитал, что ООО «Успех» не является аффилированным по отношению к Должнику лицом и оснований для отказа во включении требований ООО «Успех», также как и для их субординации не имеется.

Относительно доводов ПАО «Т Плюс» о необходимости расчета неосновательного обогащения в зависимости от размера фактически собранных Должником денежных средств по статье «текущий ремонт» суд первой инстанции указал следующее.

Согласно сложившейся судебной практики, Должник, являющийся управляющей организацией, в силу своих обязательств должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в указанном размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами. Однако, этого не сделал. Также следует учитывать, что права на взыскание дебиторской задолженности ООО «Успех» не передавались (напр., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 № Ф06-10470/2023 по делу № А72-1487/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025 № Ф06-11173/2024 по делу № A55-11626/2024).

Таким образом, размер неосновательного обогащения Должника определяется исходя из размера начисленных собственникам помещений денежных средств по статье «текущий ремонт», а не от фактических собранных денежных средств. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно протоколу № 1 от 04.04.2025 собранием кредиторов приняты решения о заключении договоров на взыскание дебиторской задолженности (вопросы 3 и 4), в том числе, денежных средств по статье «текущий ремонт».

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, тогда как контррасчёт и иные доказательства, обосновывающие иной размер требований суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требование кредитора подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025) в реестр требований кредиторов должника включена аналогичная задолженность перед кредитором за сравнимый период, но по иным МКД.

Упомянутая задолженность также была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55-21293/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А55-21293/2023.

Таким образом, характер взаимоотношений сторон был установлен ранее и в настоящем споре такие их правоотношения, по существу, не отличались от ранее установленных.

Как и ранее, расчет (уточненный) произведен, исходя из сведений о сумме платы, начисленной жителям за осуществление текущего ремонта, и в отсутствие доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт в спорные периоды, а также не доказательств сбора денежных средств в меньшем размере.

Факт обслуживания конкретных МКД должником, сам расчет, обоснованность использованных в нем показателей кем-либо не оспорены.

Доводы о возможном фактическом получении должником соответствующей платы от жителей МКД в меньшем размере обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства тому отсутствуют, сведения о задолженности населения по соответствующей статье, конкретные данные о ее составе, субъектах, периоде образования, размере не представлены, а следовательно, такая предполагаемая задолженность не передавалась ООО «Успех» и не уменьшает объем обязательств новой управляющей компании (кредитора) перед жителями МКД.

Аналогичные доводы приводились ПАО «Т Плюс» при рассмотрении заявления указанного лица о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу №А55-21293/2023. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 в удовлетворении упомянутого заявления отказано.

В судебном акте отмечено, что согласно сложившейся судебной практики, должник, являющийся управляющей организацией, в силу своих обязательств должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в указанном размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однако, этого не сделал. Также следует учитывать, что права на взыскание дебиторской задолженности ООО «Успех» не передавались.

Таким образом, размер неосновательного обогащения должника должен определяться исходя из размера начисленных собственникам помещений денежных средств по статье «текущий ремонт»при отсутствии доказательств о фактических собранных денежных средствах.

Также в указанном споре приводились аналогичные заявленным в настоящем споре доводы о наличии выполненных работ по текущему ремонту, что, по мнению ПАО «Т Плюс», подтверждается представленными выписками по расчетному счету, из которых следует, что агентом должника, муниципальным предприятием г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» в адрес должника перечислялись денежные средства по статье «текущий ремонт» за период 2017-2021 г.

Суд данный довод отклонил, отметив, что не любые ремонтные работы, которые выполняются управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирных домов, относятся к работам по текущему ремонту. Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ по текущему ремонту многоквартирных домов предусмотрен приложением №1 к указанному методическому пособию, а также приложением № 7 к Постановлению Госстроя № 170 РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление № 170).

Если работы в указанном перечне не перечислены, то они не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Кроме того, даже само по себе совпадение выполненных работ с указанным перечнем не позволяет сделать вывод о том, что работы являются текущими. Необходимо, чтобы план работ был согласован общим собранием собственников многоквартирного дома, далее указанные работы должны быть приняты собственниками без замечаний.

Однако, кем-либо не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по текущему ремонту, которые были согласованы и в последующем приняты собственниками соответствующих многоквартирных домов.

Таким образом, соответствующие доводы уже приводились заявителем и были оценены судами.

Следует отметить, что ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что 18.02.2020 со счета должника открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «УК» были перечислены денежные средства в размере 3 340,00 руб. (назначение: оплата по Договору № 2-04/20 от 18.02.2020 оказанию услуг по ремонту выхода на чердак по ул. Революционная, 87, 1 подъезд). Однако указанный МКД (задолженность за текущий ремонт по данному МКД) не является предметом спора в настоящем обособленном споре, в соответствии с уточненным расчетом задолженность по указанному МКД в данном случае к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлялась.

Доводы об аффилированности кредитора и должника оценены судом первой инстанции.

Даже в случае признания наличия такой аффилированности, в рассматриваемом случае не имеется каких-либо признаков договора о покрытии и доказательств того, что кредитор уже получил какой-либо актив за счет имущества должника.

Между тем, следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанной с ними организации.

В рассматриваемом случае, обстоятельства образования долга (неосновательное обогащение вследствие получения с собственников помещений МКД, но неиспользования в соответствии с целевым назначением денежных средств, возникшее при передаче соответствующих МКД в управление иным управляющим организациям) свидетельствуют о том, что соответствующий долг не может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, имеющего иные природу и цели.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025по делу №А55-34328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов