Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-35558/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35558/2021
г. Самара
27 декабря 2022 года
11АП-17906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2022 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу №А55-35558/2021 (судья Михайлова М.В.) по иску Акционерного общества "Самарский кирпич" к Муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании 1 654 000 руб. и о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2022,

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 17.01.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Самарский кирпич» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" о расторжении договора возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2018, о взыскании аванса в размере 500 000 руб. и пени в размере 1 154 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор возмездного оказания услуг №00000001509/8 от 25.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 884 667 руб., в том числе аванс в размере 500 000 руб., пени в размере 384 667 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 540 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что выполнению работ препятствовали действия заказчика; на то, что ответчик не отказывался устранить недостатки; на необоснованность взыскания всей суммы аванса без учета понесенных ответчиком расходов; на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 00000001509/8 от 25.10.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги и сдать результаты истцу, а истец обязался соответственно принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В качестве исполнения принятых обязательств, истцом платежным поручением №13 от 10.11.2017 был оплачен аванс в размере 500 000 руб.

Предметом договора являются услуги по разработке внесений изменений в проект планировки территории (ППТ) и в проект межевания территории (ПМТ), которые включают в себя разработку документации по внесению изменений в проект планировки территории (проекта планировки, проекта межевания) в границах улиц Лейтенанта Шмидта, ФИО4, ФИО5 магистрали, левого берега Волги в Октябрьском районе городского округа Самара и передачу документации в Департамент Градостроительства городского округа Самара (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

При этом обязанностью ответчика, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, являлась разработка документации, произведенная в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара о разрешении АО "Самарский кирпич" на разработку документации по планировке территории, обеспечение при разработке документации выполнения следующих целевых параметров: согласование с истцом всех ключевых планировочных решений; представление разработанной документации в Департамент градостроительства городского округа Самара, при необходимости устранение замечаний; передача истцу по акту приема-передачи разработанной и утвержденной документации.

В силу приведенных условий договора истец обязан передать заказчику готовую документацию (ППТ, ПМТ) соответствующую нормам законодательства и утвержденной Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Обращаясь в суд, истец указывал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, документация, соответствующая указанным выше критериям, а именно: соответствующая нормам законодательства и утвержденная Департаментом градостроительства городского округа Самара, не передана,

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-26975/2020, которыми установлено, что переданная документация разработана с отсутствием инженерных изысканий, отсутствием ограничений территорий общего пользования, красными линиями, нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец ответчику было направлено требование от 14.08.2019 об устранений недостатков в документации. Неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями п. 1 ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1, 7.3 договора он может быть расторгнут по соглашению обеих сторон, а также в одностороннем порядке на основании закона и в случае существенных нарушений сторонами обязательств по договору. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется стороной договора путем письменного уведомления, направляемого заказным письмом. При неполучении ответа на уведомление в недельный срок со дня получения адресатом уведомления, договор считается расторгнутым.

Истцом 21.06.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора, возврата уплаченного аванса, оплаты пени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, что подтверждается судебными актами по делу № А55-26975/2020, признал требования истца о расторжении договора и о взыскании аванса в размере 500 000 рублей. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Готовность ответчика устранить недостатки, на что ответчик ссылался в апелляционной жалобе и пояснениях на отзыв на жалобу, не лишает заказчика права отказаться от исполнения договора, поскольку, как указано выше, требование об устранении недостатков изначально было направлено еще в августе 2019 года, но к моменту отказа истца от договора в июне 2021 года доказательства выполнения работ с надлежащим качеством ответчик не представил.

Относительно доводов ответчика о необоснованности взыскания всей суммы аванса без учета произведенных ответчиком затрат, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства несения таких затрат и их расчет, а также доказательства того, что разработанная на момент прекращения действия договора документация пригодна к использованию по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных и конечных сроков сдачи работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 154 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х 0,1% х 1 334 календарных дней просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выполнению работ препятствовали действия заказчика являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ на основании ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Признав требования о взыскании пени обоснованными, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определил к взысканию пени в размере 384 667 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда, касающихся применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, проверив данные доводы ответчика, отклонил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст.725 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем предметом настоящего спора качество работ не являлось, следовательно, суд первой инстанции верно исходил из необходимости применения в настоящем деле общего срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу №А55-35558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



Е.Г. Демина