Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-24506/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24506/2021
16 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-24506/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении изменить договор,


при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» - ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза», Общество, ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №АлП-428-07/2016 от 24.06.2016 следующего содержания: «В связи с инициацией арендодателем реализации процедуры изменения размер арендной платы по Договору на уровень инфляции по итогам 2020 года (в соответствии с пунктом 3.2 договора), изложить пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы составит 63195 (Шестьдесят три тысячи сто девяноста пять) рублей 00 (ноль) копеек в месяц (без НДС). Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения в результате обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит».

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Предпринимателя. Обязал Общество заключить с Предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №АлП-428-07/2016 от 24.06.2016 об изменении размера постоянной части арендной платы, изложенной в пункте 3.1 договора до 63 195 рублей в месяц (без НДС). Взыскал с ООО «Альфа Пенза» в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы считает выводы суда противоречащими устоявшейся судебной практике о невозможности ив одностороннем порядке увеличения арендной платы. Согласно выводам акта экспертного исследования от 25.04.2022 № 2566/07-6 стороны в договоре не согласовали одностороннее увеличение арендной платы, такое увеличение возможно при обоюдном согласии. Также заявитель обратил внимание на стоимость арендной платы, в том числе на момент заключения договора, что она значительно превышает среднерыночный показатель.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возразил против доводов отзыва на жалобу.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Пенза» (арендатор) заключили договор от 24.06.2016 № АлП-428-07/2016 аренды нежилых помещений №21, №22, №23, №24, общей площадью 80,4 кв.м., являющиеся часть нежилого помещения площадью 301,4 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Голованова, д. 13, пом. П1.

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначение «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора).

Срок аренды - 7 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому размер постоянной части арендной платы в первые два месяца ее начисления составляет 10000 рублей ежемесячно, с третьего месяца начисление постоянной части арендной платы согласно п. 3.5. договора составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Нижегородской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашение к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2016.

Арендодатель в адрес арендатора направил письменное предложение от 15.12.2020 об изменении размера арендой платы в порядке пункта 3.2 договора, поскольку уровень потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области по итогам года (с ноября 2019 по ноябрь 2020) составил 105,33% (уровень инфляции составил 5,33%), в связи с чем ежемесячный размер арендной платы предлагается установить в размере 63195 руб. К предложению также было приложено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

В свою очередь Общество письмом от 13.02.2021 ответило отказом на предложение арендодателя об изменении размера арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратилась в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исковые требования обоснованы тем, что в силу пункта 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Нижегородской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашение к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Путем толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами зафиксирован размер постоянной части арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно в первые 2 месяца аренды, с 3 месяца аренды постоянная часть арендной платы установлена в размере 60 000 руб. В последующем установлено право арендодателя на увеличение постоянной части арендной платы не чаще одного раза в год на размер индекса потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), но не более 10%. При этом арендодатель обязан письменно направить предложение арендатору об изменении арендной платы за 30 календарных дней до даты ее изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, стороны достигли соглашения об увеличении постоянной части арендной платы в случае роста индекса потребительских цен не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя.

При этом установили механизм изменения, путем оформления дополнительного соглашения, то есть арендатор принял на себя обязанность по заключению дополнительного соглашения.

Последним предложением в пункте 3.2. договора аренды установлена возможность изменения арендной платы по соглашению сторон во всякое время действия договора.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в первых двух предложениях пункта 3.2. договора сторонами установлен механизм изменения арендной платы не чаще одного раза в год по инициативе арендодателя в безусловном порядке.

Суд считает необходимым отметить, что спорный договор аренды был подготовлен ответчиком, договор заключен сроком на 7 лет, в договоре аренды предусмотрено право арендодателя потребовать расторжение договора лишь в случае существенного нарушения арендатором условий договора (пункт 5.4. договора).

В то же время, пункт 5.5. договора предусматривает право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, с предупреждением за один месяц.

Уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной в разделе 3 договора, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (7 лет) по цене 2016 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в пункте 3.2. договора и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования от 25.04.2022 №2566/076, правомерно не принята судом во внимание, поскольку толкование условий договора применительно к конкретному спору производится судом с учетом всех обстоятельств возникших между сторонами правоотношений и не входит в компетенцию эксперта.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил предложение от 15.12.2020 арендатору об изменении размера арендой платы в порядке пункта 3.2 договора, с 15.01.2021 на 5,33%, до 63195 рублей.

Увеличение размера постоянной части арендной платы истцом произведено в соответствии с положениями пункта 3.2. договора аренды. Предложенный арендодателем в дополнительном соглашении новый размер арендной платы соответствует критерию, указанному в этом пункте.

Факт уклонения Общества от подписания дополнительного соглашения подтвержден имеющимся в материалах дела отказом ответчика от 13.01.2021.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в виде обязания Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №АлП-428-07/2016 от 24.06.2016 об изменении размера постоянной части арендной платы, изложенной в пункте 3.1 договора до 63195 рублей в месяц (без НДС).

Ссылка ответчика на представленную судебную практику правомерно не принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-24506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова