Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А63-22334/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-22334/2019

10.06.2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу № А63-22334/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.05.2018 № СК-10-12-0126/18 в размере 5 816 107, 79 руб., неустойки в размере 581 610, 78 руб., всего 6 397 718, 57 руб. (уточненные требования).

Определением от 19.05.2020 произведена замена ООО «Весна» на правопреемника ООО «ГеоПроект» на основании договора уступки права требования от 10.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерное общество «Ставропольгоргаз».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «ГеоПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ставрополь ГазСервис» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 01.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «ГеоПроект», судебные расходы в размере 80 000 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании 80 000 руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил документов, подтверждающих отсутствие у него в штате специалистов, способных осуществлять защиту прав и законных интересов общества. ООО «ГеоПроект» и ООО «Геоцентр СК» между которыми заключен договор оказания юридических услуг являются взаимозависимыми лицами, а указанная сделка – контролируемой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГеоПроект» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ГеоПроект» (заказчик) заключило с ООО «Гео-центр СК» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к договору.

В соответствии с приложением от 01.04.2020 № 13 к договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору от 30.05.2018 № СК-10-12-0126/18. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

При необходимости участия исполнителя в арбитражном суде более 3 судебных заседаний каждое следующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункты 3.1, 5.1, 5.2 приложения).

28.01.2021 дополнительным соглашением к договору стороны установили доплату к общей стоимости приложения от 01.04.2020 № 13 в размере 25 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается актом о выполнении работ от 28.01.2021.

Платежным поручением от 01.02.2021 № 21 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении размера стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции руководствуется сложившимися минимальными расценками указанных услуг в Ставропольском крае, установленными «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае» (далее – Рекомендации).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Рекомендаций предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.

В силу пункта 2.1, 2.5 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, – от 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО3 составлены: заявление о замене стороны по делу, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16.06.2020 и 09.07.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В данных судебных заседаниях представитель устно заявляла ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также представляла суду пояснения по существу спора. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 03.11.2020, 10.11.2020 и 15.12.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и является завышенным, в связи с чем обоснованно снизил его до 80 000 руб. из которых 40 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что истец не представил документов, подтверждающих отсутствие у него в штате специалистов, способных осуществлять защиту прав и законных интересов общества, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ГеоПроект» и ООО «Геоцентр СК» между которыми заключен договор оказания юридических услуг являются взаимозависимыми лицами, а указанная сделка – контролируемой, подлежит отклонению, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, закон не запрещает взаимозависимым лицам представлять интересы друг друга в суде и оказывать юридическую помощь. При этом, ответчик в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости организаций повлияло на результаты заключенных ими сделок, что сделки были фиктивными.

Кроме того, суд первой инстанции оценив соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, при этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции расходов не представлено.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу № А63- 22334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов