Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А56-122435/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122435/2022
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского военно-морского института (адрес: 188845, Ленинградская область, Выборгский р-н, ФИО1., Центральный (тегх Приветнинская), д. 3 ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик общество с ограниченней ответственностью «ДорХан-СПб» (адрес: 194292, <...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН <***>)

о взыскании при участии: от истца - ФИО2 по паспорту; от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/нот 10.01.2024 г.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-Морского института (далее – истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» (далее – ответчик, Общество) о возврате уплаченных сумм за товар ненадлежащего качества и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обусловленного отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, в общем размере 109000 руб.

Определением от 08.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Протокольным определением от 18.01.2024 возобновлено производство по делу.

Истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил вопросы, которые направлены в адрес экспертов ФИО4 и ФИО5 – ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» для разъяснения.

Ответы экспертов ФИО4 и ФИО5 – ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на вопросы истца в материалы дела не поступили.

Определением от 30.05.2024 на экспертов наложен штраф в размере 10000 руб. за невыполнение требований суда.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать имеющиеся в деле акт от 08.10.2021 № 805, акт совместного осмотра выполненных ответчиком работ от 16.11.2021, две копии договора от 12.05.2021 № 783 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ,

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против доводов истца, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление истца по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 783 от 12.05.2021 на поставку и сборку Изделий. Количество, ассортимент, размер и описание Изделий стороны определили в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Общая цена договора составляет 598660 руб. (пункт 2.1).

Изделия поставлены по товарным накладным от 25.08.2021 № 646 и от 08.10.2021 № 804; работы по сборке выполнены - акт от 08.10.2021 № 805.

СНТ частично оплатило выполненные работы, неоплаченной осталась сумма 117732 руб. Письмом от 16.09.2021 № 04 СНТ уведомило Общество о выявленных замечаниях в выполненных работах.

В ответ на претензию СНТ Общество сообщило, что в целях выполнения своих гарантийных обязательств по договору, в согласованную сторонами дату 16.11.202 будет направлен представитель для осмотра ранее поставленных Изделий, выполнения дефектации, обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения (письмом № 241 от 29.10.2021).

В повторной претензии от 10.11.2021 № 09, полученной Обществом от 15.11.202 СНТ указало, что оно подтверждает поставку Изделий в соответствии товарными накладными № 646 от 28.10.2021, № 804 от 08.10.2021 на общую сумму 375960 руб., а также указало, что фактически истцом собрано и установлено 11 заборных секций, а не 13, в связи с чем стоимость по пункту 18 Спецификации снижена с 32500 руб. до 27500 руб.; общая стоимость работ по установке 17 винтовых свай в проекте дополнительного соглашения к договору подлежит уменьшению до 22900 руб.

В этой же претензии СНТ предложило Обществу заключить дополнительное соглашение, исключив пункты 14, 15, 16 Спецификации к договору на общую сумму 145000 руб., а также дополнительно дооборудовать установленную калитку согласно пункту 3 Спецификации электромагнитным замком с системой контроля и управления

доступом, а также дополнительно к автоматике для распашных ворот установить считыватели магнитных карт управления приводами.

Стороны 16.11.2021 произвели визуальный осмотр, замеры, проверку работоспособности, поставленной собранной и установленной ранее калитки для системы ограждений (пункт 3 Спецификации); произвели осмотр фундамента на винтовых сваях под заборную секцию, под распашные ворота, под отдельно стоящую калитку (пункты 14, 15, 16 Спецификации к договору (17 шт.); выполнили осмотр собранных заборных секций (пункт 18 Спецификации (13 шт.)); осмотрены 2 комплекта распашных ворот с автоматикой с выполнением контрольных мероприятий по открытию и закрытию ворот, калитки. Какие-либо замечания к Изделиям и выполненным работам сторонами документально зафиксировано не было.

Впоследствии СНТ заявило о завышении стоимости выполненных работ по договору и предложило заключить дополнительное соглашение и уменьшить общую стоимость договора на 20% от общей стоимости договора в размере 117732 руб.

Письмом № 249 от 18.11.2021 Общество сообщило СНТ, что уменьшение общей стоимости договора на 20% противоречат условиям договора, потребовало погасить задолженность в размере 117732 руб. СНТ данное требование не выполнило.

Указанные противоречия сторон послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара (Изделий) подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 646 от 25.08.2021 и № 804 от 08.10.2021, подписанными СНТ без возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом от 08.10.2021 № 805. СНТ от подписания актов уклонилось, ссылаясь, в том числе на наличие выявленных замечаний, которые Общество не устранило.

Между тем, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненные подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В ходе рассмотрения спора СНТ заявлено о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, определением от 08.06.2023 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза, в качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО5 и ФИО4 - экспертное учреждение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». Экспертиза Изделия назначена на территории СНТ «Зелёная Роза-2» по месту его нахождения: Ленинградская область, муниципальный район Выборгский, сельское поселение Полянское, территория Приветниская, проезд Центральный, дом 3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли собранное Изделие условиям Договора и техническим условиям, предъявляемым к системам ограждения?

- Соответствует ли качество изготовления ворот распашных для систем ограждений (ширина проёма 5000, высота проёма 2050) условиям их эксплуатации на территории Заказчика?

- Соответствует ли качество сборки указанных выше распашных ворот на готовые столбы условиям их эксплуатации на территории Заказчика?

- Соответствует ли полнота и качество установки и настройки автоматики для распашных ворот условиям Договора, техническим условиям, предъявляемым к такой автоматике и условиям её эксплуатации на территории Заказчика?

- Соответствует ли полнота и качество сборки 11 заборных секций условиям Договора, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к таким ограждениям и условиям эксплуатации ограждения на территории Заказчика?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 156/16 от 11.10.2023 года установлено, что собранное Изделие условиям Договора и техническим условиям, предъявляемым к системам ограждения, соответствует. Качество изготовления ворот распашных для системы ограждения условиям их эксплуатации на

территории Заказчика соответствует общепринятым требованиям. На момент осмотра как видно на фото с № 9 по № 12, № 15 и № 16 в результате проведения ремонтных работ Заказчиком нарушена система крепления петель створок распашных ворот и кронштейнов привода распашных ворот. Полнота установки автоматики для распашных ворот условиям Договора, техническим условиям, предъявляемым к такой автоматике и условиям ее эксплуатации на территории Заказчика, соответствует. Полнота и качество сборки 11 заборных секций условиям Договора, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к таким ограждениям и условиям эксплуатации ограждения на территории Заказчика, соответствует.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающее все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанное на материалах дела. Выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и результаты экспертизы не позволяют определенно установить, что заявленные истцом недостатки были произведены по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о признании товара не соответствующим качеству и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обусловленного отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.