Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А65-41596/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-41596/2024
г. Самара
27 июня 2025 года
11АП-5248/2025


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-41596/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Логистик" о  взыскании 388 700 руб. задолженности, 7074,34 руб. неустойки, с продолжением её начисления по день выполнения обязательства, 40 000 руб. судебных расходов.

Решением от 04.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился   с принятым судебным актом и обратился в  суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить  решение как  незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым, исковые требования  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд не дал  оценки  доводам и доказательствам, представленным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение.

Путевой лист за №12 от 11.02.2024, товарно-транспортная накладная от 12.02.2024 по указанному грузу находится у истца ФИО1, с соответствующими отметками о погрузке груза 12.02.2024 и выгрузке в пункте назначения 14.02.202, что подтверждает  исполнение истцом обязательства по договору транспортной экспедиции.

Ответчиком ООО "Феникс Логистик" не подтвержден факт оплаты перевозки груза по путевому листу от 11.02.2024 №12, товарно-транспортной накладной от 12.02.2024, имеющимся у истца.

При изучении реестра перевозки №6/Сузун к договору №102/ФЛ-23 от 10.12.2024, представленной ответчиком, усматривается, что перевозка, указанная в путевом листе №12 от 11.02.2024, товарно-транспортной накладной от 12.02.2024, осуществлённая 14.02.2024  в реестре №6 не отражена, тем самым ответчиком не доказан факт оплаты, оказанной ФИО1 услуги, по путевому листу №12 от 11.02.2024 и товарно-транспортной накладной от 12.02.2024. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представленное  ответчиком платежное поручение  №142 от 11.07.2024  возвращено,  так как имеется  в материалах дела.  звраж Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.12.2023  между   истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №102/ФЛ-23, в соответствии с условиями исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом г.Коротчаево-м/р Сузун, вдоль автозимника "Сузунское м/р – База 123 – Причал "Точино" - База "Таналау", а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.1 договора условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза. Согласовываются сторонами в заявках заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора, приоритетными являются условия, указанные в заявке заказчика.

Пунктом 4.2 договора оплата оказанных исполнителем осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов с приложением товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметкой грузополучателя в срок 15-ти календарных дней.

Между сторонами согласован реестр перевозок №6/Сузун к договору №102/ФЛ-23 от 10.12.2023 согласно которому стоимость перевозки грузов составляет 1 619 690 руб.

На основании реестра, между сторонами согласована заявка №6/Сузун к договору №102/ФЛ-23 от 10.12.2023 транспортной экспедиции, стоимость перевозки составила          1 619 690 руб.

В обоснование  исковых требований истец указал, что  во исполнение условий договора им были оказаны услуги по заданию заказчика в виде перевозчики груза,  12.02.2024  груз был погружен в пункте погрузки БАЗА АО "Татнефтепроводстрой" пос. Коротчаево, выгружен на 98 км. СПУ Нефтепровод "Сузун-Пайяха" ВЖГ- ТНПС, 14.02.2024.

Ответчик  оказанные услуги не оплатил, претензию истца от  30.10.2024  об оплате задолженности в размере 388 700 руб., оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что  транспортные услуги в размере 1 619 690 руб.оплатил платежным поручением №142 от 11.07.2024.

Признавая требования  истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой  инстанции  руководствовался следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт  1 статьи 801  ГК РФ).

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт  2 статьи 801 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами согласован реестр перевозок №6/Сузун к договору №102/ФЛ-23 от 10.12.2023, согласно которому сторонами согласованы перевозки на период с 15.02.2024 по 19.03.2024 стоимостью 1 619 690 руб.

На основании реестра, между сторонами согласована заявка №6/Сузун к договору №102/ФЛ-23 от 10.12.2023 транспортной экспедиции, стоимость перевозки составила          1 619 690 руб.

Платежным поручением №142 от 11.07.2024  ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 619 690 руб.

Согласно пункту 2.1 договора условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза,   согласовываются сторонами в заявках заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора, приоритетными являются условия, указанные в заявке заказчика.

Вместе с тем истцом в материалы дела заявка о согласовании с ответчиком перевозки на сумму 388 700 руб. не представлена.

В  качестве доказательства исполнения обязательств по оказания транспортных услуг истцом представлены путевой лист №15 за период с 11.02.2024 по 11.03.2024 и товарно-транспортная накладная №102 от 12.02.2024, однако доказательств того, что указанная перевозка была заказана ответчиком либо согласована с ним, материалы дела не содержат, соответствующие отметки ответчика на указанных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   между сторонами была согласована лишь заявка №6/Сузун к договору №102/ФЛ-23 от 10.12.2023 транспортной экспедиции на сумму 1 619 690 руб., которая ответчиком была оплачена  платежным поручением №142 от 11.07.2024

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании  долга и неустойки (как акцессорного требования)  судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной   пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-41596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Демина Е.Г.