Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-50159/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18968/2019

Дело № А41-50159/19
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего АО «Этон-Энергетик» ФИО2: не явились, извещены;от АО «Газпром теплоэнерго»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Этон-Энергетик» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу №А41-50159/19 по иску Конкурсного управляющего АО «Этон-Энергетик» ФИО2 к АО «Газпром теплоэнерго» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании АО "Газпром теплоэнерго" денежных средств в размере 941 190 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу №А41-50159/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсного управляющего АО «Этон-Энергетик» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 по делу №А62-3753/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 по делу №А62-3753/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В результате анализа бухгалтерских документов конкурсным управляющим было выявлено, что АО "Этон-Энергетик" исполнены обязательства по договору N 21/10 от 16.12.2009 на изготовление и поставку оборудования, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 у АО "Газпром теплоэнерго" перед АО "Этон-Энергетик" имеется задолженность в размере 941 190 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом, суд первой инстанции указал, что акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 подписан уже за пределами срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт сверки задолженности по договору подписан сторонами 30.05.2016, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, соответственно указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товаров, а также выполнения пуско-наладочных работ подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обязанность по оплате полученного в рамках договора поставки ответчика не исполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу №А41-50159/19 отменить.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу АО «Этон-Энергетик» (ИНН <***>) задолженность в сумме 941 190 руб.

Взыскать с АО «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 824 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова