Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-72961/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7882/2020

Дело № А40-72961/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Квант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» июля 2019г. по делу № А40-72961/2019 по иску ООО «Вест» к ООО «Город» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 б/н

ООО НПО «КВАНТ» (в порядке 35 Пленума ВАС РФ) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОД" о взыскании по договору займа между юридическими лицами от 25.11.2014 № ФЗ-01

задолженность в размере 9 420 602, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен (вступило в законную силу).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением 9 ААС от 11.09.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.







Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель в порядке 35 Пленума ВАС РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что ответчик злоупотребил правом, не заявил о применении срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности пропущен. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Просит перейти по правилам, установлением АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПО «Квант» и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылается на аффилированность ответчика и заявителя.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, Сторонами 25 ноября 2014г. заключен договор займа № ФЗ-01 (далее - Договор).

Истец предоставил денежные средства ответчику в размере 6 000 000, 00 руб. на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.2. Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 30 июня 2015г.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 Договор вступает в силу с момента перечисления

истцом суммы займа на расчетный счет ответчика и действует до полного выполнения

ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

27.11.2014г. указанная в договоре сумма в размере 6 000 000, 00

руб. по указанию ответчика разными частями была переведена в счет оплаты по договорам лизинга за ООО «ГОРОД», что подтверждено выпиской операций по лицевому счету ООО «ВЕСТ» за период с 26.11.2014г. по 28.11.2014г.

Предоставление займа подтверждено материалами дела.

Ответчик обязательства выполнил частично.

Задолженность ответчика по Договору составляет 9 420 602,00 руб. по состоянию на

01.03.2019г., из них основной долг 6 000 000,00 руб, 3 420 602, 00 руб. проценты за

пользование займом.

В целях урегулирования вопроса с задолженностью Истец 07.02.2019г. и 26.02.2019г.

предъявил Ответчику две претензии с предложением согласовать график погашения

задолженности, которые остались без реагирования со стороны Ответчика.

Задолженность подтверждена материалами дела, а также задолженность признана ответчиком.

Заявитель считает, что ответчик злоупотребил правом, не заявил о применении срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности пропущен. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции заявлений ответчика о применении срока исковой давности сделано не было.


Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению по правилам, установлением АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.


Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» июля 2019г. по делу № А40-72961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи О.О. Петрова


Е.Е. Мартынова