Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-177409/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177409/14
09 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, решение суда от 13.09.2016;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.08.2023; ФИО2, паспорт;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года

о признании требования ФИО2 обоснованным в части, включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 25.444.021,09 руб., об отказе в остальной части требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КТ «СУ-№155» и Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 КТ «СУ-№155» и Компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35.225.370,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года требование ФИО2 признано обоснованным в части, требование ФИО2 в размере 25.444.021,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзацев двенадцатого - пятнадцатого страницы 2: «…В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ (ПАО) (как правопреемника ОАО «Банк Москвы»), кредитный договор <***>/856-07-пи от 20.12.2007 закрыт ФИО2 04.12.2018, а <***>/1068-07-пи от 31.10.2007 - 30.07.2019.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Таким образом, векселя № 012583 на сумму 8.641.575 руб. и № 013103 на сумму 8.668.625 руб. возвращены кредитору и подлежали оплате должником…».

При этом апелляционный суд отметил, что указание данных выводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность КТ «СУ-№155» и Компания» перед ФИО2 возникла вследствие следующего.

1) ФИО2 29.10.2007 заключил с КТ «СУ-№155» и Компания» договор купли-продажи векселя, эмитированный КТ «СУ-№155» и Компания», от 29.10.2007 № 012583 серия КТ СУ-155 на вексельную сумму 8.641.575 руб.

31.10.2007 между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/856-07-пи на приобретение указанного выше векселя.

Между КТ «СУ-№155» и Компания» и ФИО2 13.11.2007 составлен акт приемки-передачи векселя от 29.10.2007 № 012583 на сумму 8.641.575 руб.

ФИО2 16.11.2007 заключил с ОАО «Банк Москвы» договор залога векселя, согласно которому ФИО2 передает в залог банку вексель, выданный КТ «СУ-№155» и Компания» от 29.10.2007 № 012583 серии КТ СУ-155 на вексельную сумму 8.641.575 руб., а банк предоставляет кредит в размере 346.561 швейцарских франков на срок до 31.10.2031.

2) ФИО2 17.12.2007 заключил с КТ «СУ-№155» и Компания» договор купли-продажи векселя, эмитированный КТ «СУ-№155» и Компания», от 17.12.2007 № 013103 на вексельную сумму 8.668.625 руб.

ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заемщик) 20.12.2007 заключен кредитный договор <***>/1068-07-пи на приобретение указанного выше векселя.

ФИО2 18.01.2008 заключил с ОАО «Банк Москвы» договор залога векселя, согласно которому ФИО2 передает в залог банку вексель КТ «СУ-№155» и Компания» от 29.10.2007 № 012583 серии КТ СУ-155 на вексельную сумму 8.668.625 руб., а банк предоставляет кредит в размере 275.000 швейцарских франков на срок до 20.12.2030.

Между КТ «СУ-№155» и Компания» и ФИО2 18.01.2008 составлен акт приемки-передачи векселя от 17.12.2007 № 013103 на вексельную сумму 8.668.625 руб.

Векселя № 012583 на сумму 8.641.575 руб. и № 013103 на сумму 8.668.625 руб., впоследствии переданные ОАО «Банк Москвы», подлежали оплате по предъявлению не ранее 30.06.2010.

Апелляционный суд установил, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-89780/18, ФИО2 имеет перед Банком «ВТБ» (ПАО) кредиторскую задолженность в размере 42.552.860,19 руб. - основной долг, 5.621.221,78 руб. - неустойка, комиссия. Обязательства должника основаны на следующих кредитных договорах: от 31.10.2007 <***>/856-07-пи и обеспечены исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007; от 20.12.2007 <***>/1068-07-пи и обеспечены исполненным залогом векселя по договору от 18.01.2008; от 18.04.2007 № ОШ-Р-309569К9. На текущую дату задолженность ФИО2 по указанным обязательствам перед банком не погашена, залоговое обеспечение сохранено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе, являющимся приложением к постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», статьями 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 33/14, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности судам не представлено.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 13.11.2016.

Вместе с тем, доводы кредитора признаны судами свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом судами принято во внимание, что кредитор не является профессиональным участником процесса, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, не знает особенностей процедуры банкротства и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства.

Суды указали, что кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом произведенный ФИО2 расчет процентов признан судами неверным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является кредитором КТ «СУ-№155» и Компания» на сумму 12.702.130,34 руб. по векселю № 012583, из которых 8.641.575 руб. - основной долг, 4.060.555,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; на сумму 12.741.890,75 руб. по векселю № 013103, из которых 8.668.625 руб. - основной долг, 4.073.265,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - 25.444.021,09 руб.

В остальной части требования кредитора признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

При указанных обстоятельствах требования кредитора правомерно включены судами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что кредитор не представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Также апелляционный суд указал, что оснований для представления оригиналов документов не имелось, учитывая отсутствие заявлений о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом принята во внимание позиция кредитора о том, что в соответствии с предложенной должником схемой расчетов вексель передан должнику обратно, и у кредитора отсутствует вексель в распоряжении.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в части, включении требования кредитора в размере 25.444.021,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-177409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


В.З. Уддина