Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А07-25460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/21

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.


Дело № А07-25460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 делу № А07-25460/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 04-2), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 04-24).

Общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее – общество «ПНП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – общество «ПТК», ответчик) о взыскании 546 247 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 9178 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2019 встречное исковое заявление общества «ПТК» (далее – истец по встречному иску) к обществу «ПНП-Сервис» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 384 000 руб. 00 коп., об обязании вернуть вагон-дом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-25460/2019 отменено.

Суд апелляционной инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества «ПТК» в пользу общества «ПНП-Сервис» 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6793 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1187 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично: обязал общество «ПНП-Сервис» возвратить обществу «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер <***>.

Взыскал с общества «ПНП-Сервис» в пользу общества «ПТК» 249 032 руб. 26 коп. задолженности, а также 4831 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с общества «ПНП-Сервис» в сумме 6000 руб. 00 коп., с общества «ПТК» в сумме 10 560 руб. 00 коп.

Произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена общества «ПТК» правопреемником – ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество «ПНП-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А07-25460/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления общества «ПНП-Сервис» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А07-25460/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «ПНП-Сервис» с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023.

В кассационной жалобе общество «ПНП-Сервис» просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «ПНП-Сервис» в пересмотре постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А07-25460/2019 по вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявления общество «ПНП-Сервис» указывает, что спорный вагон-прицеп в период с 16.05.2012 по 09.03.2021 был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис». Из карточки самоходной машины видно, что спорный вагон-прицеп снят с учета 09.03.2021, регистрационными документами являются Паспорт самоходной машины СА 066870, свидетельство о регистрации ВН 853071.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «ПТК» в части обязания общества «ПНП-Сервис» возвратить обществу «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер <***>.

Как указывает общество «ПНП-сервис», возвращение спорного вагона-прицепа в город Муравленко своими силами является невозможным по причине недобросовестных действий общества «ПТК», которое не передало свидетельство о регистрации на вагон-прицеп, скрыло от общества «ПНП-Сервис» сведения о том, что спорный вагон-прицеп снят с государственного учета Службой технадзора ЯНАО и его перемещение по дорогам общего пользования в г.Муравленко ЯНАО является невозможным, так как необходимо наличие свидетельства о регистрации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что изложенные заявителем доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом «ПНП-Сервис» обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Апелляционным судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «ПНП-Сервис» расценивает обстоятельства, что спорный вагон-прицеп в период с 16.05.2012 по 09.03.2021 был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис». По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «ПТК» в части обязания общества «ПНП-Сервис» возвратить обществу «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно признал, что доводы, приведенные обществом «ПНП-Сервис», не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся, а по своей правовой природе является новым доказательством по делу, объективно существовавшим в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но не представленным сторонами.

Суд верно указал, что заявителем объективных причин для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов с учетом представления нового доказательства, которое существовало на момент рассмотрения спора по существу и могло быть известно заявителю при должной осмотрительности.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «ПНП-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-25460/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПНП-Сервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 делу № А07-25460/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева