Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-25460/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1791/2021
г. Челябинск
15 апреля 2021 года
Дело № А07-25460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-25460/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2021 сроком до 05.03.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее - ООО «ПНП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее - ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 546 247 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 9 178 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 7-11)

Определением от 21.10.2019 встречное исковое заявление ООО «ПТК» (далее - истец по встречному иску) к ООО «ПНП-Сервис» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 384 000 руб. 00 коп., об обязании вернуть вагон-дом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 63-72).

С вынесенным решением не согласилось ООО «ПТК», обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ПТК» были предприняты все возможные меры для принятия вагона-дома, подписания дополнительного соглашения и акта приема передачи. Между сторонами не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора.

По условиям договора вагон-дом должен был быть доставлен в г. Муравленко. Однако 27.03.2019 ООО «ПНП-Сервис» направило в адрес ООО «ПТК» письмо с просьбой о демобилизации вагона-дома в срок до 19 апреля 2019 года со скважины № 22IP Новочасельского месторождения в г. Губкинский. Указанное требование, по мнению апеллянта, противоречит пункту 5.2.5 договора.

Таким образом, апеллянт указывает, что вагон-дом до настоящего времени не возвращен арендодателю, ООО «ПТК» продолжает им пользоваться в отсутствие законных оснований без оплаты арендных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 07.04.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.04.2021.

ООО «ПНП-Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В материалы дела во исполнение определения суда от 10.03.2021 от ООО «ПТК» поступила информация ГКУ «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» о сроках работы зимних автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в 2017-2019 годах.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «ПНП-Сервис» не явился.

С учетом мнения представителя ООО «ПТК» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ПНП-Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между ООО «ПТК» (арендодатель) и ООО «ПНП-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 17ПТК/5 (т. 1, л.д. 22-25), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, следующее движимое имущество: передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве 1 единицы оценочной стоимостью одной единицы имущества 50 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.8 договора арендодатель обязуется произвести доставку арендатору имущества по адресу: ЯНАО, Красно селькупский район, месторождение Новочасельское, куст 220 в течение 7 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 руб.

Оплата арендной платы производиться по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания аренды арендодатель обязан возвратить имущество в г. Муравленко, ЯНАО, по акту приема-передачи, подписанному сторонами в состоянии, пригодном для дальнейшего использования за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб.

Арендатор обеспечивает сохранность переданного в аренду имущества и его охрану (п. 3.2.10 договора).

Положениями п. 5.2.5 определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Согласно п. 5.6 договора вся корреспонденция сторонами направляется на указанные электронные адреса и юридические адреса, согласно разделу 7 договора.

ООО «ПТК» обязательства по договору аренды имущества от 27.02.2018 исполнило надлежащим образом - передало по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 26) передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марки: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) <***>.

26.04.2018 ООО «ПНП-Сервис» направило на электронную почту ООО «ПТК» письмо о расторжении договора аренды № 17ПТК/5 от 27.02.2018 и о необходимости произвести демобилизацию жилого вагона-дома «Титан» ГРН 1283 СЕ89 со скважины № 228Р Новочасельского месторождения.

ООО «ПТК» на электронную почту ООО «ПНП-Сервис» направило счет № 67 от 27.04.2018 на оплату расходов по доставке имущества (вагона-дома) сумму 40 000 руб.

Платежным поручением № 1467 от 04.05.2018 ООО «ПНП-Сервис» оплатило счет.

Однако ООО «ПТК» вагон-дом с месторождения не вывезло.

В апреле 2019 года ООО «ПНП-Сервис» самостоятельно произведено перемещение вагона-дома со скважины 221Р Новочасельского месторождения г. Губкинский.

Необходимость перемещения спорного имущества истец объяснил сезонным перекрытием зимнего движения на Новочасельском месторождении, что в случае оставления имущества могло повлечь его утрату или повреждение. Свои действия истец объясняет вынужденной заботливостью и осмотрительностью, поскольку договором (п. п. 3.2.13, 3.2.14) предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения или утраты имущества компенсировать ущерб арендодателю.

По расчету ООО «ПНП-Сервис» расходы по перемещению имущества составили 44 705 руб. 75 коп.

В подтверждение обоснованности указанных расходов представлены путевые листы № 1338 от 17.10.2020-18.10.2020, № 2904 от 18.10.2020, № 2827 от 17.10.2020, № 2822 от 17.10.2020, сводка по транспортным средствам за период с 22.09.2020 по 18.10.2020, путевый лист грузового автомобиля серия 676 № 28-29, расчет стоимости 1 машино-часа работы бортового КАМАЗа на 2019 год, договор № ТМ021003119 от 14.02.2014, заключенного между ООО «ПНП-Сервис» и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», в соответствии с которым осуществлялась поставка дизельного топлива для автомобиля КАМАЗ 780541 ГРН А676ОР763, транзакционный отчет за период с 27.04.2019 по 27.04.2019, путевой лист с 18.04.2019 по 30.04.2019, чек от 27.04.2019 на оплату 400 литров дизельного топлива по топливной карте № 7005 8300 0198 3881; табель учета рабочего времени с 01.04.2019 по 30.04.2019 на водителя ФИО3

ООО «ПНП-Сервис» неоднократно направляло ООО «ПТК» письма о необходимости передать (возвратить) имущество (исх. № 674 от 27.03.2019, исх. № 1224 от 30.04.2019, исх. № 1639 от 24.07.2019). Однако арендодатель действий по принятию имущества не предпринял.

Поскольку в период с 27.04.2018 по 03.12.2020 имущество фактически находилось на хранении у ООО «ПНП-Сервис» в течение 952 дней, то по расчету истца размер неосновательного обогащения (стоимости услуг хранения, которую сберег ответчик) составил 450 747 руб. (952 х 471 руб.).

Стоимость услуг хранения определена ООО «ПНП-Сервис» на основании оценки, проведенной экспертом (оценщиком) ФИО4 по заказу ООО «ПНП-Сервис» № 0468-1/19 от 01.07.2019, согласно которому среднерыночная стоимость услуг хранения объекта: передвижного жилого 4-х местного вагона-дома 1 ед. в регионе ЯНАО, г. Губкинский за 1 сутки в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года составляет 471 руб.

ООО «ПНП-Сервис» полагает, что учитывая прекращение договора аренды 28.04.2018 и уклонение ответчика принять имущество из аренды, ответчик неосновательно обогатился на сумму излишне оплаченной арендной платы за 10 дней (с 27.02.2018 по 08.03.2018) х 1 314,93 (40 000/30,42 (среднее количество дней в месяц) руб. = 13 149,30 руб.; сумму расходов по транспортировке имущества к месту аренды по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, месторождение Новочасельское, куст 220 в размере 40 000 руб.; расходов по перемещению имущества в г. Губкинский в размере 44 705 руб. 75 коп., а также расходов по обеспечению сохранности имущества в период с 27.04.2018 по 08.12.2019 в размере 450 747 руб.

ООО «ПТК» в свою очередь указывает, что договор аренды имущества № 17ПТК/5 от 27.02.2018 не расторгнут, имущество в адрес арендодателя не возвращено, в связи с чем за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года на стороне ООО «ПНП-Сервис» образовалась заложенность по арендной плате в размере 1 384 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ПТК» со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел факта переплаты на стороне истца, поскольку договор прекратил свое действие 06.05.2018. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арендатора на перемещение имущества к месту аренды и с места аренды до г. Губкинский лежат на арендаторе.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем, как собственником имущества, не были приняты все необходимые меры для принятия имущества из аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в пункте 5.2.5 договора согласовали, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНП-Сервис» письмом № 733 от 26.04.2018 по электронной почте уведомило ООО «ПТК» о завершении работ, в связи с чем просил произвести демобилизацию жилого вагона-дома «Титан» со скважины 228Р Новочасельского месторождения в срок до 27.04.2018.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «ПТК» 26.04.2018, что им не оспаривается, с учетом пункта 5.2.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, после окончания срока аренды имущество подлежит возврату с места нахождения на Новочасельском месторождении в г. Муравленко в срок не позднее 10 рабочих дней арендодателем за счет арендатора.

Таким образом, с учетом того, что договор на основании уведомления от 26.04.2018 прекращает свое действие 06.05.2018, то обязанность по вывозу вагона-дома должна быть исполнена арендодателем в период с 06.05.2018 по 16.05.2018.

ООО «ПТК» по электронной почте выставило счет № 67 от 27.04.2018 на оплату расходов по доставке имущества (вагона-дома) на сумму 40 000 руб.

Также письмом № 202 от 27.04.2018 ООО «ПТК» обратилось к ООО «ПНП-Сервис» с уточнением о времени и месте прибытия представителя для мобилизации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счет № 67 от 27.04.2018 оплачен ООО «ПНП-Сервис» только 04.05.2018 платежным поручением № 1467.

Однако приказом ГКУ «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28.04.2019 движение по автомобильной дороге Коротчаево-Красноселькуп, в том числе зимник, закрыто с 01.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2017 году зимник (дорога к месторождению) также была закрыта 1го мая.

Таким образом, действия ООО «ПНП-Сервис» по направлению уведомления о расторжении договора 26.04.2018 применительно к положениям пунктов 5.2.5 и 3.2.9 договора, а также по оплате счета № 67 от 27.04.2018 только 04.05.2018, нельзя признать добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО «ПНП-Сервис» направило уведомление о расторжении договора 26.04.2018, заведомо зная о закрытии зимника 01.05.2018, а также оплатило вывоз вагона-дома только 04.05.2018, что повлекло объективную невозможность исполнения ООО «ПТК» своего обязательства по вывозу вагона-дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным удержание ООО «ПНП-Сервис» вагона-дома в своем пользовании без внесения арендной платы.

ООО «ПТК» заявлено о взыскании с ООО «ПНП-Сервис» задолженности по арендной плате в сумме 1 384 000 руб. за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, с учетом отсутствия доказательств возвращения вагона-дома.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно информации ГКУ «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» движение по зимней автомобильной дороге Коротчаево-Красноселькуп открыто 07.12.2018.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора было получено ООО «ПТК» 26.04.2018, что им не оспаривается.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06.05.2018 (пункт 5.2.5 договора).

Согласно условиям пункта 3.2.9 договора, после окончания срока аренды имущество подлежит возврату с места нахождения на Новочасельском месторождении в г. Муравленко в срок не позднее 10 рабочих дней арендодателем за счет арендатора.

ООО «ПНП-Сервис» 04.05.2018 платежным поручением № 1467 перечислило на счет арендодателя 40 000 руб.

Однако обязательство ООО «ПТК» по вывозу вагона-дома в силу объективных обстоятельств (закрытие зимника) исполнено в установленные пунктом 3.2.9 договора сроки быть не могло.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом положений пункта 3.2.9 договора, после открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018) именно на ООО «ПТК» лежала обязанность вывезти вагон-дом.

Однако каких-либо действий по вывозу вагона-дома ООО «ПТК» не предприняло, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование вагоном-домом подлежит взысканию по 07.12.2018 включительно, то есть до момента, когда у ООО «ПТК» возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества.

По расчету истца по встречному иску задолженность арендатора составляет 1 384 000 руб. 00 коп.

Проверив данный расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его неверным в части определения периода задолженности.

Так, с учетом положений пункта 3.2.9 договора, период задолженности должен рассчитываться с мая 2018 года по 07.12.2018.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что ООО «ПТК» определяет начало периода задолженности с июня 2018 года, что является правом ООО «ПТК» и не нарушает интересов ООО «ПНП-Сервис», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ПНП-Сервис» по арендной плате подлежит взысканию за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 и составляет 249 032 руб. 26 коп. (7 месяцев * 40 000 руб. + 9 032 руб. 26 коп. за 7 дней декабря).

ООО «ПНП-Сервис» принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнило, в отсутствие доказательств возврата предмета аренды доказательства внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в размере 249 032 руб. 26 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая, что задолженность ООО «ПНП-Сервис» перед ООО «ПТК» подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ООО «ПНП-Сервис» не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ПТК» подлежат частичному удовлетворению в сумме 249 032 руб. 26 коп. за период с 01.06.2018 по 07.12.2018.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 134 967 руб. 74 коп. за период с 08.12.2018 по 31.12.2019 следует отказать, поскольку данная задолженность образовалась по вине арендодателя, надлежащим образом не исполнившего условия п. 3.2.9 договора.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о возврате вагона-дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата имущества арендодателю арендатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договор аренды имущества № 17ПТК/5 от 27.02.2018 прекратил свое действие 06.05.2018, ООО «ПНП-Сервис» обязано возвратить ООО «ПТК» имущество, переданное в рамках указанного договора.

Условиями договора предусмотрено, что после окончания срока аренды имущество подлежит возврату с места нахождения на Новочасельском месторождении в г. Муравленко в срок не позднее 10 рабочих дней арендодателем за счет арендатора (пункт 3.2.9 договора).

Действительно, обязанность вывоза вагона-дома по окончанию действия договора в силу п. 3.2.9 лежит на ООО «ПТК».

Однако суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в нарушение условий данного пункта ООО «ПНП-Сервис» в апреле 2019 года своими силами вывезло вагон-дом в г. Губкинский, тогда как договором предусмотрено, что вагон-дом должен быть возвращен в г. Муравленко.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом нахождения вагона-дома в г. Губкинский в результате действий ответчика по встречному иску и невозможностью по данной причине ООО «ПТК» осуществить вывоз вагона-дома в соответствии с условиями договора, то именно на ООО «ПНП-Сервис» лежит обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку доказательств возврата вагона-дома ООО «ПНП-Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование ООО «ПТК» об обязании ООО «ПНП-Сервис» возвратить по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», ГРН <***> заявлено правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что денежные средства за вывоз вагона-дома в сумме 40 000 руб. были перечислены ООО «ПНП-Сервис» в пользу арендодателя платежным поручением № 1467 от 04.05.2018.

Поскольку обязанность по возврату вагона дома арендодателю возложена судом апелляционной инстанции на ООО «ПНП-Сервис», то денежные средства, полученные ООО «ПТК» за вывоз вагона-дома, являются неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Факт перечисления ООО «ПНП-Сервис» 40 000 руб. в пользу ООО «ПТК» за демобилизацию вагона-дома в связи с расторжением договора аренды подтвержден материалами дела (т. 1, л.л. 49) и сторонами дела не оспаривается.

Поскольку встречное исполнение обязательств на эту сумму ООО «ПТК» не произвело, и в силу невозможности исполнения данного обязательства в соответствии с условиями договора в будущем, возложения судом апелляционной инстанции обязанности по возврату имущества на арендатора - ООО «ПНП-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Иное, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате имущества, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон в виде неосновательного обогащения арендодателя на данную сумму.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции правомерным требования о взыскании с ООО «ПТК» 40 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету ООО «ПНП-Сервис» взысканию с ООО «ПТК» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 40 000 руб.) в размере 6 801 руб. 61 коп. за период с 04.05.2018 по 08.12.2020 (т. 4, л.д. 29).

Однако, с учетом даты перечисления ООО «ПНП-Сервис» денежных средств в пользу ООО «ПТК» (04.05.2018), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 05.05.2018 по 08.12.2020 на сумму удовлетворенного неосновательного обогащения:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

40 000

05.05.2018

16.09.2018

135

7,25%

365

1 072,60

40 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

747,95

40 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 545,75

40 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

345,21

40 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

333,70

40 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

375,89

40 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

349,04

40 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

109,59

40 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

273,22

40 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

504,92

40 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

336,61

40 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

172,13

40 000

27.07.2020

08.12.2020

135

4,25%

366

627,05

Итого:

949

6,54%

6 793,66

Таким образом, требование ООО «ПНП-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 793 руб. 66 коп. за период с 05.05.2018 по 08.12.2020.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «ПТК» Челябинск» подлежит взысканию 205 882 руб. 11 коп.

С ООО «ПНП-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 10 755 руб. 00 коп

С ООО «ПТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 10 560 руб. 00 коп.

На удовлетворенное судом апелляционной инстанции требование ООО «ПТК» к ООО «ПНП-Сервис» о возврате по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер <***> требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с частичным удовлетворением первоначальных и исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО «ПНП-Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-25460/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 793 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 08.12.2020, а также 1 187 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 755 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» 249 032 руб. 26 коп. задолженности, а также 4 831 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 10 560 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» 419 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 755 руб. 00 коп. по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560 руб. 00 коп. по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова