Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А73-1444/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2589/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ООО «Автострой»: не явились, извещены;

от ООО «ЗапСибЭнерго»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго»

на решение от 21.05.2025

по делу № А73-1444/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 19 572 763 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ООО «ЗапСибЭнерго» о взыскании:

- основного долга по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 03.06.2024 № 03-06/2024-КВ в размере 2 572 500 руб., договорной неустойки за период с 03.07.2024 по 23.01.2025 года в размере 396 775 руб., с продолжением начисления неустойки с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга;

- основного долга по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 01.09.2024 № 1-09/2024-КВ в размере 16 103 500 руб., договорной неустойки за период с 04.10.2024 по 23.01.2025 года в размере 1 203 092 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на по положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном договором.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Автострой» уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика:

- по договору № 03-06/2024-КВ: основной долг в размере 2 572 500 руб., неустойку за период с 09.07.2024 по 23.04.2025 в размере 427 250 руб.,

- по договору № 01-09/2024-КВ: основной долг в размере 12 882 662 руб. 60 коп., неустойку за период с 21.10.2024 по 23.04.2025 в размере 1 690 350 руб. 00 коп..

Решением арбитражного суда от 21.05.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЗапСибЭнерго» в пользу ООО «Автострой» взыскано 15 455 162 руб. 60 коп. основного долга, 1 875 850 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, предъявленной на основании универсального-передаточного документа (далее – УПД) от 13.12.2024 № 384, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг, зафиксированных в указанном документе. Также неверно определен размер взысканной неустойки, поскольку начисление таковой необоснованно производилось с четвертого дня выставления УПД, а не одиннадцатого, как полагает необходимым рассчитывать неустойку ответчик. Кроме того, ООО «ЗапСибЭнерго» считает необоснованно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автострой» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Автострой» (арендодатель) и ООО «ЗапСибЭнерго» заключены следующие договоры аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем:

-от 03.06.2024 № 03-06/2024-КВ;

-от 01.09.2024 № 01-09/2024-КВ.

По условиям указанных договоров арендатор предоставил арендодателю следующую спецтехнику: экскаватор на гусеничном ходу 33 тн. в количестве 4 ед. (стоимость аренды из расчета 4 500 руб. за м/час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 200 000 руб.), погрузчик фронтальный (ковш 3 м3) в количестве 2 ед. (стоимость аренды из расчета 3 500 руб. за м/час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 200 000,00 руб.), автокран г/п 30 тн. (6х6) в количестве 2ед. (стоимость аренды из расчета 4 800 руб. за м/час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 200 000 руб.), экскаватор на гусеничном ходу 33 тн. в количестве 4 ед. (стоимость аренды из расчета 4 850 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 220 000 руб.), погрузчик фронтальный (ковш 3 м3) в количестве 2 ед. (стоимость аренды из расчета 3 800 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 220 000 руб.), ввтокран г/п 30 тн. (6х6) в количестве 2 ед. (стоимость аренды из расчета 4 800 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 220 000 руб.), самосвал 6х4 (20 м3) в количестве 5 ед. (стоимость аренды из расчета 3 500 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 110 000 руб.), бульдозер планировочный (6-8 тн.) в количестве 2 ед. (стоимость аренды из расчета 3 700 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 170 000 руб.), бульдозер планировочный (14-16 тн.) в количестве 2 ед. (стоимость аренды из расчета 4 800 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 200 000 руб.), бульдозер (18-24 тн.) в количестве 1 ед. (стоимость аренды из расчета 5 500 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 200 000 руб.), виброкаток грунтовый 4WD (16 т.) в количестве 2 ед. (стоимость аренды из расчета 3 800 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 200 000 руб.), тягач с полуприцепом 6х6 в количестве 2 ед. (стоимость аренды из расчета час 4 000 руб. за час включая ГСМ в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки/возврата спецтехники (в одну сторону), включая НДС 20% (руб.) - 110 000 руб.).

Согласно пунктам 3.3. названных договоров арендодатель ежемесячно не позднее 5 и 10 числа месяца, следующего за отчетным, соответственноспредоставляет арендатору следующие документы: оригинал УПД (универсальный передаточный документ) за отчетный период — 2 экз.; заверенные копии путевых листов или заверенные копии рапортов — 1 экз., оригиналы Справок — 2 экз., счет — 1 экз.

Арендатор в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3. договорах, обязан подписать и направить арендодателю указанные документы, либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Арендатора (пункты 3.4 указанных договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров № 03-06/2024-КВ; № 01-09/2024 стоимость услуг оплачивается арендатором в размере 100% аванса в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставленного Арендодателем счета.

При этом в силу пунктов 5.6 заключенных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате услуг, оказанных арендодателем по настоящему договору, арендатор обязуется на основании письменной претензии арендодателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость оказанных ООО «Автострой» по предоставлению техники, составила:

-по договору № 03-06/2024-КВ 4 272 500 руб., что подтверждается подписанными УПД № 148 от 30.06.2024 на сумму 1 475 000 руб., № 175 от 31.07.2024 на сумму 1 125 000 руб., № 226 от 31.08.2024 на сумму 1 672 500 руб., первичной учетной документацией.

-по договору № 1-09/2024-КВ 16 903 500 руб., что подтверждается УПД №303 от 01.10.2024 на сумму 4 063 800 руб., №337 от 31.10.2024 на сумму 6 463 700 руб., № 345 от 31.10.2024 на сумму 840 000 руб., № 368 от 30.11.2024 на сумму 3 929 500 руб., № 372 от 30.11.2024 на сумму 730 000 руб., № 385 от 13.12.2024 на сумму 876 500 руб., первичной учетной документацией.

Поскольку оказанные услуги техникой оплачены ответчиком частично, ООО «Автострой» направило в адрес ООО «ЗапСибЭнерго» претензию от 26.12.2024 № 139 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате аренды техники по договорам № 03-06/2024-КВ; № 01-09/2024, однако, скорректировав размер предъявленной к взысканию неустойки, удовлетворил заявленные требования частично.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договоров, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следуя данным положениям, установив доказанность и неоспоренность арендатором факта получения им в пользование предусмотренных договорами транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования таковыми, доказательств исполнения которой в деле не имеется.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по УПД № 385 от 13.12.2024.

Как установлено судом, указанный УПД выставлен на оплату: 436 500 руб. за 90 часов аренды экскаватора на гусеничном ходу 33тн. DOOSAN, (гос.номер 1937 ХА 27) за период: 01.12.2024 - 09.12.2024, 220 000 руб. за перебазировку экскаватора на гусеничном ходу 33тн. DOOSAN, (гос.номер 1938 ХА 27), по маршруту: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский - РФ, Хабаровский край. г. Хабаровск, в период: 30.11.2024 - 01.12.2024; 220 000 руб. за перебазировку Экскаватора на гусеничном ходу 33тн. DOOSAN, (гос.номер 1937 ХА 27), по маршруту: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский - РФ, Хабаровский край. г. Хабаровск, в период: 10.12.2024 - 11.12.2024.

Вместе с тем, в подтверждение реальности предоставления такой техники и её перебазировки, ООО «Автострой» в материалы дела представлены путевые листы, содержащие печати и подписи представителей ответчика, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В этой связи задолженность по указанному УПД правомерно признана судом обоснованной, а аналогичные доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга в общем размере 15 455 163 руб. 60 коп., в том числе по договору № 03-06/2024-КВ – 2 572 500 руб., по договору № 01-09/2024-КВ – 12 882 662 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.6 договоров, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате услуг, оказанных арендодателем по договору, арендатор обязуется на основании письменной претензии арендодателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен судом, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истец применяет установленное пунктом 5.6 договоров ограничение в 10% не к сумме неоплаченной в срок задолженности, а к сумме, выставленной на оплату.

Так, по договору № 03-06/2024-КВ выставлено счетов на сумму 4 272 500 руб., по данному договору истец предъявляет неустойку в сумме 427 250 руб.

Однако, правильно истолковав пункт 5.6 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по УПД № 148 неустойка может быть начислена только на остаток задолженности в размере 275 000 руб. за период до даты ее полной оплаты (08.08.2024), и должна составить 8 250 руб.; по УПД № 175 от 31.07.2024 (срок оплаты 18.10.2024) 08.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата, остаток задолженности составил 900 000 руб. и с учетом 10% ограничения неустойка не может превышать 90 000 руб., по УПД № 226 от 31.08.2024 (срок оплаты 18.10.2024) – размер задолженности составил 1 672 500 руб., следовательно, неустойка составляет 167 250 руб. Общая сумма неустойки по договору № 03-06/2024-КВ составляет 265 500 руб.

С учетом дат фактических оплат и фактического размера задолженности по договору № 01-09/2024-КВ, размер неустойки составляет 1 610 350 руб. (ввиду произведенной по УПД № 303 от 01.10.2024 частичной оплаты и с учетом 10% ограничения неустойка не может превышать 326 380 руб.).

Общий размер неустойки составил 1 875 850 руб.

Рассмотрев доводы относительно неправильного определения даты начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 договоров стоимость услуг оплачивается арендатором в размере 100% аванса в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставленного арендодателем счета.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из содержания пункта 3.5 заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд апелляционной инстанции о необходимости авансирования ответчиком услуг по предоставлению техники. В связи с чем начисление неустойки, начиная с 4 дня с момента выставления УПД, представляется суду обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Довод ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 25.12.2024 согласована стоимость услуг за представление интересов заказчика в судах четырех инстанций и на стадии исполнительного производства, опровергается содержанием указанного договора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 по делу № А73-1444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина