Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А11-10569/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10569/2019
17 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу № А11-10569/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А11-10569/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина РФ,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - АУ ФИО3, ответчик) о взыскании 29979руб. 34коп. убытков в форме реального ущерба по договору купли-продажи от 31.07.2018, убытков в форме упущенной выгоды по договору купли-продажи от 31.07.2018 в размере 696686руб. 50коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее- ООО «СК «Арсенал»).

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АУ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 89руб. 25коп. убытков и 2руб. 15коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 по делу № А11-10569/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа арбитражного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А11-10569/2019 оставлены без изменения.

АУ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ИП ФИО2 102000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А11-10569/2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично, и с ИП ФИО2 в пользу АУ ФИО3 взыскано 101989руб. 80коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель настаивает том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и неразумным. Считает, что не представление истцом возражений на заявление и доказательств чрезмерности не освобождают арбитражный суд от обязанности взыскивать судебные расходы в разумных пределах. Кроме того, размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска.

АУ ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании АУ ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с направлением кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа арбитражного суда от 11.11.2022 по делу №А11-10569/2019.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства и с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи ИП ФИО2 кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации на принятые по настоящему делу судебные акты не являлся основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку невозможность рассмотрения заявления как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствовало.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.

Размер вознаграждения исполнителю услуг определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что 01.12.2019 ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках дела №А11-10569/2019, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области, включая изучение и анализ документов, подготовку отзыва на исковое заявление и всех иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений и пр.), представление интересов заказчика в судах по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Из раздела 2 договора следует, что исполнитель обязан изучить документы заказчика относительно предмета спора и проконсультировать заказчика по всем интересующим его вопросам; осуществлять подготовку необходимых документов в ходе судебного процесса; принимать участие в переговорах по предмету настоящего договора; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по вопросам, связанным с указанным в п.1 настоящего договора делом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- подготовка к делу, включая изучение и анализ документов, подготовку отзыва на исковое заявление - 10000руб. (НДС не облагается);

- подготовка дополнений и/или письменных позиций по делу - от 5000руб. (НДС не облагается) за один документ;

- подготовка ходатайств, заявлений/позиции по ходатайствам, заявлениям - от 3000руб. (НДС не облагается) за каждое ходатайство/заявление, либо за каждую правовую позицию по ним;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 10000руб. (НДС не облагается);

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу -10000руб. (НДС не облагается);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000руб. (НДС не облагается).

Из актов приемки услуг от 10.12.2021, от 26.08.2022, от 11.11.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику по договору об оказании юридических услуг услуги на общую сумму 102000руб., а именно: подготовка к делу, включая изучение и анализ процессуальных документов истца, материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А11 -10569/2019 на 2-х листах -10000руб., подготовка ходатайства о привлечении третьего лица от 10.01.2020 на 1 листе -3000руб., подготовка дополнения к отзыву на иск о взыскании убытков от 12.02.2020 на 8 листах -5000руб., подготовка ходатайства об отложении заседания от 09.11.2020 на 1 листе-3000руб., подготовка дополнения к отзыву на иск от 10.12.2020 на 2 листах – 5000руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 21.12.2020 на 2 листах-3000руб., подготовка уточнённого отзыва на иск о взыскании убытков от 04.03.2021 на 12 листах -5000руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 14.04.2021 на 2 листах -3000руб., подготовка дополнительного отзыва на иск о взыскании убытков от 14.04.2021 на 2 листах-5000руб., подготовка отзыва на иск о взыскании убытков от 08.06.2021 на 13 листах -5000руб., подготовка дополнения к отзыву на иск от 12.08.2021 на 2 листах -5000руб., подготовка дополнения к отзыву на иск на 1 листе от 15.09.2021 с таблицей с данными об уступленной задолженности по договору от 31.07.2018 на 7 листах -5000руб., подготовка уточнения к отзыву на иск о взыскании убытков от 17.11.2021 на 13 листах с таблицей с данными об уступленной задолженности по договору от 31.07.2018 на 8 листах -5000руб., подготовка дополнения к отзыву на иск по убыткам от 25.11.2021 на 13 листах -5000руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 г. по делу № A 1I-10569/2019 -10000руб., подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 26.05.2022 на 2 листах с таблицей с указанием данных по задолженности, уступленной по договору; от 31.07.2018 на 10 листах -5000руб., подготовка дополнения к отзыв на апелляционную жалобу от 16.06.22 на 4 листах-5000руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А11-10569/2019, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области-5000руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 по делу № A11-10569/2019 и постановление Первой арбитражного апелляционного о суда от 25.07.2022 по делу № № A11 -10569/2019 на 5 листах-10000руб.

Таким образом, факт оказания ФИО4 юридических услуг АУ ФИО3 документально подтвержден.

.Факт оплаты оказанных услуг на сумму 102000руб. подтверждается счетами от 03.08.2022 №1, от 26.08.2022 № 2, от 11.11.2022 №3, платежными поручениями от 29.08.2022 №72.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. Что заявленная АУ ФИО3 сумма судебных расходов 102000руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящем деле рассматривался спор между ИП ФИО2 и АУ ФИО3 о взыскании 29979руб. 34коп. убытков в форме реального ущерба по договору купли-продажи от 31.07.2018, 696686руб. 50коп.убытков в форме упущенной выгоды по договору купли-продажи от 31.07.2018.

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АУ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 89руб. 25коп. убытков и 2руб. 15коп. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу АУ ФИО3 сумма судебных расходов составляет 101989руб. 80коп.

Данная сумма отвечает критерию относимости, обоснованности, разумности и соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 не представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, соответственно, своевременно не сделала заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов, и не представила в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Субъективное мнение ИП ФИО2 о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу АУ ФИО3 расходов на представителя в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу АУ ФИО3 взыскано 101989руб. 80коп. судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу № А11-10569/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу № А11-10569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Т.А. Захарова