Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-51070/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51070/2019
03 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30322/2019) СНТ «ОЗОН» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-51070/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТей»

о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ОЗОН» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТей» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 10.02.2018 № 10/1 и о взыскании 75 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что в установленный договором от 10.02.2018 № 10/1 срок работы Обществом выполнены не были, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, при этом представленный истцом в обоснование возражений акт выполненных работ со стороны Товарищества не подписывался и подписан неустановленным лицом.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что Товарищество выплатило Обществу по договору аванс на общую сумму в размере 75 000 руб. (25 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 43 и 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 64), однако при вынесении судебного приказа в рамках дела № А56-150903/2018 был учтен платеж только на сумму 25 000 руб.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Товарищества, в котором, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств и объяснений, податель жалобы просил назначить судебное заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.02.2018 был заключен договор № 10/1 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению межевания 10-ти земельных участков в СНТ «ОЗОН». Результатом работ по Договору является подача межевых планов в электронном виде, записанные на диски CD-R, для сдачи в администрацию МО Приозерский муниципальный район.

Стоимость работ по Договору составила 189 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора начало работ - 10.02.2018, окончание - 25.12.2018.

В обоснование иска Товарищество указало, что выплатило Обществу аванс в размере 75 000 руб., в подтверждение чего представило квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 на сумму в размере 25 000 руб. и № 64 на сумму в размере 50 000 руб., однако Обществом в установленный Договором и по состоянию на март 2019 года работы выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчик претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возращении 75 000 руб., выплаченных по Договору.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приёмки работ по Договору, согласно которому работы по Договору выполнены Обществом в полном объеме, а также указал, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 124 000 руб., при этом с целью взыскания указанной задолженности Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В рамках дела № А56-150903/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с Товарищества в пользу Общества задолженности по Договору в размере 164 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 408, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 9, 65, 69, 110, 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований Товарищества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом, либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленном в главе 37 АПК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в рамках дела № А56-150903/2018 по спору между теми же лицами, установлено исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме и с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 164 000 руб.

Судебный приказ, вынесенный в рамках дела № А56-150903/2018, вступил в законную силу и не был обжалован Товариществом в установленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вступившего в законную силу судебного приказа по делу № А56-150903/2018, которыми установлено исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме, а также сопоставив основания удовлетворения иска по указанному делу и правовые основания требований, предъявленных в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что требования Товарищества направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу № А56-150903/2018, вступившего в законную силу до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Товарищества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Товарищество не лишено возможности оспорить судебный приказ, выданный в рамках дела № А56-150903/2018, в установленном процессуальным законодательстве порядком.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-51070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина