Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А51-6533/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6533/2018
г. Владивосток
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-6512/2018, № 05АП-6903/2018

на решение от 19.07.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6533/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 332 525 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - ООО «Проектстрой», Общество, ответчик) о взыскании 3 332 525 рублей неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 №484/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 рублей.

Ответчик и истец обжаловали вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства.

Ответчик ,не согласившись с решением суда, указал, что из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подлежал исключению период с 26.01.2017 по 27.02.2017, в течение которого имела место просрочка кредитора – истца по предоставлению замечаний. Полагает ошибочными выводы суда о том, что контракт не предусматривал исполнение обязательств по частям и до 24.10.2017 истец не принимал работы у ответчика. Считает, что размер неустойки составил 717 126 рублей 13 копеек, а с учетом уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 164 862 рубля 05 копеек. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что истец в ходе исполнения работ и после направления ему части изготовленной документации использовал её, в связи с чем начисление неустойки на сумму контракта без учета стоимости выполненных работ является необоснованным.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с уменьшением судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против доводов апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2016 №484/16 (далее - Контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильных дорог от дорог регионального значения до границ земельных участков ООО «РусАгроПриморье» (1.1 км, 1,0 км, 1,05 км, 1,1 км, 0,9 км)», а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составляет 4 795 000 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 20.12.2016 (включительно) согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к Контракту). Срок выполнения работ продлению не подлежит (пункт 1.3 Контракта).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов - подлежащими отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно календарному плану работ (Приложение №2 к Контракту) Общество обязалось выполнить и сдать заказчику:

-инженерные изыскания, сбор исходных данных - с момента подписания Контракта до 30.09.2016;

-документацию по планировке территории и проверку документации по планировке территории и утверждение в соответствии с ГК РФ - с 01.09.2016 по 31.10.2016;

-проектную документацию - с 01.09.2016 по 31.10.2016;

-государственную экспертизу проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости - с 01.11.2016 по 20.12.2016;

-рабочую документацию - с 01.10.2016 по 20.12.2016.

Согласно пункту 1.5. Контракта результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории, рабочая документация и иная документация, виды которой определены Заданием Государственного заказчика (Приложение №1 Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 Контракту) (далее - Документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.5. Контракта).

Приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту) путём подписания акта приёма-передачи документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.1. Контракта).

В сроки согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к Контракту) до получения положительных заключений государственной экспертизы Подрядчик передает Государственному заказчику документацию, предусмотренную Контрактом в двух экземплярах на бумажной основе и в одном экземпляре на носителе информации в электронном виде с актом приема-передачи документации (пункт 4.2. Контракта).

Исходя из обстоятельств дела и хронологии событий, ответчик работы выполнял с нарушением сроков, установленных календарным планом, что подтверждено материалами дела.

Так отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен 30.09.2016 письмом исх. №195 (вх. № 16-15801/8).

28.10.2016 в письме исх. №16-10298 и №16-10325 Департаментом направлены замечания по отчету, согласно которым отчет не может быть принят даже в качестве предварительного и нуждается в доработке.

24.11.2016 отчет представлен в электронном виде.

Письмом 07.12.2016 исх. №16-11659 Департамент сообщил, что откорректированный отчет в печатном виде не представлен.

08.12.2016 исх. № 16-11710 Департаментом даны повторные замечания, т.к. предыдущие замечания от 28.10.2016 № 16-10298 не устранены.

12.12.2016 вх. № 16-20045/8 представлен повторно откорректированный отчет в 1 экз. (необходимо в 2-х экз.+эл.версия), однако замечания в нем не устранены.

29.12.2016 исх. 16-12658 Департаментом сообщено, что документы в полном объеме согласно Контракту не представлены.

Письмом от 12.01.2017 исх. №16-110 Департамент указал, что отчет не откорректирован.

20.01.2017 исх. №16/334/8 Департаментом сообщил, что не представлена электронная версия отчета.

Письмом от 30.08.2017 №110 ответчик обязался выполнить геодезические работы по закреплению грунтовых реперов (спустя год после заключения Контракта).

17.09.2017 исх. №16/9528/8 замечания по отчету не устранены. Фактически работы по инженерно-геодезическим изысканиям сданы 24.10.2017.

Инженерно-геологические изыскания:

Письмом от 30.09.2016 исх. №195 вх. № 16-15801/8 представлен отчет в 1 экз. с нарушением срока фактически 05.10.2016 (необходимо в 2 экз.+эл.версия).

Письмом от 28.10.2016 исх. №16-10298 и №16-10325 Департаментом направлены замечания по отчету.

24.11.2016 представлен отчет в электронном виде.

Письмом от 07.12.2016 исх. №16-11659 Департамент сообщил, что откорректированный отчет в печатном виде не представлен.

В письме от 08.12.2016 исх. № 16-11710 Департаментом выданы повторные замечания, т.к. предыдущие замечания от 28.10.2016 № 16-10298 не устранены.

Письмом от 12.12.2016 вх. № 16-20045/8 представлен повторно откорректированный отчет в 1 экз. (необходимо в 2-х экз.+эл.версия), однако замечания в нем не устранены.

В письме от 29.12.2016 исх. 16-12658 Департамент сообщил, что документы в полном объеме согласно Контракту не представлены.

Письмом от 12.01.2016 исх. №16-110 Департамент сообщил, что отчет не откорректирован.

20.01.2017 исх. №16/334/8 Департаментом сообщено, что не представлена электронная версия отчета.

Согласно письму от 22.08.2017 исх. № 16/8607/8 замечания по отчету не устранены.

Работы по инженерно-геологическим изысканиям сданы 24.10.2017.

24.11.2016 ответчиком представлен отчет по Инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

08.12.2016 письмом исх. № 16-11710 Департаментом выданы замечания.

Фактически работы по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям сданы 24.10.2017.

26.12.2016 ООО «Проектстрой» передало на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий без документации по планировке территорий (далее ДПТ).

06.03.2017 получено отрицательное заключение госэкспертизы.

13.07.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы по изготовлению документации по планировке территории, проверка документации по планировке территории и утверждение в соответствие с ГК РФ сданы 24.10.2017.

Работы по выполнению рабочей документации сданы 24.10.2017.

Акт приемки работ подписан сторонами 26.10.2017.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи работ в установленные Контрактом сроки не представлено, суд правомерно признал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Указанные условия Контракта аналогичны положениям пунктов 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Документация по планировке территорий (далее – ДПТ) поступила в Департамент 26.12.2016 вх. № 16-20911/8 по накладной № 1 от 23.12.2016.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик в вою очередь обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

28.12.2016 исх. № 16-12656 заказчиком (департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) в адрес департамента градостроительства Приморского края направлены материалы по ДПТ для проведения процедуры согласования (направлено в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Приморского края № 610-КЗ от 30.04.2015)

20.01.2017 исх. №16/324/8 Департаментом в адрес ООО «Проектстрой» направлены замечания по итогам рассмотрения ДПТ.

23.01.2017 вх. № 16-781/5 департаментом градостроительства Приморского края документация по планировке территории ввиду наличия замечаний от департамента энергетики Приморского края № 45/76 от 20.01.2017 и департамента градостроительства Приморского края, представленные в общем своде замечаний и предложений № 17-05-12/291 от 23.01.2017, отклонена от утверждения и возвращена на доработку.

При этом, по причине отсутствия на отчетную дату (установлена департаментом градостроительства Приморского края до 17.01.2017) заключений от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Минвостокразвития России (г.Москва) департамент градостроительства Приморского края в своем отклонении сообщил, что недостающие заключения представит дополнительно.

Замечания от департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края официально поступили 01.02.2017 письмом департамента градостроительства Приморского края № 17-05- 12/532 (вх. № 16-1392/5 от 01.02.2017) и письмом № 16-809 от 31.01.2017 направлены ООО «Проектстрой».

Замечания от Минвостокразвития России (г. Москва) № 1203-2.4.19 от 20.02.2017 дополнительно направлены в ООО «ПроектСтрой» письмом № 16/1796/8 от 27.02.2017.

ДПТ также письмом №16-14 от 09.01.2017 направлена на рассмотрение в управляющую компанию ТОР «Михайловский» - АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ»).

Замечания от АО «КРДВ» № 003-155 от 16.01.2017 направлены в ООО «Проектстрой» письмом № 16-507 от 23.01.2017.

Замечания АО «КРДВ» были устранены ООО «Проектстрой» только 29.03.2017 в связи с чем, и получено согласование № 003-1835 АО «КРДВ».

Откорректированная по замечаниям АО «КРДВ» ДПТ (с учетом полученного согласования № 003-1835 от 29.03.2017) поступила в Департамент 06.04.2017 вх. № 16-4990/8 и сразу была повторно направлена в Минвостокразвитие России (г.Москва) на согласование и снятие ранее выставленных замечаний № 1203-2.4.19 от 20.02.2017.

После получения согласования от управляющей компании ТОР «Михайловский» - АО «КРДВ», Минвостокразвитие России 12.04.2017 № 3076-2.4.19 согласовало ДПТ (вх. № 16-5368/5 от 13.04.2017).

Замечания департамента энергетики Приморского края устранены ООО «Проектстрой» только к 15.03.2017 (согласование № 45/403 от 15.03.2017).

Замечания департамента природных ресурсов и окружающей среды Приморского края устранены ООО «Проектстрой» только к 15.03.2017 (согласование № 7-14/37/1689 от 15.03.2017).

Таким образом, возможность обращения истца в департамент градостроительства Приморского края с письмом об утверждении ДПТ обусловлена устранением и обработкой ответчиком многочисленных замечаний согласовывающих организаций.

После устранения ООО «Проектстрой» всех замечаний к ДПТ (06.04.2017) департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края в разумный срок письмом № 16/3571/5 от 13.04.2017 обратился в департамент градостроительства Приморского края об утверждении ДПТ.

Распоряжение Администрации Приморского края за подписью Губернатора Приморского края об утверждении ДПТ зарегистрировано 11.05.2017 за № 168-ра.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент, оказывая содействие подрядчику, своевременно и оперативно рассматривал, и направлял замечания по ДПТ, координировал действия по согласованию проекта, длительный процесс утверждения документации по планировке территории связан с несвоевременной отработкой замечаний проектировщиком.

Исключая из периода просрочки исполнения обязательств по контракту период с 07.04.2017 по 11.05.2017, суд обоснованно исходил из устранения подрядчиком очередных замечаний 06.04.2017, а исключая период просрочки с 12.05.2017 по 27.07.2017 руководствовался следующим.

Решение об изъятии земельных участков для государственных нужд подготавливается Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по обращению государственного заказчика (истца) на основании утверждённой ДПТ.

Согласно пункту 5.9 Задания (Приложений №1 к государственному контракту) подрядчик должен осуществить подготовку документов и материалов для перевода земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и постановлением Администрации Приморского края от 06.2013 № 226-па «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую на территории Приморского края». Подготовить пояснительную записку по указанному разделу проектной документации.

Пунктом 5.10 задания установлено, что подрядчик осуществляет подготовку документов и материалов для предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, а также для принятия решения об изъятии участков (их частей) для государственных нужд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Гражданский, Земельный, Градостроительный, Водный кодекс РФ) в сроки действия государственного контракта.

Также подрядчик обязан разработать землеустроительную документацию с постановкой на государственный кадастровый учет участков, собственность на которые не разграничена (постановку на кадастровый учет произвести отдельно на участки, попадающие в полосу постоянного отвода, отдельно на участки, попадающие в полосу временного отвода), а также участков (их частей) для принятия решения об изъятии для государственных нужд (пункт 5.12 Задания).

Требованиями шестого раздела Технического задания к Контракту также определено, что при выполнении работ по объекту подрядчик обязан представить в виде отдельных томов, в том числе сведения «Землеустроительная документация для предоставления участков, собственность на которые не разграничена и изъятия земельных участков (их частей) для государственных нужд» (пункт 6.3.3).

Решение об изъятии земельных участков для государственных нужд подготавливается Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по обращению государственного заказчика (истца) на основании утверждённой документации по планировке территории.

Как указывалось выше, ДПТ утверждена распоряжением Администрации Приморского края от 11.05.2017 № 168-ра.

Письмом от 15.05.2017 № 16/4631/8 утвержденная ДПТ передана в КГКУ «Примуправтодор».

КГКУ «Примуправтодор» подготовило ходатайство на изъятие земельных участков № 05-03/703 от 29.05.2017 (вх. № 16-7922/8 от 29.05.2017).

Департамент 30.05.2017 № 16/5337/5 направил подготовленное КГКУ «Примуправтодор» ходатайство в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принял решение об изъятии земельного участка для государственных нужд Приморского края (распоряжение от 24.07.2018 № 58-р).

Распоряжение об изъятии поступило в департамент 26.07.2017 вх. № 16-11907/5.

Данное распоряжение об изъятии направлено в ООО «ПроектСтрой» письмом № 16/7591/8 от 27.07.2017 для выполнения кадастровых работ по разделу земельных участков, подлежащих изъятию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в период с 12.05.2017 по 27.07.2017, при этом усматривается, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств произошла не по вине подрядчика и обусловлена временным отрезком, необходимым для прохождения процедуры получения соответствующего распоряжения от государственного органа (Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края).

Судом произведен собственный перерасчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, с исключением периода с 07.04.2017 по 27.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (7,25%), что составило 2 054 537 рублей 62 копейки.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что условия контракта предполагают поэтапною сдачу работ, в связи со следующим.

Положениями статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку в виде пени, начисляемой на цену договора, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором от фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, приведенное ограничение подлежит применению в совокупности с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о том, что на стороне подрядчика право на уменьшение размера базы начисления неустойки, и соответственно обязанность заказчика на учет исполненного по договору, возникает только после принятия заказчиком исполнения в части.

В силу стать 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В спорном контракте такая возможность отсутствует. Несмотря на наличие календарного плана работ (приложение № 2 к контракту), этапы выполнения работ и их поэтапная приемка не предусмотрены, заказчик обязан принять результат работ, установленный пунктом 1.5 Контракта.

При оценке данного довода ответчика, суд также исходит из того, что промежуточные акты выполненных работ, предусмотренных графиком, сторонами не составлялись, не подписывались и ответчиком истцу не направлялись.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ, подлежали отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, 31.08.2016 в Приморье был введен режим ЧС федерального уровня, в результате чрезвычайной ситуации природного характера (ливневые дожди), возникшей при прохождении тайфуна «ЛАИНРОК», в частности в Михайловском муниципальном районе. Были подтоплены участки автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Абрамовка-Павловка, наиболее приближенная к местам изысканий.

07.09.2016 № 484/16 заключен государственный контракт с ООО «ПроектСтрой», согласно пункту 8.5 которого ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей по настоящему контракту, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, возникшие после его подписания. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в установленный срок, то срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия данного обстоятельства».

Таким образом, о наступлении форс-мажорных обстоятельств ООО «Проектстрой» знало до заключения контракта.

Согласно пояснениям истца, что не оспорено ответчиком, подтопление участков проектирования было возможно только на 2-х этапах: этап 1 - пониженное место (съезд с автодороги Михайловка - Турий Рог) в районе реки Абрамовки; 5 этап Ленинское - Ленинское 1, в связи с пересечением трассы рекой Репьевкой.

В тоже время 28.09.2018 №110 (вх. № 16-15605/8 от 28.09.2016) ООО «Проектстрой» подтвердило предоставление части материалов по инженерным изысканиям согласно графику.

При отсутствии конкретных доказательств невозможности исполнения работ, в связи с частичным подтоплением территории, факт введения режима ЧС сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения работ.

Учитывая наличие топосъемки проектируемых ООО «Проектстрой» участков, но отсутствие ведомостей, отдельных данных по коммуникациям, является обоснованным довод Департамента о выполнении полевых работ и задержки в выполнении камеральной обработки материалов, на которую не влияет затопление.

Доводу ответчика о том, что позднее согласование Департаментом конструкции дорожной одежды повлекло необходимость внесения изменений в уже готовую проектную документацию и чертежи, что вызвало увеличение сроков, а также ссылке ответчика на позднее получение технических условий судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки законных и обоснованных вводов суда в данной части.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др., что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной истцом в данном случае неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумной суммой пени в размере 500 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу №А51-6533/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков