Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А27-23103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23103/2019
город Кемерово
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференоко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО2, г. Новокузнецк

ФИО3, г. Прокопьевск

о взыскании 174 200 руб.,

при участии – лица, участвующие в деле - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-23103/2019, в обоснование, которого заявитель ссылается на то, что ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП была застрахована надлежащим образом в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», о чем свидетельствует копия страхового полиса серии ККК № 3001694672, что установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2021.

От акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») поступили возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением несогласно, в обоснование возражений, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку у истца была реальная возможность самостоятельно запросить в РСА необходимые сведения, поскольку они являются общедоступными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» (далее – «Истец», «ООО «ГРАДЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – «Ответчик», «АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда от 02.07.2020 оставлено без изменений.

ООО «ГРАДЭКО» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2020 по делу № А27-23103/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП была застрахована надлежащим образом в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует копия страхового полиса серии ККК № 3001694672.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2021, вступившим в законную силу, установлено наличие договорных отношений собственника автомобиля TOYOTA CHASER, г/номер <***> ФИО4 и АО «СОГАЗ», а так же, что взамен страхового полиса серии XXX № 0043437716 ФИО4 05.12.2018 был выдан новый страховой полис серии ККК № 3001694672, срок действия договора ОСАГО установлен с 06.12.2018 по 05.06.2019, и указано лицо, допущенное к управлению - ФИО2

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее вынесенного судебного акта по делу № А27-23103/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия явки сторон дело подлежит повторному рассмотрению в отдельном судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, собственника ТС виновного в ДТП.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу № А27-23103/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу № А27-23103/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июля 2021 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 236.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Сторонам – направить в адрес вновь привлеченного третьего лица отсутствующие у него документы дела, доказательства направления представить в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко